АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

27.02.2023 Дело № А41-7830/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023 Полный текст постановления изготовлен 27.02.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н., при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 13.02.2023,  от АО «УЭ ЦЕНТР» - ФИО3 по доверенности от 20.01.2023,  

рассмотрев 16.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного  управляющего ФИО1  

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о  пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «РусЭксперт»,   

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020  акционерное общество «Русэксперт» (далее - должник) было признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным  управляющим утвержден ФИО1.  

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление арбитражного  управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего, которое определением  Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 было удовлетворено в  размере 2 943 274,14 руб.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022  определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 было  отменено, в удовлетворении заявленных требований было отказано.  

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд апелляционной  инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 в  удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказано.  

Не согласившись с определением апелляционного суда, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение Десятого  арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 и удовлетворить его заявление о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв АО «УЭ ЦЕНТР» на  кассационную жалобу.  

В приобщении к материалам дела письменных пояснений ФИО1 к  кассационной жалобе судом округа отказано, поскольку отсутствуют  доказательства их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в  деле.  

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы  кассационной жалобы в полном объеме, представитель АО «УЭ ЦЕНТР» против  удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам указанным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не  явились, ходатайства об отложении не заявлены, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание  представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее,  проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его  отмены по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,  перечень которых установлен в статье 311 Кодекса.  

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам  настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по  делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1  части 2 статьи 311 Кодекса).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4  постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли  факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые  хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не  могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление  новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В  таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления   № 52).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд апелляционной  инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, как вновь  открывшиеся, не является таковыми в соответствии с вышеуказанными нормами  права.  

Так, в обоснование заявления о пересмотре постановления от 04.04.2022 по  вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный управляющий ФИО1  указывал на то, что в ходе рассмотрения дела № А41-7522/20 были представлены  доказательства аффилированности АО «РусЭксперт» (должник) и АО «УЭ  ЦЕНТР» (лицо, погасившее требования к должнику).  

Между тем, при рассмотрении настоящего спора об установлении суммы  процентов по вознаграждению арбитражного управляющего судом были  исследованы все представленные доказательства и установлены все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из заявленных  требований, в том числе, дана оценка доводам конкурсного управляющего о том,  что именно в результате его активных действий, направленных на оспаривание  

сделок должника и на привлечение к субсидиарной ответственности  контролировавших должника лиц, аффилированное по отношению к указанным  лицам общество предприняло действия по погашению задолженности  кредиторов.  

Судом апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в  материалы дела доказательств был сделан вывод о том, что, несмотря на то, что  конкурсным управляющим ФИО1 были поданы заявления об  оспаривании сделок должника и привлечении контролировавших его лиц к  субсидиарной ответственности, оснований полагать, что к погашению требований  кредиторов АО «РусЭксперт» третьим лицом привели активные действия  управляющего не имеется. Доказательств того, что подача АО «УЭ ЦЕНТР»  заявления о намерении была направлена на прекращение обязательств  контролировавших должника лиц по выплате денежных средств в порядке  субсидиарной ответственности или обязательств контрагентов должника по  признанным недействительными сделкам, управляющим в материалы дела не  представлено.  

Таким образом, не установив связи между действиями арбитражного  управляющего и последующим погашением третьим лицом требований  кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для установления ФИО1 стимулирующего  вознаграждения.  

Данный вывод поддержал суд кассационной инстанции в постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022.  

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда  апелляционной инстанции о том, что в данном случае указанные заявителем  обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в  порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и  бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя,  изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были  

проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении  заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя  кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств,  получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для  переоценки в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным  основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной  инстанции также не установлено.  

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований  для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения  суда апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу   № А41-7830/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина 

Судьи: В.Л. Перунова  

 Н.Н. Тарасов