АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15030/2022

г. Архангельск

30 января 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, каб.506; 163001, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Архстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>, офис 414Б)  

о взыскании 66425руб.32коп. долга, 28545руб.30коп. неустойки с 16.11.2022 по 16.09.2024 и с 17.09.2024 по день фактической оплаты, 171руб.17коп. почтовых расходов и 1812 руб. расходов по государственной пошлине,  

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2 (доверенность от 28.12.2024) ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025) 

установил:

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ООО «Архстроймонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 66425руб.32коп. долга за поставленную в октябре 2022 года электрическую энергию, 28545руб.30коп. неустойки с 16.11.2022 по 16.09.2024 и с 17.09.2024 по день фактической оплаты, 171руб.17коп. почтовых расходов и 1812 руб. расходов по государственной пошлине (согласно заявлению от 17.09.2024).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 3931руб.56коп. долга, 766руб.01коп. законной неустойки за период с 16.11.2022 по 20.02.2023, 10 руб. 03 коп. почтовых расходов по отправке ответчику претензии и искового заявления, 188 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, законная неустойка, начисленная на сумму долга за октябрь 2022 года (3931руб.56коп.), исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 21.02.2023 по день фактической  

оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска и почтовых расходов отказано. Кроме того, решением суда с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1394 руб. государственной пошлины.  

19.09.2024 истец обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылался на приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 12.08.2024 по делу № 1-210/2024 в отношении  

Брасса В.В., которым установлен факт фальсификации доказательств, представленных в настоящее дело.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2024 по делу № А0515030/2022 заявление истца удовлетворено, решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2023 по делу № А05-15030/2022 отменено; с ответчика в пользу истца взыскано 30000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.  

При новом рассмотрении истец просит взыскать с ответчика 66425руб.32коп. долга, 28545руб.30коп. неустойки за период с 16.11.2022 по 16.09.2024 и с 17.09.2024 по день фактической оплаты долга, 171руб.17коп. почтовых расходов, 1812 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила о согласовании с истцом сумм по ветхости и аварийности в полном объёме; считает расчет по индивидуальному потреблению некорректным; представлен расчет.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:  

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 11-011242 от 01.05.2022, согласно которому истец (по договору – гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее – электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (по договору – потребитель) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.  

Договор подписан с протоколом разногласий. 

В отношении многоквартирных домов (далее – МКД), перечисленных в Приложении 1а договора, потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность), поставленную как в целях оказания собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по электроснабжению, так и в целях содержания общего имущества, а в отношении МКД, перечисленных в Приложении 1б договора, - исключительно в целях содержания общего имущества.  

В приложении № 1 к договору сторонами определён перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки.  

Согласно пункту 5.1 договора учет и контроль поставляемой электрической энергии осуществляются средствами измерения раздельно по каждой точке поставки в порядке, предусмотренном техническими регламентами и иными обязательными требованиями.  

В соответствии с пунктами 6.1 - 6.2 договора расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно). Окончательный расчет по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата электрической энергии производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.  

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2022. Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 00.00 час. 01.05.2022 (пункт 9.1 договора).  

Для оплаты поставленной в октябре 2022 года электрической энергии истец  

выставил ответчику счет-фактуру № 31-00087914 от 31.10.2022 на сумму 109429руб.52коп. 24.11.2022 ответчику направлена претензия об уплате задолженности.  

Обязательство по оплате электрической энергии ответчик не исполнил надлежащим  

образом, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.  

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

Факт поставки электрической энергии и наличие у него обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в октябре 2022 года в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, ответчиком не оспаривается.  

Возражая против иска, ответчик ссылается на неправомерность применения в расчетах за электрическую энергию, поставленную на ОДН в октябре 2022 года, показаний общедомовых приборов учета в отношении домов, которые, как указывает ответчик, являются ветхими и аварийными.  

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.  

Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.  

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.  

Довод истца о том, что изложенная в названном Обзоре судебной практики позиция Верховного суда Российской Федерации с 01.07.2020 не подлежит применению, поскольку была основана на положениях абзаца 2 пункта 44 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), утратившего силу с 01.07.2020, судом отклоняется.  

Из ответа на вопрос № 3 указанного Обзора следует вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в отношении ветхих и аварийных домов ограничен утвержденными нормативами потребления, основан на положениях Закона об энергосбережении и учитывает эксплуатационные характеристики здания, отдельных его частей и инженерных систем. Изменение пункта 44 Правил № 354 не отменило то обстоятельство, что в аварийных и ветхих объектах возможность обеспечения благоприятных условий проживания граждан существенно ограничена.  

Следовательно, нормативно-правовое регулирование должно быть направлено на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов.  

Ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, однако, размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды должен быть ограничен утвержденными нормативами потребления.  

Истец при определении стоимости поставленной электрической энергии в отношении ветхих и аварийных домов исключил дома, в подтверждение процента износа которых ответчиком были представлены справки центра Северного филиала БТИ о величине износа объектов недвижимого имущества – многоквартирных жилых домов от 20.12.2022 № 63, № 67, № 64, № 59, № 68, № 66, № 72, № 69, № 56, № 60, от 25.10.2022 № 24, № 27, № 22, № 23, от 15.12.2022 № 38, № 47. Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 12.08.2024 по делу № 1-210/2024 установлен факт фальсификации данных доказательств.  

При новом рассмотрении ответчик пояснил, что ветхость и аварийность в полном объёме согласована с истцом.  

Ответчик также ссылается на то, что при расчете задолженности истец необоснованно уменьшил объем индивидуального потребления, счета выставлены некорректно.  

Как указал истец, в спорный период начисления либо не производились, так как потребители передавали нулевые показания приборов учета, либо спорные жилые помещения отключены от подачи электрической энергии.  

Согласно пункту 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) среднемесячный объем потребления коммунального ресурса либо норматив потребления коммунальной услуги применяется тогда, когда показания прибора учета не предоставляются, либо в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, оспаривая начисления по спорным помещениям, не привёл данных о том, что истцом неверно осуществлялся учёт объёмов электрической энергии. Доказательств того, что в помещениях с нулевым объёмом потребления в спорный период в действительности имелось фактическое потребление, в материалах дела не имеется.  

При определении норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД истец руководствовался постановлением министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 30.05.2017 № 39-пн.  

Суд признаёт обоснованным и арифметически верным расчет электрической энергии.  

Как следует из материалов дела, сумма, предъявленная изначально к оплате за октябрь 2022 года, скорректирована истцом на стоимость электрической энергии, излишне предъявленной по ветхим и аварийным домам, в размере 11213руб.75коп., а также на сумму оплат, произведенных ответчиком по решению суда от 22.05.2023  

(27858руб.89коп. + 3931руб.56коп. = 31790руб.45коп.). 

По расчету истца долг ответчика за октябрь 2022 года составляет 66425руб.32коп. (109429руб.52коп. – 31790руб.45коп. – 11213руб.75коп. = 66425руб.32коп.).  

Ответчик доказательств оплаты долга не представил. 

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 66425руб.32коп. долга за поставленную электрическую энергию в октябре 2022 года  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 28545руб.30коп. неустойки за период с 16.11.2022 по 16.09.2024 и с 17.09.2024 по день фактической уплаты долга.  

В статье 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В абзаце 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергию уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Истец представил суду расчет неустойки в размере 29635руб.66коп. неустойки за период с 16.11.2022 по 16.09.2024.  

Ответчик контррасчет неустойки не составил. 

По решению суда от 22.05.2023 ответчиком произведена оплата пеней в сумме 1090руб.36коп.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 28545руб.30коп. за период с 16.11.2022 по 16.09.2024.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика законную неустойку, начисленную на сумму долга 66425руб.32коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 17.09.2024 по день фактической оплаты долга.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде понесенных им почтовых расходов в сумме 171руб.17коп., связанные с отправкой ответчику копии искового заявления и претензии.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Обязанность направления истцом ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, предусмотрена частью 3 статьи 125 АПК РФ.  

Кроме того, в силу положений части 5 статьи 4 АПК РФ истец обязан направить ответчику претензию.  

Следовательно, почтовые расходы истца по отправке претензии и искового заявления являются судебными издержками, поскольку они связаны с рассматриваемым делом.  

В рассматриваемом случае истец понес расходы в сумме 111руб.60коп. по направлению по почте ответчику копии искового заявления заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается списком № 232 внутренних почтовых отправлений с оттиском штемпеля отделения почтовой связи от 27.12.2022.  

Кроме того, истец понес расходы в размере 75руб.60коп. по направлению по почте ответчику претензии заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается списком № 153 внутренних почтовых отправлений с оттиском штемпеля отделения почтовой связи от 24.11.2022.  

При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. платежным поручением № 26075 от 05.12.2022.  

Истцом учтены оплаченные ответчиком по решению суда от 22.05.2023 почтовые расходы в сумме 10руб.03коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме  

188 руб. 

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с этим на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки взыскиваются в размере 171руб.17коп. почтовых расходов и в размере 1812 руб. государственной пошлины.  

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1799 руб. государственной пошлины.  

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архстроймонтаж» 

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>):  

- 66425руб.32коп. долга, - 28545руб.30коп. неустойки за период с 16.11.2022 по 16.09.2024, - 171руб.17коп. почтовых расходов, - 1812 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 

- законную неустойку, начисленную на сумму долга за октябрь 2022 года (66425руб.32коп.), исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 17.09.2024 по день фактической оплаты долга.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1799 рублей государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

 Судья А.А. Дмитревская