ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5465/2023

г. Красноярск

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «17» октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 17.08.2023;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 19 декабря 2023 года по делу № А74-5465/2023,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» (далее – ответчик, ООО «Спецпромстрой») о взыскании 2 978 381 рубля 21 копейки, в том числе 2 484 946 рублей долга по договору от 22.09.2022 № 22/09-01/СК-РНК и 493 435 рублей 21 копейки неустойки, начисленной за период с 03.11.2022 по 19.07.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Спецпромстрой» в пользу ИП ФИО1 взыскано 2 970 476 рублей 33 копейки, в том числе 2 484 946 рублей долга и 485 530 рублей 33 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие доводы:

- истцом как профессиональным участником рынка должна была быть учтена информация о необходимости наличия лаборатории, имеющей аккредитацию, указанная в технической документации, представленной для выполнения услуг;

- из нормативно-правовых актов и исполнительной документации, переданной истцу до начала выполнения работ, следует, что объект заказчика является объектом повышенной ответственности, лабораторный контроль на котором может осуществляться только лабораторией, прошедшей аккредитацию в Федеральной службе по аккредитации;

- необходимость выполнения лабораторного контроля только аккредитованными строительными лабораториями на объектах повышенного уровня ответственности закреплена на законодательном уровне, является императивным требованием, следовательно, презюмируется в спорных правоотношениях и не требует включения соответствующих условий в договор;

- предпринимательские риски не могут включать в себя обстоятельство введения ответчика в заблуждение относительно наличия у истца лаборатории, прошедшей аккредитацию;

- судом первой инстанции неправомерно не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

В суд апелляционной инстанции от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.03.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Спецпромстрой» (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) 22.09.2022 заключён договор оказания услуг № 22/09-01/СК-РНК на предоставление услуг по контролю качества материалов и строительных сооружений.

Пунктом 1.1 указанного договора согласовано, что исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги строительного контроля лаборатории при строительном контроле материалов, образцов, оборудования, строительных изделий, конструкций и сооружений на объектах заказчика, а заказчик обязан принимать и оплачивать оказанные услуги.

В пункте 2.2 договора сторонами согласован следующий порядок сдачи-приёмки оказанных услуг и их оплаты:

- после информирования заказчиком исполнителя, исполнитель направляет в адрес заказчика счет на оплату услуг, в соответствии с объемами контрольных мероприятий, согласованных сторонами в соответствии с пунктом 2.1., заказчик оплачивает счет в течение 3-х рабочих дней с момента получения счета от исполнителя;

- после оплаты счета исполнитель выполняет согласованные и оплаченные сторонами мероприятия, промежуточные результаты контроля могут быть переданы заказчику, по его письменному требованию, в течении 3-х рабочих дней после их исполнения;

- после предоставления услуг исполнитель направляет в адрес заказчика акт сдачи – приемки услуг, а в случае предоставления услуг в объеме, превышающем ранее оплаченные – дополнительный счет, также документацию о результатах проведенных мероприятий в соответствии с пунктом 2.1.;

- заказчик в течении 5-ти рабочих дней подписывает акт сдачи-приемки услуг или предоставляет мотивированный отказ, с перечнем необходимых доработок и с указанием сроков их выполнения;

- в случае не подписания акта или не предоставления мотивированного отказа от его подписания в указанный выше срок работы считаются принятыми заказчиком без возражений;

- после приёмки услуг заказчик оплачивает остаток фактической стоимости предоставленных услуг в течение пяти рабочих дней.

За нарушение срока оплаты предоставленных услуг заказчиком, исполнитель имеет право требовать с заказчика неустойку в размере 0,1% от цены неоплаченных услуг за каждый день просрочки (пункт 3.2.2 договора).

В процессе исполнения договора исполнителем были направлены в адрес заказчика:

- акт от 03.11.2022 № 28 и счёт от 03.11.2022 № 28 на оплату в размере 841 448 рублей 20 копеек (получены заказчиком 07.11.2022), платёжным поручением от 19.12.2022 № 7081 на сумму 800 000 рублей, заказчик частично оплатил оказанные исполнителем услуги;

- акт от 12.12.2022 № 35 и счёт от 12.12.2022 № 36 на оплату в размере 1 862 122 рубля 80 копеек (получены заказчиком 12.12.2022);

- акт от 17.04.2023 № 5 и счёт от 17.04.2023 № 86 на оплату в размере 581 375 рублей (получены заказчиком 17.04.2023).

Заказчик 21.04.2023 направил в адрес ИП ФИО1 уведомление о расторжении договора, согласно которому заказчик отказывается от приёмки услуг по актам от 03.11.2022 № 28, от 12.12.2022 № 35, от 17.04.2023 № 5. Указанные акты были возвращены исполнителю без подписания.

Как следует из пояснений ответчика, последний отказался от приёмки спорных услуг в связи с тем, что предоставленная истцом лаборатория не имела аккредитации, которая обязательна при строительном контроле на объектах повышенного уровня ответственности, результаты проведённых лабораторией исследований не имеют самостоятельной потребительской ценности для ответчика.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что разногласия между сторонами на стадии заключения договора (протокол разногласий в редакции ответчика о необходимости наличия у истца соответствующей аккредитации истцом не подписан) урегулированы в досудебном порядке и стороны приступили к исполнению договора в первоначально согласованной редакции, пришел к выводу о необоснованности отказа ответчика от подписания актов направленных исполнителем, доказанности факта оказания истцом услуг на заявленную сумму, отсутствия доказательств оплаты спорных услуг.

 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

В обоснование правовой позиции истец ссылается на подписанные им в одностороннем порядке акт от 03.11.2022 № 28, акт от 12.12.2022 № 35, акт от 17.04.2023 № 5 и соответствующие счета на оплату, согласно которым истец оказал ответчику услуги по контролю качества материалов и строительных сооружений на общую сумму 3 284 946 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика спорные акты и счета на оплату, платёжным поручением от 19.12.2022 № 7081 на сумму 800 000 рублей заказчик частично оплатил оказанные исполнителем услуги по акту от 03.11.2022 № 28.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик был введен в заблуждение истцом относительно наличия у истца лаборатории, прошедшей аккредитацию, тогда как соответствующей аккредитации истец не имел, в связи с чем оказанные истцом услуги не имеют потребительской ценности для ответчика и, соответственно, не подлежат оплате.

Между тем из материалов дела и пояснений сторон следует, что на стадии согласования условий спорного договора у сторон имелись разногласия относительно необходимости наличия у истца лаборатории, прошедшей аккредитацию, выразившиеся в протоколе разногласий в редакции ответчика о необходимости наличия у истца соответствующей аккредитации, который истцом не был подписан.

То есть существенность для заказчика условия договора о необходимости наличия у истца соответствующей аккредитации изначально была акцентирована заказчиком, однако уклонение истцом от подписания протокола разногласий свидетельствует о том, что при подписании спорного договора в изначальной редакции ответчик знал или должен был знать об отсутствии у истца лаборатории, прошедшей аккредитацию.

Несмотря на изложенные обстоятельства, ответчик подписал договор в изначальной редакции и допустил истца к работе. Более того, ответчик, располагая сведениями об отсутствии у истца аккредитованной лаборатории, передал тому рабочую и проектную документацию для оказания услуг.

Услуги истцом оказаны, спор по качеству, объему или стоимости услуг между сторонами отсутствует.

Доказательства того, что результат деятельности истца не был использован или не мог быть использован ответчиком, а впоследствии – основным заказчиком, ответчиком в материалы дела не представлены.

Как пояснил ответчик суду апелляционной инстанции, истец выполнял контроль грунта, в том числе показателей его уплотнения, на всех этапах строительства объекта.

На сегодняшний день, по сведениям ответчика, строительство находится на этапе возведения металлоконструкций. Более точную информацию ответчик представить затруднился, поскольку, с его слов, договор подряда с генеральным заказчиком расторгнут по соглашению сторон, интерес у ответчика к этому объекту на дату рассмотрения настоящего дела утрачен.

Доказательств того, что контроль грунта в итоге был выполнен сторонней организацией, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие спора по качеству и объему выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору от 22.09.2022 № 22/09-01/СК-РНК.

Помимо требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 493 435 рублей 21 копейки за период с 03.11.2022 по 19.07.2023 на основании пункта 3.2.2 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, представленный истцом, признав его не верным, не учитывающим согласованные договором сроки оплаты услуг исполнителя, частично удовлетворил исковые требования в данной части.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

В ходе рассмотрения дела, возражая относительно требований истца в части взыскания неустойки, ответчик заявил о явной несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства по оплате и о необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора (в данном случае - истца) необоснованной выгоды.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2019 по делу № 305-ЭС19-8124).

Суд апелляционной инстанции не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

При отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, снижение указанной меры ответственности повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2023 года по делу  № А74-5465/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская