Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25590/2018

13 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес:  Россия 188664, гп ТОКСОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ш ЛЕНИНГРАДСКОЕ 55/А, ОГРН:  1054700123576)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Южный проектный институт" (адрес:  Россия 344082, г РОСТОВ-НА-ДОНУ, РОСТОВСКАЯ обл, ул МАКСИМА ГОРЬКОГО 11/43, ОГРН:  1082320004040)

о расторжении муниципальных контрактов и взыскании 37 357 132 руб. 15 коп.

по встречному иску о расторжении контрактов

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.08.2018

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2018

установил:

Администрация муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный проектный институт" (далее – ответчик) о расторжении муниципальных контрактов № 23 от 26.11.2014 и № 24 от 26.11.2014, взыскании 37 357 132 руб. 15 коп. неосвоенного аванса.

В соответствии с Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4 от 18.04.2018 дело № А56-25590/2018 передано в производство судьи Евдошенко А.П. 

Ответчик заявил встречный иск о расторжении муниципальных контрактов № 23 от 26.11.2014 и № 24 от 26.11.2014, в связи  с неисполнением истцом обусловленных обязательств по своевременной передаче ответчику исходных данных и совершению действий по согласованию прокладки инженерных коммуникаций, сноса двух резервуаров, въезда на территорию площадки водонапорной башни и устройства ограждения, согласованию участка и посадки сооружений проектируемой КНС. 

Определением суда от 26.04.2018 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на неисполнение истцом обязательств по передаче ответчику исходных данных, определенных пунктом 1.14 Технического задания, необходимых для выполнения работ, в связи с чем, ответчик не считается просрочившим обязательство; в связи с просрочкой кредитора работы были приостановлены ответчиком; недостатки выполненных работ на основании проведения в период с 18.10.2017 по 18.11.2017 досудебной экспертизы были обнаружены истцом за пределами двухлетнего срока со дня передачи результата работ и подписания актов №№1 от 19.12.2014, №2 от 19.12.2014, №3 от 02.12.2015, №4 от 02.12.2015, №5 от 02.12.2015 по контракту №23 и актов №1 от 19.12.2014, №2 от 19.12.2014, №3 от 19.12.2014, №4 от 26.05.2015, №5 от 05.08.2015, № 6 от 02.12.2015, №7 от 02.12.2015 по контракту №24; экспертиза качества выполненных работ, на которую ссылается истец, проведена без участия ответчика и за пределами срока исковой давности, работы выполнены ответчиком и приняты истцом, имеют для него потребительскую ценность.

Также ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, полагая, что в связи с тем, что результат работ по муниципальному контракту № 24 от 26.11.2014г.  был принят истцом Актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 19.12.2014 г., №2 от 19.12.2014 г., №3 от 02.12.2015 г., №4 от 02.12.2015 г., №5 от 02.12.2015 г., и по муниципальному контракту № 23 от 26.11.2014г. Актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 19.12.2014 г., №2 от 19.12.2014 г., №3 от 19.12.2014 г., №4 от 26.05.2015 г., №5 от 05.08.2015 г., №6 от 02.12.2015 г., №7 от 02.12.2015 г., течение срока исковой давности началось с 03.12.2015, истец же обратился с иском в суд 02.03.2018 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Кроме того, от ответчика в материалы дела поступили письменные дополнения к отзыву на исковое заявление, ответчик указал, что представленное истцом экспертное заключение не является надлежащим и допустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена без извещения подрядчика, исследования выполнены сотрудником экспертной организацией ООО «РМС-Групп» - экспертом ФИО5, который не обладает, по мнению ответчика, правом на подготовку заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, поскольку не имеет выданных в соответствии с утвержденным Приказом Минстроя России от 29.06.2017 N 941/пр "Об утверждении перечня направлений деятельности экспертов, по которым претенденты имеют намерение получить право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий" квалификационных аттестатов эксперта, по направлениям деятельности эксперта. Также ответчик указал, что в нарушение п. 6.1 Контрактов и ст. 724 ГК РФ экспертное исследование проведено спустя более двух лет с момента передачи результата работ заказчику, а выводы, сделанные экспертом, не основаны на действующих в Российской Федерации строительных нормах и правилах (технических регламентах).  

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные возражения на доводы ответчика, встречный иск не признал.

Ответчик поддержал встречные требования, первоначальный иск не признал. 

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 23 от 26.11.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция системы водоотведения в пос. Токсово, включая канализационные очистные сооружения», а также муниципальный контракт № 24 от 26.11.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения в пос. Токсово, включая водоочистные сооружения».

Согласно пунктам 2.1 контрактов общая стоимость работ составила 23 264 307 руб. и 20 749 350 руб. 60 коп. соответственно.

Объем работ, требования к выполняемым работам, требования к результатам работ определены в Задании на проектирование (Приложения №1).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контрактов (в редакции дополнительных соглашений № 4 от 08.10.2015 г.), сроки выполнения работ исчисляются в следующем порядке:

- начало выполнения работ: с даты заключения Контракта и с момента предоставления исходных данных, в соответствии с перечнем необходимых исходных данных (Приложение №1 к Контракту);

- срок окончания выполнения работ: разработка проектной документации - 396 календарных дней с даты заключение контракта; разработка рабочей документации - 159 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки проектной документации.

В период с  18.10.2017 по 10.11.2017 истцом была проведена экспертиза результатов частично выполненных работ по контрактам, по результатам которой было подготовлено заключение эксперта ООО «РМС-Эксперт» ФИО5 от 10.11.2017 № К-0145300026117000018, согласно выводам которого разработанная проектная документация выполнена с нарушением требований нормативной документации в области проектирования.

До проведения экспертизы истцом была произведена частичная оплата работ на общую сумму в размере 37 357 132 руб. 15 коп.

В связи с существенным нарушением условий контрактов по своевременному выполнению и сдаче результатов работ заказчику в полном объеме, последний направил в адрес ответчика претензии №132, №133 от 23.01.2018 с требованием выполнить работы в соответствии с условиями контрактов и требованиями нормативных актов в срок до 01.03.2018, а в случае уклонения от устранения недостатков, выявленных в результате проведенной экспертизы, истец предложил ответчику расторгнуть спорные контракты и возвратить уплаченные денежные средства.

Полагая, что ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, ответ на предложение расторгнуть контракты вследствие существенных нарушений его условий ответчик в адрес истца не направил, в связи  чем,  истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик также заявил встречный иск о расторжении контрактов в связи  с неисполнением истцом обусловленных обязательств по своевременной передаче ответчику исходных данных, препятствующих завершению работ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенные между сторонами контракты по своей правовой природе, с учетом анализа их условий и статьей 421, 431 ГК РФ, являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулирующие сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями  главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Пунктом 1.14 Технического задания (Приложение № 1 к контрактам) определен перечень исходно-разрешительной документации, подлежащей передаче подрядчику.

В соответствии с пунктом 4.2.7 контрактов предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику исходные данные согласно перечня, указанного в пункте 1.14 Технического задания в течение 20 рабочих дней с момента подписания контрактов, а также передать необходимые исходные данные в соответствии с требованием подрядчика в течение 20 рабочих дней с момента обращения подрядчика с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, приведенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В ходе выполнения работ подрядчик был вынужден неоднократно направлять запросы заказчику о предоставлении исходных данных для проектирования. 

Так, в рамках исполнения контракта № 23 заказчику были направлены письма исх. №№ РОС-2- 15 от 13.01.2015 г., РОС-26-15 от 26.01.2015г., РОС-34-15 от 29.01.2015г., РОС-39-15 от 30.01.2015г., РОС-68-15 от 11.02.2015г., РОС-179-16 от 12.05.2016г., РОС-210-15 от 21.05.2015г., РОС-109-16 от 25.03.2016г., РОС-115-16 от 28.03.2016г., РОС-179-16 от 12.05.2016г. 

В рамках исполнения контракта № 24 заказчику были направлены письма исх. №№ РОС-3-15 от 13.01.2015 г., РОС-26-15 от 26.01.2015г., РОС-34-15 от 29.01.2015г., РОС-39-15 от 30.01.2015г., РОС-104-15 от 10.03.2015 г., РОС- 109-16 от 25.03.2016г., РОС-115-16 от 28.03.2016г., РОС-180-16 от 12.05.2016г.

В нарушение статей 758, 759 ГК РФ, статьи 48 ГрК РФ, условий пункта 1.14 Технического задания заказчиком в адрес подрядчика не представлены исходные данные и не произведены следующие согласования:

1) по контракту № 23 - не предоставлены градостроительный план площадки КОС в масштабе 1:500, проект планировки и межевания территории под инженерные коммуникации, технические условия на электроснабжение от двух независимых источников электроснабжения; не произведены согласования прокладки инженерных коммуникаций, а также согласование участка и посадки сооружений проектируемой КНС:

2) по контракту № 24 - не предоставлены градостроительный план площадки ВОС в масштабе 1:500, проект планировки и межевания территории под инженерные коммуникации, технические условия на электроснабжение от двух независимых источников электроснабжения; не произведены согласования прокладки инженерных коммуникаций, сноса 2-х резервуаров на площадке водонапорной башни, въезда на территорию площадки водонапорной башни и устройство ограждения, не произведены уточнения существующей электрической нагрузки водонапорной башни.

Специальная норма, содержащаяся в статье 719 ГК РФ, наделает подрядчика правом не приступать к выполнению работ в случае, если заказчик не исполнил обязанности по передаче документации и это препятствует исполнению контрактов.

Обязанность по предоставлению исходных данных по спорным контрактам в силу статьи 328 ГК РФ является встречной по отношению к обязанности подрядчика приступить к выполнению работ в установленный срок.

Согласно пункту 3.3 контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по контракту, подрядчик имеет право на продление сроков выполнения работ соразмерно периоду просрочки.

Принимая во внимание отсутствие исходных данных в объеме, необходимом для выполнения проектных работ, в соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик письмами от 18.04.2016 г. исх. №№ РОС-143-16, РОС-143/1-16 уведомил заказчика о наличии причин, создающих невозможность завершения работ в срок, и приостановил работы по разработке проектной документации.

Поскольку заказчиком фактически не исполнена предусмотренная законом и контрактами обязанность по своевременному предоставлению исходных данных, определенных пунктом 1.14 Технического задания, то в силу пункта 3 ст. 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ и пункта 9 статьи 34 Закона о контрактной системе спорное обязательство, на ненадлежащее исполнение которого ссылается заказчик, не считается просрочившим со стороны подрядчика, в связи с чем, правовые основания для расторжения контрактов в связи с систематическим срывом срока выполнения работ отсутствуют.

Требования истца о расторжении контрактов также мотивированы тем, что ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, а представленный результат частично выполненных работ является некачественным и не пригодным для использования.

Учитывая, что в ходе исполнения контракта заказчик не в полном объеме передал исходно-разрешительную документацию, подрядчик выполнил проектно-изыскательские работы в части, возможной для использования без наличия необходимых исходных данных.

Подрядчик передал заказчику фактически разработанную проектную документацию, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ №№ 1 от 19.12.2014, 2 от 19.12.2014, 3 от 19.12.2014, 4 от 26.05.2015, 5 от 05.08.2015, 6 от 02.12.2015, 7 от 02.12.2015 на общую сумму 19 720 209 руб. 12 коп. по контракту №23 и актами сдачи-приемки выполненных работ №№ 1 от 19.12.2014, 2 от 19.12.2014, 3 от 02.12.2015, 4 от 02.12.2015, 5 от 02.12.2015 на общую сумму 17 636 923 руб. 03 коп. по контракту № 24 от 26.11.2014.

Указанные акты были подписаны заказчиком без возражений относительно объема и качества выполненных этапов работ.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно части 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику по разработке проектной документации у последнего в силу статей 702, 720, 762 ГК РФ возникает обязательство по оплате выполненных работ, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2.5 контрактов оплата выполненных работ производится в соответствии со сметой путем перечисления денежных средств, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

Разделом 6 контрактов предусмотрена возможность сдачи этапов работ, состав и сроки которых определяются Приложением №2.

Срок для приемки работ заказчиком составляет 10 рабочих дней. По истечении установленного срока работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате (пункт 6.3 контрактов).

В установленный контрактами срок мотивированного отказа от принятия работ заказчик не представил, работы считаются принятыми.

Таким образом, контрактом предусмотрена обязанность заказчика принять от подрядчика по акту разработанную им документацию по степени ее готовности в рамках конкретных этапов работ и оплатить их, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 711, абзаца 2 статьи 762 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену договора в рамках конкретной стоимости этапа фактически выполненных работ.

Пунктом 5.1 контрактов предусмотрено, что для проверки соответствия представленных подрядчиком результатов условиям контрактов заказчик обязан провести экспертизу.

Согласно статье 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из искового заявления, экспертиза результатов выполненных работ была проведена только в период с 18.10.2017 г. по 10.11.2017 г., а претензии (исх. №132 от 23.01.2018 г., исх. 133 от 23.01.2018 г.) с требованием устранить выявленные недостатки работ были получены подрядчиком 20.02.2018 г.

Ни заказчик, ни экспертная организация не уведомляли подрядчика о необходимости его участия в проведении экспертизы.

Исследования выполнены сотрудником экспертной организацией ООО «РМС-Групп» - экспертом ФИО5, который не обладает правом на подготовку заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, поскольку не имеет выданных в соответствии с утвержденным Приказом Минстроя России от 29.06.2017 № 941/пр «Об утверждении перечня направлений деятельности экспертов, по которым претенденты имеют намерение получить право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий» квалификационных аттестатов эксперта, по направлениям деятельности эксперта.

Сведения о включении эксперта ФИО5 в реестр лиц, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, на официальном сайте Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в сети Интернет отсутствуют.

В нарушение пункта 6.1 контрактов и статьи 724 ГК РФ экспертное исследование проведено спустя более двух лет с момента передачи результата работ заказчику.

Замечания эксперта касаются только самого отчета обследования, который может повлиять лишь на качество сметной документации по демонтажным работам, так как концепцией проекта не предусматривается использование существующих зданий в технологической схеме. Соответственно, довод эксперта о некорректности решений проекта в части инженерных систем, которые не были обследованы, является ошибочным, поскольку данные системы, ввиду негодности материалов из которых они изготовлены, в концепции проекта использовать не планировалось. При этом качество непосредственно самой проектной документации экспертом не исследовалось, а выводы, сделанные им не соответствуют  действительности. В частности, не исследован раздел «Проект организации демонтажа» (Шифр 23-ПОД.ПЗ стр. 7, п. 2) «Канализационные сооружения…», согласно которого демонтажу подлежат 14 существующих объектов капитального строительства. Кроме того, экспертом не учтено, что необходимость демонтажных работ всех зданий и сооружений предусмотрена в п. 2.10 задания на проектирование к контрактам, а также программой работ на обследование технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений комплекса водозаборных сооружений Объекта.

Экспертное заключение не содержит объективной оценки качества и объемов выполненных ответчиком проектных работ.

Однозначное утверждение о не соответствии проектной документации, разработанной без Градостроительного плана, требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» являются некорректными, поскольку в период оформления заказчиком Градостроительного плана, проектная документация была разработана исполнителем на основании ситуационного плана, который, в свою очередь, является документом - основанием для составления градостроительного плана и любых проектно-изыскательских работ на участке. Однако, качество проектной документации, разработанной на основе ситуационного плана, экспертом не исследовано.

Констатация отсутствия разделов 11, 12 проектной документации, а также проекта межевания территории под инженерные сооружения и согласования прокладки внеплощадочных инженерных коммуникаций подтверждает, что экспертом не был проведен анализ переданных заказчиком исходных данных и не оценен объем разработанной на их основе проектной документации.

В заключении эксперт указывает на необходимость прохождения экспертизы проектной документации в Федеральном агентстве Рыболовства. Однако, техническим заданием на выполнение работ к контрактам не предусмотрено прохождение данной экспертизы силами и за счет подрядчика. 

Выявленные технические ошибки в части несоответствия наименования разделов, указанных в «Составе проектной документации» названиям в самой проектной документации не являются неустранимыми и не могут служить основанием для составления отрицательного экспертного заключения; 

Эксперт, дав юридическую оценку действиям подрядчика по исполнению условий контрактов и положений действующего законодательства, в частности статьи 716 ГК РФ, вышел за пределы предоставленной эксперту компетенции.

Учитывая изложенное, заключение экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, а изложенные в качестве результатов проведенной экспертизы выводы не могут с достоверностью подтверждать законность требования заказчика о расторжении контрактов.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Данные правила применимы в обязательственных правоотношениях, если другая сторона не предоставила равноценное встречное исполнение либо получила во исполнение обязательства сверх должного.

Доводы истца об утрате интереса заказчика к документации, выполненной с недостатками, а потому не подлежащей оплате, в связи с недостижением конечного результата в виде положительного заключения экспертизы, судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае истец не доказал, что полученная заказчиком от ответчика и принятая по актам проектная документация не имела для него потребительской ценности и была возвращена исполнителю.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа заказчика от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели, что в рассматриваемом случае истцом доказано не было.

В обоснование своих требований истец, ссылаясь на положения статьи пункта 3 статьи 723 ГК РФ, фактически заявляет требование о возврате уплаченной стоимости за уже выполненные работы, которые были приняты и оплачены истцом без замечаний.

Истцом не доказано, что стоимость предоставленного ответчиком встречного исполнения обязательств по контракту была менее суммы полученной им оплаты, то есть, не доказано наличие неосновательного обогащения в виде возврата оплаченной стоимости фактически выполненных этапов работ.

Доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков, а также доказательств того, что истец своевременно обращался к ответчику об их устранении и последний не исполнил данную обязанность, истец не представил.    

В силу положений статей 307, 328, 711, 759, 762 ГК РФ оплата этапов работ по условиям контрактов является безусловной встречной обязанностью заказчика. Учитывая наличие двусторонних актов сдачи-приемки работ, подтверждающих выполнение и принятие заказчиком документации, разработанной в рамках спорных этапов без замечаний, истец не вправе ссылаться на наличие у ответчика обязанности возвратить оплаченную стоимость фактически выполненных работ.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, начал течь с момента окончания срока выполнения работ – 01.10.2013.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 12.1 контракта срок его действия определен до полного исполнения сторонами своих обязательств или до его расторжения. 

Поскольку правоотношения, вытекающие из контракта, являются длящимися, срок исковой давности по требованию о расторжении контракта не может быть пропущен.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, и как следствие, - об отсутствии правовых оснований для расторжения контрактов по вине подрядчика и истребования с ответчиком в пользу истца суммы оплаченной стоимости фактически выполненных и принятых без замечаний работ.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 12.2 контрактов их расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду неисполнения заказчиком обязательств по передаче необходимых исходных данных подрядчик был лишен возможности выполнить работы по контракту в полном объеме и в срок, а также получить оплату за результат работ в размере, согласованном при заключении контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона о  контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 11.2 контрактов сторона, к которой адресована претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с даты ее получения.

Стороны к соглашению о расторжении контрактов не пришли.

Требование (претензии исх. №№ 18-88, 18-89 от 26.03.2018 г.) подрядчика о расторжении контрактов, в связи с неисполнением заказчиком условий контрактов оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку заказчик не предоставил подрядчику исходных данных в объеме, необходимом для завершения работ, не создал условия, необходимые для разработки документации в полном объеме, и не оказал содействие в устранение препятствий по исполнению контрактов, в связи с чем подрядчик не мог возобновить и завершить работы в установленные сроки, суд приходит к выводу о доказанности встречных требований о расторжении контрактов в судебном порядке в связи с неисполнением обязательств заказчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В первоначальном иске отказать.

По встречному иску.

Расторгнуть муниципальные контракты № 23 от 26.11.2014 и № 24 от 26.11.2014. 

Взыскать с Администрации муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Южный проектный институт" 12 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                     Евдошенко А.П.