АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-42641/2018

25 марта 2019 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании убытков и штрафа в общей сумме 116 299 руб. 43 коп.,

установил, что АО «Федеральная грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Новая вагоноремонтная компания» о взыскании убытков и штрафа в общей сумме 116 299 руб. 43 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № ФГК-238-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 14.04.2016 г., по договору № ФГК-141-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 27.03.2017 г., по договору № ФГК-81-15 на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов от 19.02.2018 г.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений, поступившие в арбитражный суд, а также отчет о публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик оспорил исковые требования и просил в иске отказать, ссылаясь на то, что затраты по ремонту вагонов № 62775788 были возмещены полностью; с предъявлением убытков по отцепке вагонов № 64615677 и № 64137326 ответчик не согласен, поскольку после выпуска вагонов из ремонта были произведены осмотры на соответствие требованиям нормативно-технической документации; убытки по вагону № 63439608 не доказаны; затраты по ремонту вагонов № 60055373, № 61053468 и № 62912548 были возмещены частично, так как провозные платежи из ремонта вагона № 60055373 подлежат возмещению до станции отцепки, стоимость контрольных и регламентных операций, сбор за подачу и уборку вагонов № 61053468 и № 62912548 подлежат возмещению частично в связи с отцепкой по двум кодам неисправности: эксплуатационному и технологическому.

От истца поступили дополнительные документы, в том числе заявление об уточнении исковых требований, а также возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

В возражениях на отзыв ответчика истец пояснил, что считает доводы ответчика необоснованными, поскольку в соответствии с тарифным руководством за передислокацию вагона № 60055373 истец заплатил 21 742 руб., тогда как договором предусмотрено, что подрядчик возмещает все расходы оплаченные заказчиком; вагоны № 61053468 и № 62912548 отцеплены в текущий ремонт по технологической эксплуатации, что соответствует актам-рекламации; согласно актам-рекламации вагон № 64615677 был отцеплен по причине обрыва сварных швов верхней обвязки кузова, вагон № 64137326 был отцеплен по причине излома одной наружной пружины, ссылка ответчика на акты допуска после ремонта не обоснована, поскольку в случае нарушения целостности прокладки, пружины и иных некоторых составляющих деталей вагона, выявить данные неисправности можно только при полной разборке всего вагона, в связи с чем, вагоны с данными нарушениями труднодоступными для визуального осмотра деталей, некоторое время могут эксплуатировать, пока неисправность не станет критической.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 07.03.2019 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.03.2018 г.

11.03.2019 г. через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО «Новая вагоноремонтная компания» поступило заявление о составлении мотивированного решения, зарегистрированное 18.03.2019 г., в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Судом установлено, что истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 62 229 руб. 97 коп., в том числе 48 629 руб. 97 коп. убытков и 13 600 руб. штрафа. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Новая вагоноремонтная компания» (подрядчиком) и АО «Федеральная грузовая компания» (заказчиком) были заключены договор № ФГК-238-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 14.04.2016 г., договор № ФГК-141-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 27.03.2017 г. и договор № ФГК-81-15 на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов от 19.02.2018 г., в соответствии с условиями которых заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме приложения № 1 к договору. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость ремонта одного грузового вагона, определенная приложением № 4 к договору включает в себя расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по ремонту грузовых вагонов, стоимость работ по ремонту запасных частей, а также все виды налогов, сборов и иных обязательных платежей. Подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) и других действующих нормативно-технических документов в части проведения капитального и деповского ремонта грузовых вагонов, с использованием собственных запасных частей и материалов, запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретенных у третьих лиц (пункт 2.1.1 договоров). Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные капитальным или деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 г. № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М (пункт 6.1 договоров). При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов; заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (пункт 6.4 договора).

В соответствии с заключенными договорами подрядчик произвел деповский и капитальный ремонт следующих вагонов, принадлежащих истцу: № 60055373, № 63439608, № 64615677, № 62912548, № 64137326. В ходе эксплуатации данные вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика – ОАО «Российские железные дороги», в пути следования по причине технических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности, для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии с пунктами 11, 12, 15 и 27 постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 г. № 585. ОАО «Российские железные дороги» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию. При оформлении акта-рекламации, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО «Российские железные дороги» руководствовалось действующими нормативными документами. Таблица распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, которая является Приложением № 2 к Регламенту, подтверждает, что причиной возникновения дефектов по каждому вагону является некачественное выполнение планового вида ремонта (причина неисправности – 1). Причины неисправностей в соответствии с Таблицей зафиксированы ОАО «Российские железные дороги» при оформлении актов-рекламаций, в установленном в Регламенте порядке, при соблюдении действующих нормативных документов. Таким образом, законодатель, закрепив на федеральном уровне за ОАО «Российские железные дороги» обязанность по обеспечению безопасности движения поездов, наделил его правом при выявлении неисправностей подвижного состава, определять виновных лиц основываясь на таблице распределения неисправностей.

В связи с данными обстоятельствами АО «Федеральная грузовая компания» направляло ООО «Новая вагоноремонтная компания» претензии с требованием оплатить понесенные расходы, однако ответчик оставил данные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, считает, что требование истца о взыскании убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное). В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 6.1 договора подрядчик устанавливает гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 г. № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М; в случае отцепки грузового вагона в текущий ремонт в рамках гарантии подрядчик обязан безвозмездно отремонтировать вагон или возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Вагоны № 60055373, № 63439608, № 64615677, № 62912548, № 64137326 были отцеплен в пути следования по причине технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности.

Должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Следовательно, при предъявлении требования о возмещении убытков, потерпевшее лицо должно доказать факт нарушения обязательств или то обстоятельство, что действия (бездействие) ответчика причинили истцу ущерб, причинную связь между ними, а также размер убытков.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что основанием иска о взыскании убытков является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам № ФГК-238-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 14.04.2016 г., № ФГК-141-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 27.03.2017 г. и № ФГК-81-15 на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов от 19.02.2018 г. Причиной отцепки вагонов явилась их технологическая неисправность. В связи с необходимостью приведения вагонов в работоспособное состояние и устранением дефектов АО «Федеральная грузовая компания» понесло расходы по последующему текущему отцепочному ремонту в размере 84 366 руб. 64 коп. ООО «Новая вагоноремонтная компания» частично оплатило убытки.

Сумма причиненного ущерба, заявленная к возмещению АО «Федеральная грузовая компания», составляет 48 629 руб. 97 коп. ООО «Новая вагоноремонтная компания» не доказало, что ремонтные работы выполнены с надлежащим качеством, а недостатки работ возникли по причинам, не зависящим от него, или в связи с обстоятельствами, которые он не мог предотвратить.

По смыслу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены. Поскольку ООО «Новая вагоноремонтная компания» иное не доказано, то суд приходит к выводу о том, данный ущерб причинен АО «Федеральная грузовая компания» в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Новая вагоноремонтная компания» своих обязательств по договору № ФГК-238-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 14.04.2016 г., по договору № ФГК-141-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 27.03.2017 г., по договору № ФГК-81-15 на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов от 19.02.2018 г. является обоснованным и подлежит судебной защите.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 48 629 руб. 97 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 13 600 руб. за простой вагонов № 64137326, № 64615677, № 63439608.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.15 договоров сторонами согласовано, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36.

Поскольку вагон № 64137326 находился в ремонте с 15.03.2018 г. по 19.03.2018 г., вагон № 64615677 находился в ремонте с 09.08.2018 г. по 11.08.2018 г., вагон № 63439608 находился в ремонте с 24.06.2018 г. по 04.07.2018 г., то требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 13 600 руб., является законным и обоснованным.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36, и предусмотренный сторонами размер штрафа не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму штрафа.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск АО «Федеральная грузовая компания» к ООО «Новая вагоноремонтная компания» о взыскании убытков и штрафа в общей сумме 62 229 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 2 489 руб., относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что истцом, при подаче иска, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 2 489 руб. АО «Федеральная грузовая компания» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 735 руб., что подтверждается платежным поручением № 41339 от 13.12.2018 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 2 246 руб., подлежит возврату из федерального бюджета АО «Федеральная грузовая компания».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 393, 702, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 102, 104, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца и принять уточненные исковые требования к рассмотрению в части взыскания задолженности в сумме 62 229 руб. 97 коп., в том числе 48 629 руб. 97 коп. убытков и 13 600 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 62 229 руб. 97 коп., в том числе 48 629 руб. 97 коп. убытков, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № ФГК-238-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 14.04.2016 г., договора № ФГК-141-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 27.03.2017 г., договора № ФГК-81-15 на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов от 19.02.2018 г., в результате ремонта вагонов № 60055373, № 64137326, № 62912548, № 64615677, № 63439608 в пределах гарантийного срока ответственности, и 13 600 руб. штрафа, начисленного в связи с простоем вагонов № 64137326, № 64615677, № 63439608; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 489 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу – акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 246 руб., уплаченную по платежному поручению № 41339 от 13.12.2018 г.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяО.М. Брагина