ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

05.03.2021Дело № А40-172177/17

Резолютивная часть постановления оглашена 2 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания «Настюша» – ФИО1 по доверенности от 13.02.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Настюша» – ФИО2 по доверенности от 16.09.2020;

от публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пересвет» – ФИО3 по доверенности 31.12.2019;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Золоторожский хлеб» – ФИО4 по доверенности от 18.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Настюша»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020

об установлении размера оплаты  услуг привлеченных специалистов

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Настюша»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Настюша» (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, который обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении с оплатой за счет имущества должника и сверх установленных лимитов специалистов для обеспечения своей деятельности, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 было удовлетворено частично, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника за счет имущества должника сверх установленного лимита было привлечено общество с ограниченной ответственностью МКЦ «Меркурий» (далее – общество) для юридического, информационного, бухгалтерского, посреднического, представительского и иного сопровождения в размере 1 400 000 руб. ежемесячно с 20.02.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 было изменено, установлен размер сопровождения 150 000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители конкурсных управляющих самого должника, а также обществ с ограниченной ответственностью Зерновая компания «Настюша» и открытого акционерного общества «Золоторожский хлеб» доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель заявителя по делу о банкротстве – публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пересвет» (далее – банка) просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения данного ходатайства арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказана обоснованность их привлечения и обоснованность оплаты их услуг.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных лиц конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 20.7, рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения соответствующей процедуры.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что обращаясь с ходатайством о привлечении специалистов в лице общества для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника с ежемесячной оплатой оказываемых им услуг в размере 1 400 000 руб. за счет имущества должника сверх установленного законом лимита на срок конкурсного производства, конкурсный управляющий должника указал на необходимость юридического, информационного, бухгалтерского, посреднического, представительского и иного сопровождения.

Удовлетворяя требование управляющего в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение общества обусловлено необходимостью и задачами текущего фактического правового и процессуального сопровождения 130 обособленных споров в деле о банкротстве должника.

Данные о количестве обособленных споров, по мнению конкурсного управляющего должника, поддержанного судом первой инстанции, свидетельствуют о невозможности единолично, только лишь силами самого конкурсного управляющего обеспечить качественное сопровождение вышеупомянутых судебных споров с учетом, в том числе, с учетом  большого объема предполагаемых судебных заседаний, объема письменных доказательств, документов по каждому спору.

При этом, услуги привлекаемого лица для целей процессуального представительства в судах будет предполагать оказание следующих услуг и выполнение следующих работ: представление интересов конкурсного управляющего в судах на всех стадиях процесса и во всех инстанциях судебного разбирательства; разработка необходимых процессуальных документов, в том числе исковых заявлений, дополнений к заявлениям, апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, ходатайств, заявлений и иных документов; представление процессуальных и иных документов, имеющих отношение к судебным делам в соответствующие суды; ознакомление с материалами судебных дел; непосредственное участие сотрудников привлекаемого лица в судебных заседаниях судов всех 3-х инстанций; действия, связанные с обеспечением заявленных требований; получение судебных, в том числе определений, решений, постановлений, исполнительных листов; организация и сопровождение исполнительных производств, включающее в себя: в получение и предъявление исполнительного листа к исполнению, подача заявления в службу судебных приставов, обжалование действий судебного пристава-исполнителя и иные действия, требуемые ходом принудительного их исполнения; анализ имеющихся бухгалтерских данных в отношении дебиторов должника; подбор документов, выявление недостающих документов; подготовка и направление претензий контрагентам; подготовка и подача в суд исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности; участие в судебных заседаниях; восстановление бухгалтерского учета на основании первичных документов; ведение налогового учета заказчика по налогам и сборам, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации; сдача бухгалтерской и налоговой отчетности должника, отчетности во внебюджетные фонды: бухгалтерская отчетность форма 1, форма 2; отчет 6-НДФЛ; отчет 2-НДФЛ; расчет по страховым взносам; сведения о среднесписочной численности работников; декларация по налогу на прибыль; декларация по налогу на добавленную стоимость; декларация по налогу на имущество организаций; декларация по транспортному налогу; СЗВ-М; сведения о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-СТАЖ); сведения СЗВ-ТД; сведения по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета (ОДВ-1); расчет 4-ФСС; иные необходимые формы.

Помимо изложенного, привлечение общества было мотивировано необходимостью оказания конкурсному управляющему технической и иной помощи.

Также, судом первой инстанции был учтен большой объем и сложность судебной работы, выполняемой конкурсным управляющим, в связи с его участием в судебных процессах и обособленных спорах, а привлечение внешнего юриста для целей помощи арбитражному управляющему в сопровождении судебной работы и пополнения конкурсной массы должника (оспаривание сделок, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц).

Устанавливая размер ежемесячной оплаты в размере 1 400 000 руб., суд первой инстанции оценил, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению управляющим, возможность выполнения управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались привлеченные лица, необходимость для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у привлеченных лиц, конкурсный управляющий привлек лиц, без услуг которых не были бы осуществлены в должной мере и в установленные сроки мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера оплаты в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что полномочия конкурсного управляющего должника последовательно исполняли ФИО5 (с 07.03.2019) и ФИО6 (с 17.01.2020 по настоящее время).

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО5 проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой опубликованы на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве сообщениями от 31.05.2019 № 3817982, от 25.12.2019 № 4533130.

Как следует из отчета конкурсного управляющего (раздела «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника») по состоянию на 28.08.2019 активы должник имел товарно-материальные ценности, основные средства на сумму 3 516 950 руб.; дебиторскую задолженность на сумму 4 168 498 200 руб.

Недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют.

Из раздела «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» следует, что направлены претензии 283 дебиторам на общую сумму 4 168 498 200 руб., соответствующую размеру дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе должника за 2019 год.

В результате претензионной работы, согласно выписке о движении денежных средств по основному счету должника, за период с 01.01.2020 по 08.08.2020, на основной счет должника поступили денежные средства от контрагентов в размере 1 034 184,83 руб.

Таким образом, отметил суд апелляционной инстанции, по состоянию на 14.05.2020, соответствующие претензии уже были направлены контрагентам должника, соответственно, 03.02.2020 и 13.02.2020, то есть, до заключения договора от 20.02.2020 № 1 с обществом.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств необходимости привлечения общества для подготовки и направления повторных претензий контрагентам, материалы дела не содержат.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.02.2005 № 12 и приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, для осуществления своей деятельности должен арбитражный управляющий обладает комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в период деятельности предыдущего конкурсного управляющего должника ФИО5, для юридического сопровождения должника было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическое сопровождение проектов» с оплатой услуг 150 000 руб. ежемесячно.

Между тем, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Принимая во внимание, что часть мероприятий по взысканию дебиторской задолженности выполнена предыдущим конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том что привлечение общества с оплатой ежемесячно 1 400 000 руб. на постоянной основе до завершения процедуры конкурсного производства для юридического сопровождения должника, не может быть признана правомерной.

Доказательств большого объема бухгалтерского сопровождения на постоянной основе, также не нашло подтверждение в материалах дела.

Из отчета конкурсного управляющего ФИО6 следует, что всего в интересах конкурсной массы подано 133 заявления об оспаривании сделок на общую сумму 4 385 268 419,01 руб., и в отношении контрагентов по сделкам, совершенным с предпочтением на общую сумму 2 422 689 854,28 руб., возбуждены процедуры банкротства.

Между тем, имущество, достаточное для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отсутствует, а судом первой инстанции уже было отказано в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными на значительную сумму.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что по результатам проведения собрания кредиторов, за счет голосов конкурсных кредиторов обществ с ограниченной ответственностью Зерновая компания «Настюша», открытых акционерных общества «Золоторожский хлеб» и «Мельничный комбинат в Сокольниках», находящихся в процедурах банкротства, принято решение об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 200 000 руб. в месяц.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения определения в обжалуемой части и установления размера сопровождения в размере 150 000 руб. ежемесячно.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что положениями пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено право обжалования принятого арбитражным судом определения о привлечении арбитражным управляющим указанных в названной статье лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего, чем и воспользовался в настоящем случае банк, являющийся заявителем по делу, как следствие, лицом, несущим риск понесения соответствующих спорных расходов за собственный счет.

 Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция применима в случае кассационного обжалования судебного акта, вынесенного судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А40-172177/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Е.Н. Короткова

Н.А. Кручинина