АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 мая 2023 года

Дело №

А66-10208/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В.,            Константинова П.Ю.,

при участии   от публичного акционерного общества «Сбербанк России»  ФИО1 по доверенности от 15.10.2021,  

рассмотрев 22.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анкор» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу                  № А66-10208/2022,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Анкор», адрес: 170041, Тверь, улица Мусоргского, дом 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», адрес: 17312, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), о взыскании 306 463 руб.                     91 коп. стоимости неосновательно полученного и сбереженного движимого имущества.     

Определением суда от 07.10.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корпус Девелопмент», адрес: 129344, Москва, улица Искры, дом 31, корпус 1, помещение I, комната 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Организация). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 08.11.2022 и постановление от 20.01.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы утверждает, что по акту передачи нереализованного имущества должника от 24.12.2018 Банку переданы только нежилые помещения, спорное имущество не передавалось, и отмечает, что судами не дана оценка доводам истца о том, что 31.07.2019 Банк принял имущество, приобретенное им у Организации по договору купли-продажи от 01.07.2019, без заключения договора. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Банк в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Организация в отзыве на кассационную жалобу согласилась с доводами, изложенными в жалобе, просит обжалуемые судебные  акты отменить, жалобу Общества удовлетворить; просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Общество направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество и Организация надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Банка, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 01.02.2015 Организация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор (далее - договор от 01.02.2015), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилые помещения, обозначенные на инвентаризационных планах, являющихся приложением № 1 к договору, находящиеся на первом, третьем, четвертом, седьмом, восьмом этажах в административном здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:40:0100183:19.

В соответствии с актом передачи нереализованного имущества от 24.12.2018, составленным в рамках исполнительного производства                                № 2779/18/69042-ИП, нежилые помещения переданы судебным приставом в собственность Банка.

Переход права собственности к Банку на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 69:40:0100183:19, зарегистрирован 17.12.2018. 

В связи с изменением собственника нежилых помещений Банк (арендодатель) и Общество 02.04.2019 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.02.2015.  

Банком и Обществом 31.07.2019 подписано соглашение о расторжении договора от 01.02.2015.

Согласно акту приема-передачи (возврата) имущества от 31.07.2019 Общество возвратило Банку нежилые помещения и оборудование: радиаторы, светильники, кондиционеры, систему пожарной сигнализации, насосы циркуляционные системы отопления, счетчик учета электрической энергии, оборудование серверной, стойку регистрации охраны.

Поскольку, как полагает истец, ответчик в составе принятого по акту от 31.07.2019 недвижимого имущества получил движимое имущество - оборудование, являющееся собственностью Общества, у Банка возникла обязанность по его возврату.

В подтверждение права собственности на спорное оборудование Общество ссылается на договор купли-продажи от 01.07.2019, по которому Организация передала Обществу оборудование, перечисленное в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, в том числе: насос системы отопления циркуляционный в количестве 4-х единиц, счетчик учета электроэнергии - 15 единиц, стойку регистрации на посту охраны, систему автоматической пожарной сигнализации и оборудование серверной для оказания услуг связи - по одному комплекту.

Поскольку в досудебном порядке требование о возврате имущества оставлено Банком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика действительную стоимость этого имущества, так как  недвижимое имущество с размещенным в нем спорным оборудованием продано Банком иным лицам (договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2020 № 03.07.2020).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о приобретении Банком движимого имущества в составе нежилых помещений в ходе реализации имущества должника - Организации по исполнительному производству № 2779/18/69042-ИП, в связи с чем не усмотрел на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).  

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Как установлено судами, нежилые помещения в составе движимого имущества, находившиеся до 31.07.2019 в аренде у Общества, были приобретены Банком в рамках исполнительного производства № 2779/18/69042-ИП. 

В связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестал быть стороной по договору аренды; Банк, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, в силу закона приобрел права и обязанности арендодателя, 02.04.2019 внесены изменения в договор от 01.02.2015. 

Договор от 01.02.2015 сторонами расторгнут по соглашению от 31.07.2019. 

В акте возврата помещений из аренды от 31.07.2019 сторонами не отражено, что Общество является собственником спорного имущества и передает его в пользование Банку.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор от 01.02.2015, акт от 31.07.2019 о передаче Банку Обществом  движимого и недвижимого имущества,    пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Судами также установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного оборудования Организации на момент отчуждения истцу, равно как и доказательства, опровергающие доводы Банка о том, что данное имущество как необходимое для эксплуатации помещений было передано ему вместе с недвижимым имуществом в рамках исполнительного производства № 2779/18/69042-ИП по акту от 24.12.2018.   

Ссылка истца на переписку сторон по факту продажи спорного оборудования судами отклонена, поскольку, как следует из материалов дела, а также судебных актов по делу № А66-11867/2020, сторонами не достигнуто согласие по данному вопросу.

Доводы заявителя являлись предметом детального рассмотрения судов,   поэтому подлежат отклонению как не связанные с нарушением норм материального права. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены нормы права, которые следовало применить к спорным правоотношениям сторон, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ. При этом выводы судов носят последовательный, мотивированный характер, основаны на всестороннем исследовании представленных доказательств, основания для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А66-10208/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анкор» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 П.Ю. Константинов