АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                       Дело № А12-14530/2017                                           

«13»  июля  2017г. 

 

Резолютивная часть решения суда оглашена 10 июля 2017г. 

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе председательствующего  судьи     Середа Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «МСК»  к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области 

о признании  незаконным решения

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, дов. б/н от 05.04.2017г.

от  ответчика – ФИО2, дов. № 141 от 29.08.2016г.

установил:

ООО «МСК»  обратилось в арбитражный суд с  заявлением  к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее КУГИ)  о признании незаконным, оформленного письмом № 21-23/3974 от 27.02.2017г.,  решения об отказе в предоставлении на праве аренды без проведения торгов земельного участка площадью 15 000 кв. м.  с кадастровым номером 34:34:040018:45,  расположенного по адресу: 

<

...>. 

         В порядке устранения нарушенного права общество просит обязать ответчика предоставить на праве аренды  указанный земельный участок.

         В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ответчиком  нарушены требования  Земельного кодекса РФ,  пункта 21 статьи 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».  Решением нарушаются его права в сфере предпринимательской деятельности, т.к.  общество не имеет возможности на законных основаниях пользоваться спорным земельным участком.

         Ответчик заявление не признал, просит в его удовлетворении  отказать.

         Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав  доказательства, суд считает заявленные требованиям подлежащими удовлетворению. 

         Из материалов дела следует, что  спорный земельный участок находился в пользовании ООО «МСК» на основании договора аренды  № 8421 от 21.01.2009г. (с учетом изменений и дополнений к договору). Земельный участок предоставлен  для строительства капитального объекта – многофункционального спортивно-оздоровительного и досугового центра.  Изменениями к договору от 05.03.2012г. срок его действия  продлен до 03  марта 2017г. (т.1 л.д.47-71).

Для строительства капитального объекта Обществом 19.12.2014г. получено разрешение на строительство № RU 34301000-425/Ц/14 сроком действия до 19.12.2018г. Кроме того,  за Обществом 17.03.2015г.  зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (7% степени готовности) (т.1 л.д.72, 74).

         Общество 02.02.2017г. обратилось в КУГИ с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов  сроком на три года с целью  завершения строительства объекта   (т.1, л.д.43).

Письмом от 27.02.2017г. за № 21-23/3974 ответчик отказал в предоставлении Обществу в аренду испрашиваемого земельного участка (т.1, л.д.44). 

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Таким образом, законодатель установил два условия, при котором решение, действие (бездействия) могут быть признаны незаконными:  несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с заявлением в арбитражный суд в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) лежит на органе или лице, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

         В свою очередь в силу требований ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания факта  нарушения прав и законных интересов  лежит на заявителе.  

         Заявитель, оспаривая решение ответчика, указал, что им нарушены положения Земельного кодекса РФ и Федерального закона от  25.10.2001г. № 137-Ф «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его принятия послужили положения пункта 1  статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, поскольку, по мнению ответчика, с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без торгов обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Суд находит ошибочной позицию ответчика по следующим основаниям.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 39.16. Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если  с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 21 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.17. Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в  заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований.

В свою очередь подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6. Земельного кодекса РФ устанавливает, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 указанной статьи предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Как уже указывалось, земельный участок предоставлен в аренду  для строительства капитального объекта до 01.03.2015г., а именно  21.01.2009г. За Обществом 17.03.2015г. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, расположенный  на спорном земельном участке, условия, ограничивающие возможность предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, предусмотренные подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что на спорном земельном участке отсутствует незавершенный строительством объект, опровергается  судебным актом по другому делу.

Так решением арбитражного суда от 27.04.2017г. по делу №А12-5328/2017 КУГИ отказано в удовлетворении требований к ООО «МСК»   о признании отсутствующим  права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке. Постановлением апелляционного суда от  07.07.2017г. решение суда оставлено без изменений (т.1 л.д.91).

Кроме того, решением арбитражного суда от 12.09.2014г. по делу №А12-20632/2014  КУГИ также отказано в удовлетворении требований к Обществу о расторжении договора № 8421 от 21.01.2009г. аренды спорного земельного участка. При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что Обществом земельный участок используется по назначению, им произведены  затраты на его освоение в размере нескольких миллионов. Указанные доводы подтверждены представленными в рамках настоящего дела заявителем доказательствами   (т.1 л.д.31, 120-151, тома 2-6, т.7 л.д.1-68).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии на спорном земельном участке принадлежащего заявителю объекта незавершенного строительством опровергаются  приведенными выше доказательствами.

Следовательно, ООО «МСК» в понимании статей 39.6, 39.17 Земельного кодекса РФ  является лицом, которое в соответствии с земельным законодательством  имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. 

Иные основания для отказа  в предоставлении Обществу земельного участка в аренду без проведения торгов в оспариваемом решении отсутствуют.

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении Обществу испрашиваемого земельного участка в аренду.  

         В связи с чем, арбитражный суд  считает доказанным довод заявителя о нарушений ответчиком требований земельного законодательства и в частности требований статей 39.6, 39.17 Земельного кодекса РФ, а также положений  пункта 21 статьи 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». 

Оспариваемым решением нарушаются права Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку оно не имеет возможности использовать земельный участок  на законных основаниях по назначению, учитывая, что на момент принятия оспариваемого решения действовало выданное Обществу  разрешение на строительство объекта.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просит обязать ответчика предоставить ему испрашиваемый земельный участок в  аренду на 3 года.

Арбитражный суд полагает, что испрашиваемый способ восстановления нарушенного права соответствует заявленным материальным требованиям. Вместе с тем, полагает, что при установлении способа восстановления нарушенного права суд не может указывать срок заключения договора, поскольку это относится к условиям договора, которые не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ оплаченная заявителем государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчика. 

         На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным оформленное письмом № 21-23/3974 от 27.02.2017г.   решение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области об отказе ООО «МСК»  в предоставлении на праве аренды без проведения торгов земельного участка площадью 15 000 кв. м.  с кадастровым номером 34:34:040018:45,  расположенного по адресу: 

<

...>, как не соответствующего положениям статей 39.6, 39.17 Земельного кодекса РФ,  пункта 21 статьи 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

         В порядке восстановления нарушенного права  обязать Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области предоставить ООО «МСК» на праве аренды без проведения торгов земельный участок площадью 15 000 кв. м.  с кадастровым номером 34:34:040018:45,  расположенный по адресу: 

<

...>.

         Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу  ООО «МСК» государственную пошлину по заявлению в размере 3000 рублей.

         Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                   Н.Н. Середа