АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7446/2024

Дело № А55-2561/2022

г. Казань

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии путем использования веб-конференции: 

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 18.03.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024

по делу № А55-2561/2022

по заявлениям ФИО1 о разрешении разногласий, ФИО1 об утверждении мирового соглашения, ФИО1 об утверждении

локального плана реструктуризации долгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 ФИО1 (далее - должник, ФИО1) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ней, финансовым управляющим и кредитором публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО «ФК Открытие», Банк) по вопросу установления начальной стоимости залогового имущества - квартиры по адресу г. Самара, Третья просека, д. 94 Г, кв. 7.

В процессе рассмотрения обособленного спора ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения с кредитором ПАО «ФК Открытие».

Определением суда от 31.01.2024 ходатайство о разрешении разногласий и утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и ходатайство должника об утверждении мирового соглашения объединены для совместного рассмотрения, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО4 (далее - ФИО4).

ПАО «ФК Открытие» согласия на утверждение мирового соглашения не выразил, в связи с чем, должником было заявлено ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации в отношении кредитного обязательства от 24.08.2017 

<

***>, обеспеченного залогом единственного жилья должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2024 утвержден применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) локальный план реструктуризации задолженности ФИО1 перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору от 24.08.2017 

<

***> в размере 1 879 548,38 руб., включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2022.

Из состава конкурсной массы ФИО1 исключено жилое помещение с кадастровым номером: 63:01:0637003:3098, расположенное по адресу: г. Самара, Третья просека, д. 94 Г, кв. 7.

Заявление ФИО1 о разрешении разногласий оставлено без рассмотрения.

В утверждении мирового соглашения отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное исследование ими фактических обстоятельств, просит определение суда первой инстанции от 20.03.2024 и постановление апелляционного суда от 18.06.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований должника в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Банк ссылается на то, что утверждение локального плана не отвечает экономическим интересам кредитора, поскольку срок погашения долга составит 5 лет; указывает на отсутствие в обжалуемых судебных актах положения (выводов) об исследовании и оценке судами информации о финансовом положении ФИО4 и мотивированных выводов о возможности исполнения ею условий утвержденного плана реструктуризации; приводит доводы о том, что со стороны должника и ФИО4 на протяжении длительного времени не предпринималось никаких действий по погашению задолженности. Также, по мнению заявителя, судами не исследован вопрос о нарушении прав иных кредиторов.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.08.2017 между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1 (далее - заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого должнику предоставлен кредит в сумме 2 226 000 руб. сроком на 144 мес. (12 лет) под 11 % годовых на приобретение квартиры площадью 59,3 кв. м по адресу: г. Самара, Октябрьский р-н, Третья просека, д. 94 Г, кв. 6, кадастровый номер 63:01:0637003:3098.

Обеспечением исполнения обязательства должника по указанному договору выступала ипотека приобретаемой квартиры, о чем составлена закладная от 31.08.2017.

На основании договора купли-продажи закладных от 26.11.2019 № 2-2019 права по указанной закладной перешли от АКБ «Абсолют Банк» к ПАО Банк «ФК Открытие», о чем в закладной сделана соответствующая отметка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2022 требование ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору 

<

***> от 24.08.2017 в размере 1 879 548,38 руб., из которых: 1 768 139,64 руб. - просроченная ссудная задолженность, 111 408,74 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в качестве требования, обеспеченного залогом указанной выше квартиры.

Ссылаясь на то, что в данной квартире помимо нее проживают также ее муж (ФИО5) и дочь (ФИО4) и данная квартира является для них единственным жильем, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения с кредитором ПАО «ФК Открытие», а в последствии, в связи с отсутствием со стороны Банка согласия на его заключение, - с ходатайством об утверждении локального плана реструктуризации в отношении задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24.08.2017, предусматривающего погашение задолженности должника перед Банком в период с 31.03.2024 по 28.02.2027 (на протяжении 60 месяцев) ежемесячными платежами в размере 31 325,81 руб., за счет дохода ФИО4 (дочери должника).

В обоснование плана реструктуризации в материалы обособленного спора представлено гарантийное письмо ФИО4 (дочь должника) по погашению задолженности до истечения срока, установленного кредитным договором, выписка по ее счетам из банка.

Суд первой инстанции признал требования должника обоснованным и пришел к выводу о наличии правовых оснований для утверждения предложенного им локального плана реструктуризации.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды исходили из следующего.

Судами установлено, что являющаяся предметом залога Банка квартира является единственным жильем для должника и членов ее семьи; представленный должником план реструктуризации задолженности перед Банком соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), направлен на обеспечение должнику возможности сохранить единственное жилье с учетом необходимости полного погашения предъявленных к нему требований залогового кредитора, при том, что залоговым кредитором (Банком) не представлено мотивированных возражений, обосновывающие отсутствие для Банка экономической выгоды погашения требований в рамках указанного локального плана реструктуризации, в условиях его согласования в процедуре банкротства гражданина.

Доводы ПАО «ФК Открытие» относительно того, что утверждение локального план реструктуризации задолженности должника перед Банком нарушает права и интересы иных, незалоговых, кредиторов по делу о банкротстве, приводимые со ссылкой на отсутствие у должника иного имущества, кроме спорной квартиры, отклонен апелляционным судом с указанием на то, что иные, кроме залогового, кредиторы не вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет средств от реализации единственного жилья гражданина-должника, которое обременено ипотекой (выводы апелляционного суда о чем соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.06.2024 № 28-П).

Доводы Банка об отсутствии доказательств платежеспособности гаранта - ФИО4 апелляционный суд отклонил, как опровергаемые представленными в материалы дела доказательствам (в частности, со ссылкой на представленную выписку по ее расчетному счету за 2023 год, согласно которой в пользу ФИО4 по счету поступило более 6 млн. руб.), констатировав также со ссылкой на представленные платежные документы исполнение плана реструктуризации надлежащим образом и порядке.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что в случае нарушения условий локального плана реструктуризации, залоговый кредитор не лишен права на обращение в арбитражный суд за его отменой и перехода к погашению требований за счет реализации залогового имущества.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Складывающаяся правоприменительная практика исходит из необходимости защиты конституционно значимой ценности права должника на жилище путем побуждения должника и кредитора-залогодержателя к заключению мирового соглашения; суд в целях обеспечения баланса интересов как должника, так и залогового кредитора, принимает экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, которое, с одной стороны, предотвращает преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом, а с другой стороны, сохраняет за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, суд, исходя из конституционно значимой ценности права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), должен предложить сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

В данном случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения спорящих лиц, учитывая конкретные обстоятельства, и действительную потребность должника и членов его семьи (мужа и дочери) в жилье, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на жилище, заявленное третьим лицом (дочерью должника) намерение и гарантии по погашению задолженности перед Банком в соответствии с условиями локального акта, представленного должником; установив, что представленным должником локальным планом реструктуризации предусмотрено полное погашение требования залогового кредитора - суммы задолженности должника перед банком, возникшей по кредитному договору 

<

***> от 24.08.2017, в порядке и сроки, не отличающиеся в худшую сторону от установленных кредитным договором, более того, срок погашение кредитных обязательств сокращен по сравнению с установленными условиями договора за счет увеличения суммы ежемесячного платежа, платежеспособность третьего лица (гаранта) подтверждена, а также не представление Банком собственной редакции плана реструктуризации и не раскрытие обоснованной разумными экономическими причинами невозможности одобрения им плана, представленного должником, суды правомерно утвердили данный план реструктуризации.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы Банка о неприменимости в рассматриваемом случае правовой позиции, изложенной в определении от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, в связи с допущенным длительным, на протяжении процедуры банкротства, неисполнением должником обязательств по кредитному договору, подлежат отклонению.

Арбитражный суд, используя свои дискреционные полномочия, признал обоснованным предложение должника об утверждении локального плана реструктуризации в отношении предмета залога и утвердил локальный план реструктуризации долга в отсутствие согласия залогового кредитора, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон кредитного договора (должника и членов его семьи - на жилище, кредитора - на погашение задолженности), который в данном конкретном случае обеспечивается на условиях утвержденного плана реструктуризации задолженности по кредиту.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно положениям статьи 213.23 Закона о банкротстве, в случае неисполнения условий утвержденного локального плана реструктуризации, залоговый кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене соответствующего плана реструктуризации долгов; в случае существенного изменения имущественного положения в план реструктуризации долгов могут быть внесены изменения (статьи 213.20, 213.21 Закона о банкротстве).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору; тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А55-2561/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Богданова 

Судьи                                                                               В.Р. Гильмутдинов 

                                                                                          М.В. Егорова