Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7910/2020

город Брянск

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Ивашиной Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Брянск», г. Брянск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Астрея», г. Брянск, 

о взыскании 132975,28 руб. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность №06/21  от 01.01.2021, диплом Рн№20481 от 10.02.2004г.), 

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Брянск» (далее – ООО «ГЭС Брянск»), г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астрея» (далее – ООО «Астрея»), г. Брянск о взыскании 122 837,88 руб., в том числе 20 162,87 руб. долга, 40 521,20 руб. стоимости услуг по монтажу и регулировке ГБО, 57 770,01 руб. упущенной выгоды, 89 руб. 11 коп. процентов за пользование рассрочкой, 4 294,69 руб. 58 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 25.11.2019 по 24.07.2020 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 23.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 132 975,28 руб., в том числе 20 162,87 руб. задолженности по договору от 27.04.2018 №20/18, 40 521,20 руб. стоимости услуг по монтажу и регулировке ГБО, 67 907,41 руб. упущенной выгоды, 89,11 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 4 294,69 руб. пени за период с 25.12.2019 по 24.07.2020.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменную позицию по заявленным требованиям (т.1л.д. 87-89).

Истец представил письменные возражения (т.2л.д. 45-48). 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 между ООО «ГЭС Брянск» (продавец) и                              ООО «Астрея» (покупатель) заключен договор поставки топлива по заправочным ведомостям с установкой ГБО №20/18, по условиям которого продавец в течение срока поставки по настоящему договору, а именно: с 14.05.2018 по 30.04.2021 обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить топливо в количестве 13 840 л (за весь срок поставки), в количестве по месяцам и сроки, указанные в графике поставки (приложение № 1 к настоящему договору), в ассортименте, по качеству и цене, определенных настоящим договором и соответствующими приложениями к нему, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1. договора, в редакции дополнительного соглашения). 

Согласно пункту 3.4 договора поставка топлива производится согласно графику поставок. Выборка топлива в соответствии с настоящим пунктом осуществляется покупателем на АЗС ООО «ГЭС Брянск» указанных в списке АЗС (приложение № 2 к договору). 

В соответствии с пунктом 3.6 договора по итогам календарного месяца продавец предоставляет покупателю товарную накладную (унифицированная форма № ТОРГ-12) на топливо, полученное покупателем за отчетный месяц, соответствующие счет-фактуру и выписку об операциях покупателя за отчетный месяц, которая должна содержать сведения о фактически полученном в отчетном месяце топливе и местах его получения. 

Топливо оплачивается покупателем на условиях 100% предоплаты на основании счетов продавца (пункт 4.1 договора). 

Кроме того, продавец обязался в порядке предусмотренном разделом 9 договора выполнить работы по монтажу и регулировке ГБО в отношении транспортных средств, указанных в приложении № 3 к договору (Hyundai Solaris, гос.рег.номер Н 314 МТ 32). 

Во исполнение условий заключенного договора истец по товарным накладным, согласно заправочным листам за период с мая 2018 по январь 2020 поставил ответчику сжиженный газ в объеме 8 068,77 литров на общую сумму 199 353,64 руб. (т.2 л.д. 54-130). Ответчик принял поставленный истцом сжиженный газ по указанным заправочным листам за май 2018 - январь 2020, произвел частичную оплату в размере  179 190, 77 руб. по платежным поручениям (т.2 л.д. 3-15).

Обязательство по оплате поставленного истцом сжиженного газа надлежащим образом в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 20 162,87 руб.

12.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 11-01-82-20 требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность  в течение 10 дней с момента ее получения (т. 1 л.д. 15-16).

24.07.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 11-01-407-20 об одностороннем отказе от исполнения договора №20/18 от 27.04.2018 и с требованием об оплате задолженности в течение 15 дней с момента получения уведомления (т.1 л.д. 19-21).

Оставление ответчиком претензий истца без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящих требований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Из буквального толкования договора следует, что он является смешанным, содержит в себе существенные условия как для договора поставки (статьи 455, 506 ГК РФ), так и для договора подряда (статьи 702, 708, 709 ГК РФ), в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с нормами о договоре подряда (в части выполнения работ), и о договоре купли-продажи (поставке) в части поставки топлива. 

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им то вары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже. 

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ. 

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, заправочными листами за май 2018 - январь 2020, актом сверки взаимных расчетов на сумму 20 162,87 руб. и ответчиком не оспорено. 

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки  ответчик не предъявлял. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям договора ответчик не представил. 

Таким образом, долг в размере 20 162,87 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу  п. 7.3.1 договора продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при неоднократном (два и более раза)  нарушении покупателем сроков оплаты топлива, однократном нарушении  иных обязанностей по договору.

Из буквального толкования  пунктов 4.4, 4.5, 4.6  договора  усматривается право истца  в случае одностороннего отказа от исполнения  договора требовать оплаты стоимости  работ по монтажу и регулировке ГБО, ранее предоставленной в качестве скидки со дня получения  уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В подтверждение факта  выполнения работ по монтажу и регулировке ГБО  на сумму 40 521,20 руб. истцом представлены акт приема-передачи транспортных средств (приложение № 4 к договору), акт выполненных работ № 180515-0030 от 15.05.2018 (т.1 л.д. 33-34).

Таким образом, в соответствии со статьей  309 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ по монтажу и регулировке ГБО в размере 40 521,20 руб. 

Исходя из вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по монтажу и регулировке ГБО в размере 40 521,20 руб. подлежит удовлетворению. 

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что предоставленная отсрочка оплаты стоимости работ по монтажу и регулировке ГБО рассматривается сторонами как предоставление рассрочки платежа с уплатой процентов за пользование рассрочкой в размере 0,1 % годовых. При расчете процентов стороны за количество дней в году принимают 360 дней. Проценты начисляются в конце каждого месяца исходя из тридцати дней в календарном месяце. Проценты выплачиваются единовременно в течение 15 (пятнадцати) дней со дня истечения срока поставки, либо со дня получения одной из сторон уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что проценты, предусмотренные пунктом 4.5  договора, не являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, а представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом с даты выполнения работ.

В пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, в связи с чем, требования истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.05.2018 (дата выполнения работ по установке ГБО) по 24.07.2020 в размере 89,11 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено также требование о возмещении  упущенной выгоды в размере 67 907,41 руб.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что если согласованное на весь срок поставки количество топлива не было выбрано покупателем, покупатель обязан возместить продавцу упущенную выгоду.

Договор между истцом и ответчиком был заключен для целей реализации истцом топлива в количестве 13 840 л. (8 068,77 л. топлива фактически выбранного) и извлечения соответствующего дохода. Данное обстоятельство подтверждается графиком поставки, согласованным сторонами (приложение № 1 к договору).

Упущенная выгода истца заключается в том, что если бы ответчик исполнил свое обязательство по выборке топлива по установленному графику (приложение № 1 к договору), то истец получил бы доход от продажи топлива. Неправомерное уклонение ответчика от исполнения своего обязательства послужило причиной неполучения истцом ожидаемого дохода в размере 67 907,41 руб.

В рассматриваемом случае предъявленные убытки является последствием допущенного ответчиком нарушения обязательства в связи с чем, наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7).

Ответчик наличие убытков в заявленном истцом размере не оспорил.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, требование истца в части взыскания упущенной выгоды в размере 67 907,41 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 6.2 договора в качестве меры обеспечения исполнения обязательств, стороны согласовали уплату пени из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства (20 162,87 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства (всего 213 дней). 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик возражений по периоду начисления и размеру пени не заявил, контррасчет не представил.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении размера пени не заявил.

Предъявляемая истцом к взысканию пеня соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате долга, оснований для её уменьшения не усматривается  судом.

Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным. Ответчик контррасчет пени не представил, ходатайство об уменьшения размера неустойки не заявлял.

Требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в сумме 4 294,69 руб., соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска        132 975,28   руб. государственная пошлина составляет 4 989 руб.

В судебном заседании 13.04.2021 истец пояснил, что не настаивает на взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, в связи с чем, данное требование не рассматривалось.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец уплатил в доход федерального бюджета по платежному поручению №2172 от 21.08.2020 года 4 685 руб. государственной пошлины. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 4 685 руб. в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, а также 304 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Брянск» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астрея» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Брянск» 132 975,28 руб., в том числе 20 162,87 руб. задолженности по договору от 27.04.2018 №20/18, 40 521,20 руб. стоимости услуг по монтажу и регулировке ГБО, 67 907,41 руб. упущенной выгоды, 89,11 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 4 294,69 руб. пени за период с 25.12.2019 по 24.07.2020, а также 4685 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астрея» в доход федерального бюджета Российской Федерации 304 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяИвашина Я.В.