ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20248/2020

город Ростов-на-Дону

25 октября 2021 года

15АП-18118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от акционерного общества «Ейский портовый элеватор»: представитель ФИО2 по доверенности от  01.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мир» ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2021 по делу № А32-20248/2020 об удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» о включении требования в реестре требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мир»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – должник, ООО «Мир») в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (далее – банк, ПАО «Московский Индустриальный банк») с заявлением о включении требования в размере 30 023 829,52 руб. задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2021 по делу № А32-20248/2020 требование ПАО «Московский Индустриальный банк» в размере 30 023 829,52 руб., из которых 18 568 619,35 руб. - основной долг, 11 455 210,17 руб. – пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника. Требование в размере 11 455 210,17 руб. пеней учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2021 по делу № А32-20248/2020, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания требований банка, как обеспеченных залогом имущества должника, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, в частности, суд не установил, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре. Руководитель должника не передал временному управляющему сведения о предмете залога, о месте его нахождения и состоянии, что свидетельствует, по мнению  апеллянта, о фактическом отсутствии предмета залога. Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на предмет залог не был исполнен в течение трех лет. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО  «МИнБанк» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; судебное заседание провести в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Ейский портовый элеватор» просил проверить законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2021 по делу № А32-20248/2020 в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2021 по делу № А32-20248/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя акционерного общества «Ейский портовый элеватор», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Ейский портовый элеватор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 заявленное требование признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Согласно сведениям, размещенным в издательском доме «КоммерсантЪ», сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано 04.12.2020.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО «Московский Индустриальный банк» с заявлением о включении требования в размере30 023 829,52 руб. задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления кредитор указал следующие обстоятельства.

Между ПАО «Московский Индустриальный банк» и ООО «Стимул» заключен кредитный договор № КЗ 15-297 от 15.12.2015.

В соответствии с разделом 1 кредитного договора заемщику открыта кредитная линия с установлением общего максимального размера единовременной задолженности в размере 657 514 долларов США с окончательным сроком возврата кредита 13.06.2017, процентная ставка за пользование кредитом составляет 9 % (девять процентов) годовых. Под кредитной линией понимается неоднократная выдача кредитором на условиях кредитного договора заемщику денежных средств (кредита) частями (траншами), при условии соблюдения заемщиком установленного лимита задолженности.

Срок действия отдельных траншей не может превышать 180 календарных дней и окончательного срока возврата по договору.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № КЗ 15-297 от 15.12.2015 заключен перечень обеспечительных договоров, в том числе с ООО «Мир»:

договор поручительства юридического лица № ДП 15-297/6 от 20.07.2017;

договор залога движимого имущества № ДЗ 15-297/1 от 20.07.2017.

В соответствии с условиями договора залога движимого имущества№ ДЗ 15 -297/1 от 20.07.2017 ООО «Мир» передало, а ПАО «МИнБанк» приняло в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Стимул» по кредитному договору погрузчик - ATLAS 5005 MI, 2004 года выпуска, фирма-производитель Atlas-Terex Gmbh. Право собственности на предмет залога подтверждается паспортом самоходной машины серия ТА № 016575, выданным 03.04.2004, и свидетельством о регистрации машины.

Согласно пункту 1.1 договора залога № ДЗ 15-297/1 от 20.07.2017 заложенное имущество, принадлежащее ООО «Мир», оценено по соглашению сторон в размере 4 237 288 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.07.2018 по делу № 2-1869/18 с ООО «Мир» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № КЗ 15-297 от 15.12.2015 в размере 457 434, 17 долларов США по официальному курсу Банка России на дату исполнения решения, в том числе: просроченная задолженность 355 413 долларов США 21 цент по официальному курсу Банка России на дату исполнения решения; пени за образование просроченной задолженности 102 020 долларов США 96 центов по официальному курсу Банка России на дату исполнения решения, а также взыскана государственная пошлина в сумме 72 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Мир».

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.09.2020 по делу № 2-2228/2020 с ООО «Мир» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № КЗ 15-297 от 15.12.2015 в размере 46 903,31 долларов США по официальному курсу Банка России на дату исполнения решения, а также взыскана государственная пошлина в сумме 23 622,10 руб.

Судебные акты вступили в законную силу.

Из суммы, взысканной решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.07.2018 по делу № 2-1869/18, частично погашена задолженность в размере 2 942 доллара США.

Задолженность частично погашена заемщиком – ООО «Стимул» в размере 8 543 360,38 руб., указанная сумма учтена банком при определении размера долга поручителя и залогодателя.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ПАО «Московский Индустриальный банк», обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По существу заявленного требования суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование факта наличия у должника неисполненных обязательств перед кредитором ПАО «Московский Индустриальный банк» представило вступившие в законную силу судебные акты:

- решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.07.2018 по делу № 2-1869/18, согласно которому с ООО «Мир» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № КЗ 15-297 от 15.12.2015 в размере 457 434,17 долларов США по официальному курсу Банка России на дату исполнения решения, в том числе: просроченная задолженность 355 413,21 долларов США по официальному курсу Банка России на дату исполнения решения; пени на просроченную задолженность 102 020,96 долларов США по официальному курсу Банка России на дату исполнения решения, а также взыскана государственная пошлина в сумме 72 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Мир»;

- решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.09.2020 по делу № 2-2228/2020, согласно которому с ООО «Мир» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № КЗ 15-297 от 15.12.2015 в размере 46 903,31 долларов США по официальному курсу Банка России на дату исполнения решения, а также взыскана государственная пошлина в сумме 23 622,10 руб.

Таким образом, наличие задолженности перед кредитором подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами. 

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником. 

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, в рассматриваемом случае имеют для арбитражного суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств, установленных решениями судов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требование ПАО «Московский Индустриальный банк»» в размере 30 023 829,52 руб. подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, до настоящего момента не погашено, в связи с этим правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассматривая заявление о признании требования ПАО «Московский Индустриальный банк»» обеспеченным залогом имущества должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 336, пункту 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

При этом залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя    при банкротстве залогодателя» (далее - постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. 

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При этом бремя доказывания обстоятельств выбытия объекта залога из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, гибели предмета залога и т.д. возлагается на должника.

В случае представления заявителем доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Из анализа приведенных выше норм следует, что при рассмотрении вопроса об установлении статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Суд первой инстанции установил, что погрузчик ATLAS 5005 MI, 2004 года выпуска, фирма-производитель Atlas-Terex Gmbh зарегистрирован за должником. 

Доказательства гибели или утраты имущества, являющегося предметом залога, в материалы спора не представлены. Факт утраты имущества в результате его хищения или порчи документально не подтвержден.

Доказательства, свидетельствующие о прекращении права залога по основаниям, предусмотренным законом, или об отчуждении должником заложенного имущества третьим лицам, отсутствуют, в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования банка подлежат установлению как обеспеченные залогом имущества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017№ 305-ЭС17-9931 изложена правовая позиция о том, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит, в частности, в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание непредставление временным управляющим бесспорных доказательства гибели предмета залога либо прекращения залога по иным основаниям, руководствуясь статьями 334, 337, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления № 58, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, согласно которой любые сомнения по вопросу фактического наличия имущества у залогодателя, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований банка в реестр, как обеспеченных залогом имущества должника.

При этом, суд первой инстанции указал, что согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления № 58, в случае, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ПАО «Московский Индустриальный банк» в размере 30 023 829,52 руб., из которых 18 568 619,35 руб. - основной долг, 11 455 210,17 руб. – пени, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов в целях удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требование в размере 11 455 210,17 руб. пеней учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку спорная задолженность подтверждена решениями Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.07.2018 по делу № 2-1869/18 и от 15.09.2020 по делу № 2-2228/2020. При этом, на дату обращения банка с заявлением о включении требования кредитора в реестр,   срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не истек. 

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 21 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом 28.03.2018, бремя доказывания оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника возлагается на оспаривающее требование лицо (арбитражного управляющего или других кредиторов). В данном случае доказательств, свидетельствующих о прекращении права залога, отсутствии заложенного имущества в натуре (отсутствии возможности обращения взыскания на него), в материалы дела не представлено. Сам по себе факт непередачи бывшим руководителем должника имущества, являющегося предметом залога, конкурсному управляющему не свидетельствует об отсутствии предмета залога. Ввиду этого суд  правомерно признал требования кредитора обеспеченными залогом имущества должника. 

Довод акционерного общества «Ейский портовый элеватор» о недействительности договора поручительства, на основании которого у банка возникло право требования к должнику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной, в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. 

При этом суду не представлены доказательства и обоснование того, что договор поручительства является ничтожной сделкой.   

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

  На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2021 по делу № А32-20248/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Шимбарева