ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29763/2021

г. Саратов

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 13 » сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен                              « 13 » сентября 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Жаткиной С.А., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2022 года по делу№ А12-29763/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абхаз Авто Люкс», Республика Абхазия (ОГРН 118РА000528, ИНН 

<

***>)

к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Российская Федерация (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 152 200 руб., расходов по оплате оценки ущерба в сумме 6 000 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 566 руб. и расходов на оплату копий документов в сумме 186руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Эра-2020», государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор»,

при участии в судебном заседании представителя комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области - ФИО2, по доверенности№ 25-01-01/10-141 от 10.03.2022,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Абхаз Авто Люкс» (далее - ООО «Абхаз Авто Люкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор» (далее - ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор») (впоследствии – третье лицо) о взыскании ущерба в размере 152 200 руб., расходов по оплате оценки в сумме 6 000 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 566 руб. и расходов на оплату копий документов в сумме 186 руб.

Впоследствии истец просил заменить ответчика ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» на комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – Облкомдортранс, ответчик).

Судом первой инстанции данное заявление было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2022 года с Волгоградской области в лице Облкомдортранса за счет средств казны Волгоградской области в пользу ООО «Абхаз Авто Люкс» взысканы денежные средства в размере 152 200 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме, расходы оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Облкомдортранс обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец не представил в материалы дела ни одного подлинника документов, в связи с чем, по мнению ответчика, обстоятельства дела не подтверждены документально.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО «Абхаз Авто Люкс» не представило доказательств в подтверждение того, что транспортное средство находилось у него на праве собственности и не выбыло из его владения на день подачи искового заявления, в отсутствие достоверной информации о надлежащем владельце спорного транспортного средства.

Облкомдортранс также ссылается на то, что представитель истца - ФИО3 - не подтвердил документально, что доверенность на представление интересов истца действующая и им не отозвана.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.04.2021 в 20.30 часов на 741 км трассы «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Nissan FUGA, государственный  регистрационный номер 

<

***> АБН, принадлежащего на праве собственности ООО «Абхаз Авто Люкс», под управлением водителя ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.07.2021 производство по делу было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ0 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из текста постановления от 01.07.2021 следует, что автомобиль Nissan FUGA, государственный регистрационный номер 

<

***> АБН, принадлежащий на праве собственности ООО «Абхаз Авто Люкс», под управлением водителя ФИО3 совершил наезд на дефект дорожного покрытия в виде выбоины размерами 1,1 х 0,8 х 0,1, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения правой передней и правой задней шинам колес.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Nissan FUGA, государственный  регистрационный номер 

<

***> АБН, принадлежащего на праве собственности ООО «Абхаз Авто Люкс», под управлением водителя ФИО3, собственник транспортного средства - ООО «Абхаз Авто Люкс» обратился в общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское экспертное бюро» (далее – ООО «Волгоградское экспертное бюро»).

Согласно экспертному заключению ООО «Волгоградское экспертное бюро» от 01.07.2021 № 100/21 стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan FUGA, государственный  регистрационный номер 

<

***> АБН, принадлежащего на праве собственности ООО «Абхаз Авто Люкс», составила 152 200 руб.

Стоимость услуг эксперта в сумме 6 000 руб. была оплачена ООО «Абхаз Авто Люкс», что подтверждается Договором от 01.07.2021 и кассовым чеком.

ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» во взыскании ущерба ООО «Абхаз Авто Люкс» было отказано.

Поскольку ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» не была произведена выплата причиненного ущерба, истец ООО «Абхаз Авто Люкс» обратился в суд с исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Материалами дела подтверждено, что причиной ДТП, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению качественного состояния автомобильных дорог, содержанию дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; по информированию участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принятию мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (пункт 13 Основных положений).

Как следует из текста постановления от 01.07.2021, автомобиль Nissan FUGA, государственный регистрационный номер 

<

***> АБН, принадлежащий на праве собственности ООО «Абхаз Авто Люкс», под управлением водителя ФИО3 30.04.2021 в  20 часов 30 минут на 741 км автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» совершил наезд на дефект дорожного покрытия в  виде выбоины размерами 1,1 х 0,8 х 0,1, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения правой передней и правой задней шинам колес.

Из рапорта дежурного дежурной части отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от 30.04.2021 также следует, что автомобиль попал в яму и лопнуло два колеса.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, на которой указаны размеры выбоины на дорожном покрытии.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что размеры дефекта на участке дороги, на котором произошло ДТП, превышают значения, допустимые ГОСТ Р 50597-93.

Следовательно, как обоснованно счел суд первой инстанции, дорожное покрытие в данном месте не соответствовало предъявляемым к нему требованиям, что свидетельствует о том, что причиной ДТП, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю, явилась неровность дорожного покрытия, превышающая предельно допустимые ГОСТ Р 50597-93 размеры.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью Волгоградской области.

С учетом положений пункта 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог является Облкомдортранс согласно его Положению, утвержденному Постановлением администрации Волгоградской области от 24.11.2014 № 29-п (пункты 2.1.6, 2.7.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, полномочия по организации и контролю за дорожной деятельностью возложены представительным органом местного самоуправления на Облкомдортранс, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является именно последний.

Таким образом, Облкомдортранс надлежащим образом не исполнил свою обязанность по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, а именно: допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Облкомдортрансу ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что возмещение (взыскание) ущерба, явившегося следствием ненадлежащего исполнения Облкомдортрансом возложенных на него в спорный период обязанностей, в том числе по содержанию и ремонту дорог, должно производиться с субъекта Российской Федерации Волгоградской области в лице Облкомдортранса за счет средств казны названного субъекта Российской Федерации.

Повреждение автомобиля произошло именно вследствие дефекта в дорожном покрытии, что подтверждается копиями определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом, схемой происшествия.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Именно последний определяет применение той или иной методики исследования. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. 

Оценив заключение эксперта, представленное истцом, установив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что выводы эксперта являются ошибочными, примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а само заключение эксперта содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом.

Допустимых доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, в силу статей 309, 310, 382, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании стоимости ремонта транспортного средства в размере 152 200 руб. подлежащими удовлетворению.

Расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере6 000 руб. суд первой инстанции взыскал с ответчика на основании статьи 15 ГК РФ.

Доводы ответчика и третьего лица, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку согласно представленному административному материалу транспортное средство на момент ДТП принадлежало ООО «Абхаз Авто Люкс», в подтверждение чего в материалы дела представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства, в связи с чем оснований для сомнений в представленных документах не усмотрел.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил в материалы дела ни одного подлинника документов, в связи с чем, по мнению ответчика, обстоятельства дела не подтверждены документально, подлежит отклонению, поскольку отсутствие оригиналов документов не свидетельствует о безусловной невозможности рассмотрения спора.

По правилам пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, лишь в случае если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В данном случае судом первой инстанции сделан вывод о том, что указанных обстоятельств не установлено; при этом ответчик не пояснил, каким образом непредставление того или иного оригинала документа воспрепятствовало установлению его подлинного содержания.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ответчик не представил иные копии данных актов и в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял об их фальсификации и после ознакомления с материалами дела.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

02.02.2021 между ООО «Абхаз Авто Люкс» и адвокатом Коломыйченко В.А. был заключен Договор на оказание юридических услуг, согласно которому адвокат обязался оказать ООО «Абхаз Авто Люкс» юридические услуги по взысканию суммы ущерба.

Стоимость юридических услуг, установленная в размере 20 000 руб., истцом была оплачена, что подтверждается квитанцией КВ № 000062 от 02.02.2022.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные Договором услуги были оказаны истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что представителем выполнен объем юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанций (изучены документы, имеющиеся в материалах дела; составлено исковое заявление; подано исковое заявление в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции; подготовлены уточнения заявленных исковых требований).

При определении пределов взыскания суд первой инстанции принял во внимание вышеизложенные обстоятельства, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики и, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что заявленная сумма отвечает критериям разумности, соразмерности.

С учетом вышеизложенного, а также того факта, что исковые требования ООО «Абхаз Авто Люкс» были удовлетворены, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Облкомдортранса в пользу ООО «Абхаз Авто Люкс» расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

При подаче иска истцом ООО «Абхаз Авто Люкс» была оплачена государственная пошлина в размере 5 566 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, исходя из размера требований, удовлетворенных судом первой инстанции, с Облкомдортранса в пользу ООО «Абхаз Авто Люкс» подлежит взысканию государственная пошлина в том же размере - 5 566 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате копий документов в размере 186 руб. суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению, поскольку данные, указанные в кассовом чеке, невозможно сопоставить с количеством предоставленных истцом фотоматериалов, копий документов, что свидетельствует об отсутствии связи между понесенными истцом расходами по кассовому чеку и предоставленными в материалы дела доказательствами.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2022 года по делу № А12-29763/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин 

 

СудьиС.А. Жаткина

                                                                                                             Н.В. Савенкова