АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2024 года

Дело №

А56-560/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е.И., судей Журавлевой О.Р.,          Соколовой С.В.,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лайф Инжиниринг" ФИО1 (доверенность от 25.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Адамант-Строй" ФИО2 (доверенность от 26.09.2022), ФИО3 (доверенность от 01.06.2021),

рассмотрев 26.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайф Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А56-560/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Лайф Инжиниринг", адрес: 141402, 

<

...> стр. 25, пом. 3,          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Адамант-Строй", адрес: 190031,  Санкт-Петербург, наб. Канала ФИО4, д. 56-58, лит. А, пом. 19Н/6,         ОГРН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 5 860 329,81 руб. задолженности, 435 671,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 29.12.2022, процентов на сумму задолженности, начиная с 30.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также о признании недействительным одностороннего зачета требований Общества, произведенного Компанией по товарной накладной от 01.04.2022 № 53.

Решением от 18.06.2023 требования заявителя удовлетворены в части взыскания 929 807,81 руб. долга, 65 557,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.12.2022 с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. В остальной части иск отклонен.

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 18.06.2023 и постановление от 11.12.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не рассмотрели требование о признании недействительным зачета, о несоразмерности начисленной Компанией неустойки, заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Компания не представила доказательств совершения одностороннего зачета, в связи с чем фактически уклонилась от оплаты поставленного по товарной накладной Обществом товара, суд неверно рассчитал проценты по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции нарушил процесс, так как после перерыва в судебном заседании 13.07.2023 без участия Общества приобщил дополнительные доказательства Компании.

В отзыве Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Компании возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) сложились бездоговорные отношения по поставке товара.

Компания 01.04.2022 получила от Общества по товарной накладной № 53 материальные ценности (товар) общей стоимостью 5 860 329 руб. 81 коп., в том числе НДС 20%.

Компания полученный товар не оплатила.

Общество 25.11.2022 направило в адрес Компании претензионное письмо исх.№151, в ответ на которое Компания исх. № 1984 от 30.11.2022 подтвердила получение товара и наличие задолженности, однако указала на  проведение одностороннего зачета оплаты неустойки по договору от 01.11.2021 № DP2021-0657 в размере 4 930 522 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи Обществом настоящего иска.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, признав осуществленный Компанией зачет правомерным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат частичной отмене.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По мнению подателя жалобы, суды не рассмотрели требование о признании недействительным зачета, о несоразмерности начисленной Компанией неустойки, заявление о применении статьи 333 ГК РФ, Компания не представила доказательств совершения одностороннего зачета, в связи с чем фактически уклонилась от оплаты поставленного Обществом товара по товарной накладной.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 10 - 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление № 6), в соответствии со статьей 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

На основании пункта 17 постановления № 6 зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Следовательно, для прекращения обязательства зачетом должны наступить определенные условия, в частности необходимо, чтобы требования были встречными, их предметы однородными, чтобы кредитор по активному требованию являлся должником по пассивному требованию, против которого зачитывается активное требование, срок исполнения по которому наступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что между сторонами существовали взаимные обязательства, а именно: Компания приобрела товар по товарной накладной № 53 от 01.04.2022 на сумму 5 860 329,81 руб., который не оплатила.

Между сторонами также был заключен договор подряда № ДР2021-0657 от 01.11.2021, по которому Общество как подрядчик выполняло работы для Компании (генерального подрядчика).

Как установлено судом первой инстанции, Обществом были нарушены сроки выполнения работ, что нашло свое подтверждение в материалах дела (представлены доказательства - договор, в котором сторонами срок был согласован и акты КС-2 и КС-3, свидетельствующие о выполненных работах в указанные в них даты), в связи с чем Компания правомерно начислила и потребовала от Общества выплаты договорной неустойки в размере                   4 930 522 руб., которую Общество не оплатило.

Как установили суды, требования являются однородными, взаимными, в связи с чем проведение зачета не запрещено.

Соответственно, после зачета на стороне Компании сохранилась обязанность по оплате в пользу Общества 929 807,81 руб. (5 860 329,81 -            4 930 522,00), которые подлежат взысканию в пользу последнего.

Суды обоснованно не усмотрели оснований для признания зачета недействительной сделкой.

Зачет является односторонней сделкой и порождает права и обязанности с момента получения уведомления о зачете, Общество получило уведомление о зачете.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку Общества на иные арбитражные дела, в которых, по его мнению, судами сделан вывод о недействительности зачета ввиду отсутствия первичных документов, поскольку в рамках дела № А56-1986/2023 между сторонами имелся спор по качеству выполненных работ, а в рамках дела № А56-1984/2023 суд не стал рассматривать вопрос о проведенном зачете, при этом в судебных актах по обоим делам отсутствует ссылка на отсутствие первичных документов по зачету.

Как видно из материалов настоящего дела, правомерность зачета подтверждена документально.

Апелляционный суд правильно отклонил довод Общества о неправомерности неустойки по договору подряда ввиду неоплаты Компанией выполненных работ.

Как установлено судами, дополнительным соглашением от 22.04.2022 к договору подряда стороны изменили объем выполняемых работ и установили новый, более поздний срок их завершения.

Штраф за нарушение срока выполнения работ начислен за нарушение нового срока, который установлен дополнительным соглашением, с учетом того, что объем выполняемых работ также был уменьшен.

В письме от 16.02.2022 исх. 22 Общество указало на корректировку графика производства работ (Приложение №2 к договору) путем увеличения сроков производства работ на сроки задержки осуществления Генподрядчиком авансовых платежей.

Дополнительное соглашение заключено 22.04.2022, то есть после указанного письма. Следовательно, Обществом в дополнительном соглашении учтены все препятствия, на которые он ссылается, в том числе задержка авансовых платежей.

После заключения дополнительного соглашения Общество не заявляло о наличии препятствий к выполнению работ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как отмечало Общество, 3 и 4 авансовые платежи на сумму 10 000 000 руб. внесены Компанией не своевременно, а график авансирования стороны не редактировали.

Данный довод правомерно не принят судами.

Как установлено апелляционным судом, на момент написания письма от 16.02.2022, в котором было заявлено о нарушении срока внесения авансовых платежей, в пользу Общества Компанией были перечислены денежные средства:

-2 000 000 руб. - платежное поручение №10472 от 15.10.2021;

-405 709,84 руб. - платежное поручение №10572 от 19.10.2021;

-385 875 руб. - платежное поручение №10573 от 19.10.2021;

-448 344 руб. - платежное поручение №10574 от 19.10.2021;

-2 361 561,89 руб. - платежное поручение №10575 от 19.10.2021;

-1 741 105,80 руб. - платежное поручение №10746 от 22.10.2021;

-4 459 510,30 руб. - платежное поручение №11073 от 27.10.2021;

-305 211,70 руб. - платежное поручение №11424 от 08.11.2021;

-4 000 000 руб. - платежное поручение №11537 от 10.11.2021;

-101 790 руб. - платежное поручение №11538 от 10.11.2021;

-1 252 697,44 руб. - платежное поручение №12371 от 29.11.2021;

-2 246 537,61 руб. - платежное поручение №12618 от 06.12.2021;

-480 102,96 руб. - платежное поручение №12771 от 09.12.2021;

-1 278 891,89 руб. - платежное поручение №13247 от 20.12.2021;

-576 573,30 руб. - платежное поручение №13248 от 20.12.2021;

-223 125,00 руб. - платежное поручение №13249 от 20.12.2021;

-1 325 696,63 руб. - платежное поручение №13407 от 21.12.2021;

-7 000 000 руб. - платежное поручение №13408 от 21.12.2021;

-85 332,48 руб. - платежное поручение №13409 от 21.12.2021;

-516 240 руб. - платежное поручение №280 от 18.01.2022;

-169 532,99 руб. - платежное поручение №485 от 21.01.2022;

-203 840 руб. - платежное поручение №486 от 21.01.2022;

-100 380 руб. - платежное поручение №487 от 21.01.2022;

-64 549,44 руб. - платежное поручение №1012 от 03.02.2022;

-2 380 663 руб. - платежное поручение №1013 от 03.02.2022;

-195 721 руб. - платежное поручение №1014 от 03.02.2022;

-950 830,19 руб. - платежное поручение №1015 от 03.02.2022;

-202 050 руб. - платежное поручение №1016 от 03.02.2022;

-77 720 руб. - платежное поручение №1017 от 03.02.2022;

-1 566 175,70 руб. - платежное поручение №1766 от 16.02.2022.

Всего на дату письма № 22 от 16.02.2022 внесены платежи на сумму           37 105 768,16 руб., соответственно, Компанией внесены платежи на сумму более чем 2/3 от всей стоимости работ по договору.

Иные письма, а именно - исх. №20 от 14.02.2022, исх. №37 от 11.03.2022, в подтверждение нарушения обязательств по авансированию, направлялись до заключения дополнительного соглашения, которым установлен новый, измененный срок завершения работ, который подрядчик нарушил.

Следовательно, судами установлено, что само по себе нарушение авансирования отсутствовало, в счет выполнения договора перечислено значительно больше денежных средств, чем это требовалось для выполнения работ.

Общество, ссылаясь на нарушения сроков авансирования, не представляет пояснений о том, как заявленные нарушения повлияли на срок выполнения работ, не указывает сроки задержки выполнения работ.

Суды правильно отметили, что довод Общества о неоплате Компанией  выполненных работ не подтвержден материалами дела.

 Как установлено судами, 25.01.2022 между сторонами подписаны справки и акты по форме КС-3, КС-2 №1 от 25.01.2022 на сумму 7 185 517,06 руб., к этому времени в счет выполнения договора подряда Компанией перечислено    31 668 058,83 руб., 28.02.2022 между сторонами подписаны справки и акты по форме КС-3, КС-2 №2 от 28.02.2022 на сумму 3 783 969,88 руб., к этому времени в счет выполнения договора подряда Компанией перечислено                             37 105 768,16 руб., 31.03.2022 между сторонами подписаны справки и акты по форме КС-3, КС-2 №3 от 31.03.2022 на сумму 468 867,17 руб. к этому времени в счет выполнения договора подряда Компанией перечислено 44 597 263,37 руб., 16.05.2022 между сторонами подписаны справки и акты по форме КС-3, КС-2 №4 от 16.05.2022 на сумму 1 487 269,34 руб. к этому времени в счет выполнения договора подряда Компанией перечислено 49 808 408,11 руб., 31.05.2022 между сторонами подписаны справки и акты по форме КС-3, КС-2 №5 от 31.05.2022 на сумму 30 086 849,78 руб. к этому времени в счет выполнения договора подряда Компанией перечислено 49 808 408,11 руб., 30.06.2022 между сторонами подписаны справки и акты по форме КС-3, КС-2 №6 от 30.06.2022 на сумму 5 068 357,86 руб. к этому времени в счет выполнения договора подряда Компанией перечислено 49 851 371,31 руб.

Справка по форме КС-3 №7 и акты по форме КС-2 № 15, 16, 17, 18, 19, 20 на сумму 1 224 392,17 руб. не подписаны Компанией, так как имелись претензии по качеству выполненных работ. Однако с учетом стоимости работ в данных актах работы оплачены в полном объеме и какая-либо задолженность по договору подряда отсутствует.

Как установлено судами, довод Общества о том, что ни одного платежа по договору не осуществлено, противоречит обстоятельствам дела, поскольку во всех платежных поручениях присутствует ссылка на договор.

Доказательства оплаты представлены в материалы дела. Задолженность по оплате выполненных работ по договору отсутствует, доказательств обратного Обществом не представлено.

Срок завершения работ по договору подряда - до 23.06.2022. Стоимость работ 49 305 223, 25 руб. Как видно из материалов дела, акт об окончательном завершении работ вместе с актами КС-2, КС-3 направлен только 25.10.2022, есть с нарушением установленного срока. 

В силу пункта 11.1 договора подряда в случае нарушения сроков выполнения работ (в том числе срока подписания акта об окончании завершения работ) по договору по причинам, не зависящим от генподрядчика, подрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору.

С учетом указанного пункта Компания начислила неустойку в сумме             4 930 522 руб. (в том числе с учетом условия о 10 процентном ограничении размера пеней).

Апелляционный суд, проверив довод Общества о несоразмерности неустойки, отклонил ссылку на статью 333 ГК РФ, признав, что заявление о применении положений данной статьи надлежащим образом Обществом не обосновано, не приведено доказательств несоразмерности последствиям допущенного нарушения, в силу чего оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. 

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, так как определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Несостоятелен довод жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении в виде приобщения 13.07.2023 дополнительных доказательств в отсутствие представителя Общества, поскольку он не подтверждается материалами дела, согласно которым в названную дату никаких дополнительных документов по существу спора Компания не приобщала кроме ходатайства о принятии судом проекта решения по делу, приобщение которого в отсутствие второй стороны не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания 929 807 руб. 81 коп. долга, отклонили иск в отношении признания недействительным зачета.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 557 руб. 83 коп. за период с 01.04.2022 по 29.12.2022.

Как правильно отметил податель жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя иск в этой части, не привел в решении подробного расчета процентов.

При этом, как видно из принятых судебных актов, проценты по статье 395 ГК РФ начислены за период с 01.04.2022 по 29.12.2022 на сумму долга по оплате поставленного товара с учетом проведенного зачета, то есть с суммы 929 807 руб. 81 коп.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В пунктах 13 и 15 постановления № 6 указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Как видно из материалов дела, обязанность по оплате товара возникла у Компании  01.04.2022. 

Вместе с тем по договору подряда срок производства работ был установлен до 23.06.2022.

Следовательно, в настоящем случае обязательства прекращены зачетом не ранее 24.06.2022.

Соответственно, с 01.04.2022 до этой даты проценты подлежали исчислению с суммы задолженности по оплате поставленного товара без учета зачета долга по договору подряда, а только после прекращения обязательства зачетом проценты подлежали исчислению с  суммы долга 929 807 руб. 81 коп.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций оставлены без оценки вышеизложенные обстоятельства, судебные акты подлежат отмене в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ и соответствующих сумм расходов на оплату государственной пошлины, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А56-560/2023 отменить в части взыскания 65 557 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 29.12.2022 и соответствующей суммы расходов на оплату государственной пошлины.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А56-560/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайф Инжиниринг"  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.Р. Журавлева

 С.В. Соколова