СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8309/2024-ГК

г. Пермь

25 октября 2024 года

Дело № А50-7427/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии: 

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 12.02.2024, диплом;

от ответчика, третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2024 года 

по делу № А50-7427/2024 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: Пермская городская общественная организация граждан эколого-туристический центр «Одиссей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за тепловую энергию на нужды отопления и ГВС, пени,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в суд с иском к МО «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми о взыскании за счет средств бюджета муниципального образования «город Пермь» задолженности в сумме 53 602,96 руб. за период ноябрь-декабрь 2023, пени в размере 4 598,14 руб. за период с 11.01.2024 по 26.06.2024, с учетом уточнения требований от 28.06.2024, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2024 (резолютивная часть решения принята 03.07.2024) с муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет средств бюджета муниципального образования «город Пермь» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскана задолженность в сумме 53 602 руб. 96 коп., пени в размере 4 598 руб. 14 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 328 руб., почтовые расходы 232 руб. 80 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апеллянт на то, что с 24.12.2020 спорное помещение передано Пермской городской общественной организацией граждан «Эколого-туристическим центром «Одиссей» в соответствии с договором безвозмездного пользования № 196-20К, в свою очередь, согласно условиям договора на данное лицо возложена обязанность заключить договоры на предоставление коммунальных услуг и исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг, на основании чего полагает, что обязанность по оплате тепловой энергии в спорный период должна быть возложена на конечного потребителя. 

Ответчик полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны. 

Так, в соответствии с актом обследования помещения от 24.10.2023 трубопровод отопления (обратка) изолирован, на радиаторах имеется видимый разрыв, температура в помещении не указана. 

Кроме того, актом осмотра спорного помещения от 25.10.2023 установлено, что помещение используется ПГООГ «Экологотуристический центр» «Одиссей», приборы отопления отсоединены от трубопроводов общедомовой системы отопления самим арендатором помещений, температура воздуха в помещениях 10-12 градусов Цельсия. 

Актом от 15.02.2024 установлено, что температура внутри помещения 11 градусов Цельсия вдоль стен помещения проходит трубопровод отопления (обратка), выполнена изоляция, радиаторы отопления отсутствуют.

С учетом изложенного, факт потребления тепловой энергии апеллянт считает недоказанным. Полагает, что существующий в помещении трубопровод не может быть отнесен к установкам теплопотребления и не может выполнять роль отопительных приборов, кроме того, трубопровод отопления данного помещения заизолирован, что также препятствует потреблению энергии в должном объеме. Объективно достичь нормативного значения температурного режима в помещении, не оборудованном отопительными приборами, только посредством теплового обмена через заизолированные трубы невозможно.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует (статьи 123, 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами договор теплоснабжения № ТЭ1809-02043 ЦЗ не заключен.

Вместе с тем, в спорный период (ноябрь-декабрь 2023 г.) истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию на отопление и горячую воду (встроенное нежилое помещение площадью 528,6 кв.м. по ул. Липатова, 5, г. Пермь), а ответчик принимал услуги. Таким образом, между сторонами сложились фактические взаимоотношения по поставке тепловой энергии.

По расчету истца общая стоимость поставленного ресурса в спорный период  составила  - 53 602,96 руб. Оплата отсутствует. Объем ресурса определен по прибору учета. Ответчик полагает, что помещения являются неотапливаемыми. Обязательства по оплате коммунальных услуг возложены на ссудополучателя.

По договору безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 24.12.2020 помещение было передано ПГООГ «Эколого-туристический центр «Одиссей». Договор теплоснабжения истцом в отношении указанного помещения с третьим лицом не заключен.

В рассматриваемом споре истец правомерно предъявляет требования к ответчику как собственнику помещений, который не лишен права взыскать задолженность с фактического потребителя (ссудополучателя).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное помещение зарегистрированы за ответчиком в связи с чем, бремя содержания принадлежащего ему имущества лежит на МО «Город Пермь». При этом суд также исходил из доказанности истцом факта поставки на объект ответчика тепловой энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты спорной задолженности, обоснованности требования истца о взыскании законной неустойки. В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта не находит.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Судом установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор теплоснабжения сторонами не заключен.

Вместе с тем, в спорный период ПАО «Т Плюс» поставляло на объект ответчика тепловую энергию, предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению объекта ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Апеллянтом, указавшим на изоляцию трубопроводов отопления (обратка) и отсутствие радиаторов, опровергается сам факт потребления тепловой энергии. 

Соответствующий довод ответчика, получивший надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, отклоняется апелляционной коллегией по тем же мотивам. 

Утверждая, что спорное помещение фактически является неотапливаемым, заявитель жалобы ссылается на содержание актов обследования помещения от 24.10.2023, акта осмотра помещения от 25.10.2023, акта от 15.02.2024. 

Как установил суд, акт обследования спорных помещений от 24.10.2023 подтвердил наличие трубопровода отопления (обратка), на радиаторах имеется видимый разрыв. 

Актом осмотра спорного помещения от 25.10.2023 установлено, что помещение используется арендатором, приборы отопления отсоединены от трубопроводов общедомовой системы отопления самим арендатором помещений, температура воздуха в помещениях 10-12 градусов Цельсия. 

15.02.2024 представителями ИГЖН, МКУ «СМИ», УК «Скорпион» проведен совместный осмотр спорного подвального помещения, проведены замеры температуры воздуха. Из акта усматривается, что температура внутри помещения 11 градусов Цельсия (при этом, температура наружного воздуха в день проведения осмотра составляла от -20 до -26 градусов Цельсия); вдоль стен помещения проходит трубопровод отопления, выполнена изоляция; радиаторы отопления отсутствуют. 

Кроме того, судом на основании представленных доказательств установлено, что спорное помещение расположено в подвале МКД, согласно справке ГУП «ЦТИ ПК» от 20.12.2020 площадь нежилых помещений включена в общую отапливаемую площадь дома. Техническим паспортом на нежилое помещение от 28.07.2010 подтверждается, что отопление от ТЭЦ на газе. 

Соответственно, на основании содержания перечисленных актов и иных доказательств по делу, суд верно заключил, что спорное помещение входит в отапливаемый контур МКД, является отапливаемым; отсутствие радиаторов отопления само по себе не освобождает ответчика, как владельца соответствующего помещения, от выполнения обязанности по оплате фактически полученной тепловой энергии. 

По мнению апелляционного суда, замеры температур в подвальном помещении ответчика, тем более с учетом наружной температуры воздуха в момент их выполнения, прямо указывают на то, что данное нежилое помещение отапливается посредством прохождения по нему трубопроводов системы отопления МКД, поскольку температурный режим помещения соответствует установленным нормам. 

Общедомовые трубопроводы системы отопления являются применительно к помещению ответчика теплоснабжающими установками, посредством которых осуществляется потребление тепловой энергии. Нормами законодательства о теплоснабжении не предусмотрен перечень видов теплопотребляющих установок, а лишь оговорено, что теплопотребляющая установка – это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии. 

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). 

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. 

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). 

Вместе с тем, таких доводов ответчиком в ходе рассмотрения спора судом не заявлялось, доказательств, подтверждающих полную изоляцию транзитных труб отопления, проходящих через помещение апеллянта, в результате которой это помещение стало бы возможно оценивать как неотапливаемое, заявителем жалобы в материалы дела представлено не было. Фактически позиция ответчика основана на толковании в свою пользу содержания актов от 24.10.2023, от 25.10.2023, от 15.02.2024, которые, вопреки мнению апеллянта, не подтверждают его доводов.

Фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. 

В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с другими собственниками. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, в помещениях которых отсутствуют индивидуальные отопительные приборы, но через помещения которых проходят общедомовые трубы системы отопления, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды. 

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что он не является потребителем услуги отопления, противоречат Правилам № 354. 

По мнению апелляционного суда, возражения апеллянта, не опровергают доказательственное значение перечисленных документов, верную правовую оценку которым дал суд первой инстанции.

 

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о возложении на него бремени по оплате спорных коммунальных услуг, повторяя возражения, заявленные им при рассмотрении дела по существу, ссылается на то, что арендатор в силу п. 2.2.3 договора безвозмездного пользования обязан нести расходы на содержание помещения.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований согласиться с позицией ответчика в силу следующего.

Материалами дела подтверждается факт владения МО «Город Пермь» спорным нежилым помещением, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Тот факт, что вышеуказанное нежилое помещение на основании договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом города Перми передано Пермской городской общественной организации граждан эколого – туристический центр «Одиссей», на правильность оспариваемого судебного акта не влияет.

Ответчиком не оспорено, что договор ресурсоснабжения с ссудополучателем не заключен, что является основанием для взыскания задолженности с собственника спорного имущества, обязанного оплачивать поставленные ресурсы в силу прямого указания закона.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 ГК РФ. Вместе с тем наличие договора безвозмездного пользования нежилого помещения, само по себе, не может служить основанием для освобождения собственника от исполнения возложенных на него в силу закона обязанностей нести указанные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Норма статьи 695 ГК РФ регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений между ссудодателем и ссудополучателем.

Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию спорного помещения, предусмотренная условиями заключенного договора безвозмездного пользования, установлена в отношениях с ответчиком, а не с исполнителем коммунальных услуг или РСО, которые не являются стороной указанного договора.

При этом РСО в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Договор безвозмездного пользования в данном случае регулирует отношения собственника и ссудополучателя. Наличие в договоре, заключенном между собственником помещения и ссудополучателем условия, согласно которому последний обязан нести все расходы по содержанию помещения, само по себе, не является основанием для взыскания с ссудополучателя такой платы, в случае если ссудополучатель не заключил договор с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора безвозмездного пользования.

В отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и РСО (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения (аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что лицом, обязанным вносить плату за полученные ресурсы в отношении спорных помещений является МО «Город Пермь» в лице Департамента, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика заявленную сумму долга.

По расчету истца общая стоимость поставленных ресурсов за период ноябрь-декабрь 2023 составила 53 602,96 руб. Оплата не осуществлена. Объем теплоэнергии определен по показаниям прибора учета. Ответчик объем и стоимость оказанных истцом услуг, расчет задолженности не оспаривает.

Поскольку задолженность в размере 53 602,96 руб. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Апелляционная коллегия считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы оспариваемого решения, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Муниципальное образование «Город Пермь» освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2024 года по делу № А50-7427/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

В.Ю. Назарова 

 

 

Э.А. Ушакова