СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5035/2023-ГК

г. Пермь

30 мая 2023 года

Дело № А60-63061/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Пепеляевой И.С.,

судей                                               Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энергоростстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2023 года по делу № А60-63061/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319665800177980, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоростстрой»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

явку в заседание суда обеспечили:

от истца – ФИО3 по доверенности от 18.05.2023,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоростстрой» (далее – общество «Энергоростстрой», общество, ответчик) о взыскании задолженности по дополнительному соглашению №6 к договору подряда от 08.10.2021 в размере 3 363 295 руб., из которых: 2 850 250 руб. долга; 513 045 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21.05.2022 по 17.11.2022, с продолжением начисления неустойки с 18.11.2022 исходя из 0,1% от суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 676 400 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истец обжаловал решение суда в части отказа во взыскании неустойки, полагая, что условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.3 договора, в силу чего несоблюдение письменной формы дополнительного соглашения №6 на условия согласованности неустойки не влияет.

Ответчик также подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение изменить, удовлетворив иск частично, лишь в размере 1 281 400 руб. В обоснование своей жалобы указывает, что принятая судом к учету сумма, подлежащая взысканию, завышена, а объем работ – увеличен, по сравнению с тем, что было в первоначальной калькуляции. При этом суд первой инстанции необоснованно учел ведомость договорной цены от 18.03.2022. Кроме того, ответчик обращает внимание, что из акта о приемке выполненных работ от 08.04.2022 следует, что работы не по всем пунктам выполнены на 100%, и более того, при бурении скважин не в полном объеме (на 28,10%) подрядчиком указано на совершение обратной засыпки на все 100%. Выполнение дополнительных работ при этом заказчиком не согласовано. Ссылаясь, что в ведомости договорной цены от 16.02.2022 стоимость выполненных работ составляет 1 281 400 руб., ответчик полагает, что с него не может быть взыскано более указанной суммы.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части оставить без изменения.

От истца поступили отзыв на апелляционную жалобу ответчика, возражение на отзыв ответчика, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (объяснения свидетеля от 19.05.2023).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой им части изменить, апелляционную жалобу истца – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать по основаниям, приведенным в отзывах.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы истца отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части законным и обоснованным. Настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Кроме того, представитель истца настаивал на приобщении дополнительных документов (нотариально удостоверенные показания ФИО5), указывая, что суд первой инстанции неправомерно отказал в допросе свидетеля. Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Заверенные нотариусом пояснения являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в силу статьи 56 АПК РФ свидетель должен явиться в суд и сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, известные ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле; при этом свидетель предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем дает подписку суду.

При этом, нотариус свидетельствует только подлинность подписи ФИО5, а не подтверждает достоверность сведений, указанных на соответствующем документе (статья 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате №4462-1, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

В рассматриваемом случае показаниями указанного заявителем лица не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу (статья 68 АПК РФ).

В связи с чем, также правомерно отказано в допросе данного свидетеля и судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, 08.10.2021 между обществом «Энергоросстрой» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение монтажных работ №20-07-КЖ-ЭРС-ФАВ, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить по поручению и в соответствии с предоставленными заказчиком исходными данными работы и услуги, а заказчик обязуется предоставить исходные данные, указанные в Приложении №1, а также принять и оплатить выполненные подрядчиком работы и услуги в порядке и на условиях договора, а именно – монтажные работы на объекте в составе и объемах, указанных в Приложении №1, и Приложении №4 к договору. Выполнение работ производится поэтапно. Перечень этапов производства работ и услуг, сроки выполнения этапов определены в Приложении №2 «Сводная таблица обязательств» к договору. Дополнительные работы и услуги выполняются подрядчиком за счет заказчика только после подписания сторонами соответствующего дополнения к договору (раздел 2 договора).

Дата начала выполнения работ – 13.10.2021, дата окончания выполнения работ – 20.11.2021. Сроки выполнения этапов работ определены в Приложении №2 «Сводная таблица обязательств» к настоящему договору (раздел 3 договора).

Общая цена предмета договора, т.е. работ и услуг, выполняемых подрядчиком в объеме и составе согласно Приложению №1 и Приложению №4, указана в Приложении №3 «Протокол согласования договорной цены» и составляет 2 401 700 руб., в т.ч. НДС 20 % -                  400 283,33 руб. Стоимости стадий и этапов работ, из которых складывается общая цена предмета договора, определены сторонами в Приложении № 2 «Сводная таблица обязательств» и Приложению № 4 «Ведомость договорной цены». Стоимость дополнительных работ или услуг и порядок их оплаты определяются дополнительными соглашениями к настоящему договору (раздел 4 договора).

На протяжении исполнения договора стороны заключали дополнительные соглашения к договору: №1 от 17.11.2021, №2 от 25.11.2021, №3 от 15.12.2021, №4 от 03.01.2022, №5 от 01.02.2022 о включении дополнительных объемов работ, определении их стоимости и сроков выполнения.

Все работы по договору и вышеуказанным дополнительным соглашениям выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, подписаны акты о приемке работ и справки формы КС-2, КС-3, а также универсальные передаточные документы. Работы оплачены в полном объеме.

В январе 2022 года общество направило подрядчику техническое задание на выполнение комплекса работ по устройству ограждения строительной площадки с указанием видов и объемов работ и предложением рассчитать стоимость выполнения работ. Подрядчик сообщил, что стоимость работ составит 2 906 220 руб.

Заказчик направил 07.02.2022 подрядчику «Приглашение к участию в конкурсе на устройство ограждения». В письме для выбора подрядчика по проведению указанных работ общество запрашивало цены и условия у нескольких подрядчиков, в связи с чем предложило оценить условия, предлагаемые иными подрядчиками и сделать финальное предложение. Подрядчик направил письмо с новым расчетом стоимости работ – на 2 535 750 руб. В итоге в конкурсе победил иной подрядчик, предложивший меньшую стоимость работ.

Между тем ИП ФИО2 указал, что 14-15.03.2022 общество устно обратилось к предпринимателю с просьбой приступить к выполнению работ, т.к. выигравший конкурс подрядчик отказался от исполнения договора.

Подрядчик указал, что 18.03.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение №6 с приложением №1 «Ведомость договорной цены». Подрядчику 18.03.2022 передана строительная площадка, что отражено в акте приема-передачи строительной площадки для выполнения строительно-монтажных работ.

Подрядчик указал, что в ходе выполнения работ им были обнаружены несоответствие объемов относительно технического задания. При этом все возможные работы по дополнительному соглашению были выполнены 08.04.2022, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 6 по форме КС-2, на котором стоят соответствующие отметки сотрудников ответчика, осуществлявших приемку работ – 13.04.2022 и 25.04.2022. Стоимость выполненных работ составила 2 850 250 руб.

Акт о приемке выполненных работ №6 по форме КС-2, а также Универсальный передаточный документ № 150 от 08.04.2022 были направлены в адрес заказчика.

В связи с тем, что документы не подписаны, дополнительные работы не оплачены, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным требования истца в части, указав, что подрядчиком выполнены согласованные сторонами работы общей стоимостью 2 676 400 рублей, при этом не установил оснований для взыскания неустойки, поскольку в отношении данного условия не соблюдена письменная форма сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Спорным между сторонами является наличие задолженности за работы, выполненные по дополнительному соглашению от 18.03.2022 № 6.

Давая оценку правомерности предъявленным предпринимателем требованиям, суд первой инстанции установил следующее.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 18.03.2022 № 6 со стороны заказчика (общества «Энергоросстрой») не подписано, при этом имеется оттиск печати юридического отдела общества «Энергоросстрой» для договоров № 4, а также подписано ИП ФИО2 в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 указанного дополнительного соглашения № 6 в соответствии с пунктом 2.3 договора, в связи с изменением объемов работ на Объекте «Строительство инженерной инфраструктуры для подключения объектов Универсиады-2023 в г. Екатеринбурге. Водогрейная котельная», стороны пришли к соглашению включить в договор дополнительные объемы работ в соответствии с приложением № 1 «Ведомость договорной цены» к настоящему дополнительному соглашению к договору (далее – приложение № 1).

В силу пункта 2 дополнительного соглашения № 6 стоимость дополнительных работ, подлежащих выполнению в соответствии с Приложением № 1 составляет – 4 692 134 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 3 дополнительного соглашения №6 предусмотрено, что оплата работ, подлежащих выполнению в соответствии с Приложением № 1, производится заказчиком в следующем порядке:

3.1. Аванс в размере 1 255 168,20 руб. производится заказчиком в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения к договору на основании представленного подрядчиком счета.

3.2. Окончательный расчет производится заказчиком после подписания сторонами актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости работ КС-3 в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ, подписанных между заказчиком, подрядчиком и конечным заказчиком работ АО «ЕТК» (ИНН 

<

***>).

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 6 срок выполнения работ, подлежащих выполнению в соответствии с Приложением №1 в период с 18.03.2022 по 10.04.2022.

Поскольку данное дополнительное соглашение заказчиком не подписано, последний возражал относительно возникновения у него обязанности по оплате работ.

Вместе с тем давая оценку требованиям истца и заявленным ответчиком возражениям, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения из договора подряда, работы приняты заказчиком, в связи с чем, на последнем лежит обязанность по оплате согласованных и выполненных работ.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Суд первой инстанции верно отметил, что факт согласования спорных работ заказчиком не отрицается, более того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что также не оспаривается ответчиком, что строительная площадка передана подрядчику 18.03.2022 по акту. При этом заказчик в отзыве указывает, что работы в указанные сроки не выполнены.

Соответственно выполнение работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 6, сторонами фактически было согласовано.

Направляя заказчику ведомость договорной цены от 18.03.2022, подрядчик указал, что стоимость работ составит 4 692 134 руб. На представленной ведомости также имеется оттиск печати юридического отдела заказчика (л.д.48). Объем необходимых к выполнению работ указан в техническом задании, направленном заказчиком подрядчику (л.д.53).

Суд первой инстанции учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 31.01.2019 №305-ЭС18-17717, согласно которой сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, как если бы между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статьи 65 АПК РФ, статьи 740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

Основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу части 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми. 

Поскольку в силу статей 720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (статья 65 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В настоящем случае подрядчик представил письмо от 16.08.2022 о направлении заказчику акта о приемке выполненных работ от 08.04.2022 № 6 на сумму 2 850 250 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 08.04.2022 № 7, УП от 08.04.2022 № 13 и дополнительное соглашение кот 18.03.2022 № 6. Согласно оттиску печати общества «Энергоросстрой», указанное письмо получено последним 16.08.2022, вх. № 20-07-СМР-0201.

В ответ на данное письмо заказчик представил письмо от 30.08.2022 №ИСХ-20-07-СМР-0316, в котором указал на невыполнение предусмотренного договором работ, указав также, что фактически работы выполнены непосредственно работниками самого заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем оценивая правомерность мотивированных возражений заказчика от подписания односторонних актов выполнения работ подрядчика, суд первой инстанции верно указал, что доказательств выполнения работ собственными силами заказчиком не представлено, несмотря на возложение на ответчика такой обязанности определением суда от 12.01.2023.

Подрядчик, в свою очередь, опровергая приведенные в возражениях заказчика доводы, представил в материалы дела следующие доказательства, свидетельствующие о выполнении им спорных работ: журнал бетонных работ №1, общий журнал работ №2,3, договоры субподряда, проката.

Согласно журналу бетонных работ №1 на объекте производилось бетонирование фундаментов Фм8 в следующие даты: 19.03.2022, 26.03.2022, 31.03.2022, 01.04.2022, 04.04.2022.

Закупку бетона производил истец, что подтверждается товарно-транспортными накладными и счетами фактурами от 19.03.2022, 26.03.2022, 31.03.2022, 01.04.2022, 04.04.2022. Продавцом является ООО «КБМ-УРАЛ», грузополучателем ИП ФИО2 Стоимость бетона, услуг автобетоносмесителя составила согласно акту сверки             176 660 руб.

Согласно общему журналу работ №2 и №3 на объекте с 18.03.2022 по 08.04.2022 производились следующие работы, входящие в предмет дополнительного соглашения:

- бурение скважин для фундаментов стоек ограждения;

- монтаж ограждений;

- подготовка основания (выторфовка с замещением грунта) под ограждения котельной;

- бетонирование фундаментов под стойки ограждения;

- гидроизоляция фундаментов Фм8.

Указанные работы производились подрядчиком:

- с привлечением специальной техники: фронтальный погрузчик на базе JCB, ямобур на базе Камаз, самосвал 12 тонн, экскаватор полноповоротный, буровая установка (подтверждается путевыми листами, актами, счетами-фактурами). Арендодателем спец.техники является ООО «Авторитет», заказчиком услуг – ИП ФИО2 Стоимость услуг специальной техники составила 407 350 руб.;

- с использованием прокатного оборудования. А именно виброплиты HUSQVARNA (подтверждается договором проката и актом возврата). Арендодателем является ООО «СтройВпрокат», арендатором ИП ФИО2 Стоимость аренды составила 47 450 руб.

- с привлечением наемной рабочей силы (подтверждается договором субподряда от 18.03.2022, заключенным между ИП ФИО2 и ФИО6). Стоимость работ составила 798 000 руб.

Кроме того, давая оценку объему работы, выполненному истцом, суд принял во внимание отметку на обороте акта выполненных рабьот от 08.04.2022 № 6 по форме КС-2, о том, что сотрудники ответчика ФИО7 и начальник строительного участка ФИО8 подтверждают объемы выполненных работ, указанных в акте. Судом также правомерно принято во внимание, что именно сотрудником ответчика ФИО8 была передана строительная площадка, и осуществлялось ведение общих журналов работ. Также ответчиком не опровергнуто наличие у ФИО8 полномочий на подписание актов выполненных работ, оказанных услуг на сумму до 5 млн. руб., что подтверждается доверенностью от 15.06.2021 №18.

Таким образом, из материалов дела следует, что работы приняты заказчиком. В силу чего у последнего возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Вместе с тем с учетом доводов ответчика о невыполнении истцом работ, указанных в пунктах 17, 18 представленного акта о приемке выполненных работ от 08.04.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что соответствующие работы не подлежат оплате, так как исходя из ведомости договорной цены (приложение №1 к дополнительному соглашению №6, л.д.55), в которой определен перечень выполняемых работ и их стоимость.

Поскольку выполнение работ, указанных в пунктах 17 и 18 акта о приемке выполненных работ, не были предусмотрены в ведомости договорной цены, их включение в акт выполненных работ и предъявление без предварительного согласования с заказчиком не свидетельствует о наличии у последнего обязанности по оплате таких работ.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Если подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

В связи с изложенным, судом обоснованно произведен перерасчет суммы основного долга за вычетом стоимости работ по пунктам 17, 18 акта приемки работ. В связи с чем, сумма задолженности за выполненные работы составила 2 676 400 руб. (2 823 250 – 78 000 – 68 850).

В части исключения работ, поименованных в пунктах 17 и 18 акта выполненных работ, стороны доводов в апелляционной жалобе не привели.

Довод ответчика о том, что из акта о приемке выполненных работ от 08.04.2022 следует, что работы не по всем пунктам выполнены на 100%, со ссылкой на то, что при бурении скважин не в полном объеме (на 28,10%) подрядчиком указано на совершение обратной засыпки на все 100%, подлежит отклонению. Как пояснил в заседании апелляционного суда представитель истца, что также подтверждается материалами настоящего дела и не опровергнуто ответчиком (статья 65 АПК РФ), выполнение работы по бурению скважины на 28,1% обусловлено необходимостью завершения работ за иным подрядчиком, который ранее осуществлял соответствующие работы. Поскольку до 100% оставалось доделать 28,1%, подрядчиком и указан тот объем работы, который фактическим им осуществлен с учетом уже проделанной иным лицом работы.

Апелляционный суд при этом отмечает, что из полученной заказчиком ведомости договорной цены от 18.03.2022 подрядчик указал, что для обратной засыпки траншей и фундамента Фм8 с послойным уплотнением потребуется порядка 1500 куб. м.

Оснований для вывода об иной стоимости выполненных работ у суда не имеется. Судом при этом соотнесены сведения, отраженные в представленной самим заказчиком документации, ведомости договорной цены от 18.03.2022, акта выполненных работ от 08.04.2022, исключены не предусмотренные изначально ведомостью заказчика работы, поименованные в акте.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, подлежат отклонению как необоснованные.

Отказывая при этом во взыскании неустойки в пользу подрядчика, суд первой инстанции указал, что согласованное пунктом 7.3 договора подряда условие о неустойки в размере 0,1% за нарушение сроков оплаты, не применимо к отношениям, вытекающим из отношений сторон по спорному объему работ.

Так, в соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой, под которой в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом статьей 331 ГК РФ прямо предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что дополнительное соглашение № 6 признано судом незаключенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы по акту от 08.04.2022 № 6 (с учетом исключения несогласованных дополнительных работ) действие договора от 08.10.2021 не распространяется. Соответственно, условие о неустойке, согласованное в договоре от 08.10.2021, не подлежит применению к фактически сложившимся между сторонами подрядным отношениям.

Поскольку договор между истцом и ответчиком в письменной форме по спорным работам не заключен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несогласованности сторонами условия о неустойке и невозможности ее взыскания в редакции, изложенной в договоре от 08.10.2021.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы истца признаются ошибочными.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области                           от 27 марта 2023 года по делу № А60-63061/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

 

И.О. Муталлиева