ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-311692/19

25 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: лично, паспорт, ФИО2, по устному заявлению, ФИО3, по доверенности от 13.07.2021

от ООО ТФ «Самостек»: ФИО4, ФИО5, по доверенности от 01.09.2022

от МИФНС № 46 по г. Москве: не явилась, извещена

от третьих лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11: не явились, извещены

при рассмотрении 20 апреля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1

на определение от 07 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФИО1 к ООО ТФ «Самостек», МИФНС № 46 по г. Москве об обязании совершить действие

третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ТФ «Самостек», МИФНС № 46 по городу Москве (далее – ответчики) о признании недействительным (ничтожным) решения общего внеочередного собрания участников ООО Торговая Фирма «Самостек» от 27 января 2015 года, оформленного протоколом № 1/2015 об увеличении уставного капитала ООО ТФ «Самостек» и принятии в состав участников общества ФИО11 и ФИО12; об утверждении изменения долей участников ООО ТФ «Самостек», о внесении изменений в Устав ООО ТФ «Самостек»; о признании недействительной (ничтожной) сделки по увеличению уставного капитала ООО ТФ «Самостек» до 11 362 руб. за счет внесения вкладов третьими лицами - ФИО11 и ФИО12, оформленную решением общего внеочередного собрания участников ООО Торговая Фирма «Самостек» от 27 января 2015 года; о применении последствия недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО ТФ «Самостек» до 10 073 руб.; о восстановления доли ФИО1 в размере 41,88 % уставного капитала ООО ТФ «Самостек» с одновременным лишением прав на долю в уставном капитале ООО ТФ «Самостек» ФИО11 (10,0282%, номинальной стоимостью 1139 руб. 40 коп.), ФИО12 (1,3167% номинальной стоимостью 149 руб. 60 коп.); о восстановлении состава участников общества, существовавшего до совершения сделки по увеличению уставного капитала ООО ТФ «Самостек»: ФИО13 - 15,94% номинальной стоимостью 1 605 руб. 86 коп., ФИО9 - 15,94% номинальной стоимостью 1 605 руб. 86 коп., ФИО8 - 6,90% номинальной стоимостью 695 руб. 62 коп., ФИО6 - 9,46% номинальной стоимостью 952 руб. 90 коп., ФИО6 - 2,98% номинальной стоимостью 298 руб. 54 коп., ФИО1 - 41,88% номинальной стоимостью 4 218 руб. 60 коп., ФИО14 - 6,90% номинальной стоимостью 695 руб. 62 коп.; о признании недействительным решения МИФНС России № 46 по г. Москве от 30.03.2015 за ГРН № 7157746124540 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц; обязании МИФНС № 46 по г. Москве внести запись о недействительности решения от 30.03.2015 за ГРН № 7157746124540. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО6; ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года оставлено без изменения. 

29.08.2022 истец обратился суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное доказанностью недобросовестности бывшего генерального директора, установленных Постановлением о прекращении уголовного дела от 19.08.2022. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; заявитель указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание представленные им важные доказательства, способные повлиять на результат рассмотрения заявления; указывает, что выводы, сделанные в постановлении следователя о прекращении уголовного дела от 19.08.2022, являются вновь открывшимися обстоятельствами, в частности, доказывают недобросовестное поведение бывшего генерального директора, а также нынешнего генерального директора, являющегося выгодоприобретателем, заявившего о пропуске срока исковой давности, чем совершил действие, направленное на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения; отмечает, что показания свидетелей, изложенные в постановлении, имеют важное доказательственное значение; Постановление подтверждает недействительность (ничтожность) протокола от 24.09.2015 № 3/2015  и фальсификацию (то есть недействительность (ничтожность) протокола № 4/2015, являющихся предметом рассматриваемого дела и послуживших основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ. 

До судебного заседания от ответчиков поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и ее представители поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО ТФ «Самостек» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства МИФНС России № 46 по г. Москве, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика - ООО ТФ «Самостек», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Причем при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО ТФ «Самостек». Истец владела долей номинальной стоимостью 4 218 руб. 60 коп., что составляет 41,88 % уставного капитала общества. 

Оспариваемым решением общего внеочередного собрания ООО ТФ «Самостек» от 27.01.2015, оформленного протоколом № 1/2015 в состав участников общества приняты ФИО11 и ФИО12, увеличен размер уставного капитала до 11 362 руб. за счет внесения вкладов вступивших в общество лиц, с определением номинальной стоимости и размера их долей.

Оспариваемым решением также изменен размер долей в уставном капитале после его увеличения. В настоящее время размер доли истца согласно выписке из ЕГРЮЛ составляет 33,7537% уставного капитала.

Ссылаясь на то, что ФИО1 не извещалась о созыве общих собраний участников, на котором утверждались итоги внесения дополнительных вкладов и принималось решение о внесении в учредительные документы изменений, увеличение уставного капитала за счет дополнительного вклада участников ФИО12 и ФИО11, истец обратился в арбитражный суд с требованиями, рассмотренными в рамках настоящего дела. 

В рамках настоящего спора проведена судебно-почерковедческая экспертиза подписи истца на оспариваемом решении, оформленном протоколом от 27.01.2015 № 1/2015, согласно экспертному заключению № 5218 подпись от имени ФИО1 выполнена иным лицом с подражанием подписи. 

При рассмотрении дела третьим лицом было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Согласно материалам дела, иск ФИО1 об оспаривании решения общества от 27.01.2015 поступил в арбитражный суд 27.11.2019, т.е. спустя 4 года. В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, информация о спорном решении общества стала доступна для всеобщего ознакомления со дня регистрации изменений в ЕГРЮЛ по такому решению на основании записи ГРН от 30.03.2015 № 7157746124540. 

В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в иске в связи с пропуском ФИО1 срока исковой давности. 

По мнению ФИО1, вынесение постановления о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО13 является вновь открывшимся обстоятельством и доказывает недобросовестное поведение ответчика в лице генерального директора и других ответчиков и третьих лиц, незаконно получивших и сберегших увеличенную долю в уставном капитале общества; недействительность (ничтожность) протокола от 24.09.2015 № 3/2015; фальсификацию протокола № 4/2015, являющихся предметом рассматриваемого дела и послуживших основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ; доказывает тот факт, что истцом не был пропущен срок исковой давности ввиду незаконных действий генерального директора, направленных на сокрытие информации об изготовлении фиктивного протокола общего собрания участников, которое по факту так и не было проведено; а также доказывают существенность выявленных обстоятельств и причинно-следственную связь между открывшимися обстоятельствами, приведшими в совокупности к причинению истцу имущественного вреда в особо крупном размере. Истец считает, что в этом случае срок исковой давности не подлежит применению по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом, то есть вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в Постановлении, являются существенными и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Постановлением установлено, что ФИО13, будучи генеральным директором общества, то есть должностным лицом, обладающим правом управленческих функций, пользуясь своим должностным положением, при вышеуказанных обстоятельствах, путем обмана, злоупотребления доверием и фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, совершил хищение 8,1263% доли уставного капитала, принадлежавшей участнику общества ФИО1, тем самым причинив ей своими умышленными преступными действиями материальный ущерб в особо крупном размере. Следовательно, поведение общества нельзя признать добросовестным. 

В случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к каковым относится и фальсификация доказательств, установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»). 

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребления правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом. 

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из того, что обстоятельства, на которые истец ссылается как на вновь открывшиеся, не способны повлиять на выводы суда при принятии решения, не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела; учитывая, что такой вид санкции как отказ в применении срока исковой давности должен использоваться в исключительных случаях, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд за защитой своих прав; неприменение исковой давности возможно в порядке исключения и только в случае особых обстоятельств явного злоупотребления, что нашло отражение в судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09, от 24.05.2012 № 17802/11, от 24.09.2013 № 10715/12, от 26.02.2013 № 12913/12); принимая во внимание, что согласно материалам дела, при рассмотрении иска заявление об истечении срока исковой давности, что послужило основанием для отказа в иске, сделано не ФИО13, а иным лицом - ФИО11, то обстоятельства совершения ФИО13 противоправного деяния, на которые ссылается истец, не влияет на возможность применения к заявленным требованиям положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с позицией, высказанной в пункте 3 Обзора от 25.11.2008 № 127; учитывая, что все доводы истца являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства и при апелляционном обжаловании, соответствующие выводы судов отражены в судебных актах и не являются основанием пересмотра судебного акта, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку  фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года по делу № А40-311692/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          И.В. Лазарева