ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-112720/17-94-1075

город Москва

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) УВД по САО ГУ МВД России по Москве: ФИО1 (дов. № 1/11 от 10.03.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО «РОМ ХОЛЛ»: ФИО2 (дов. от 28.04.2017 г.);

рассмотрев 09 ноября 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РОМ ХОЛЛ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 г.,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 г.,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.,

по делу № А40-112720/17-94-1075

по заявлению УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве (125212, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОМ ХОЛЛ» (ОГРН 

<

***>; 123007, 

<

...>, пом/эт/ком №I/1/№149)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2017 г. уполномоченными ОРЧ № 2 ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве (далее - административный орган, заявитель) при проведении проверочных мероприятий на территории складского помещения арендуемого и используемого обществом с ограниченной ответственностью «Ром Холл» (далее - ООО «Ром Холл», общество), расположенного по адресу: Москва, 2-ой Хорошевский проезд, дом 7, стр. 1, этаж 3, помещение (комната) 74 выявлен факт нарушения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, выразившийся в том, что общество имеющее лицензию, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка № 773АП. 0006417 от 20 февраля 2017 г. на оптовую закупку, хранение, реализацию алкогольной продукции по указанному адресу, осуществлен оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

28 апреля 2017 г. в помещении ООО «Ром Холл» по указанному адресу находилась алкогольная продукция в количестве 419.569 бутылок различного наименования.

На обнаруженную алкогольную продукцию наложен административный арест, о чем составлен протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 28 апреля 2017 г. Хранение указанной алкогольной продукции по согласованию с представителями ООО «Ром Холл» определено в помещении ООО «Ром Холл», расположенном по адресу: Москва, 2-ой Хорошевский проезд, дом 7, стр. 1 помещение (комната) 74.

На основании полученных данных 15 июня 2017 г. в отношении ООО «Ром Холл» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Ром Холл» к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 г., заявленные требования удовлетворены. ООО «Ром Холл» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Ром Холл» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. 

Приложенная к кассационной жалобе копия протокола ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 08 июня 2017 г. подлежит возврату заявителю, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Ром Холл» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регулируются Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Из пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

Форма и правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. № 864.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ уведомление - документ, который подтверждает закупку (в том числе для собственных нужд), поставку, перевозку этилового спирта (в том числе денатурата), нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции и наличие которого является обязательным для организации, осуществляющей закупку, поставки, перевозки указанной продукции.

Порядок представления и форма уведомлений, подтверждающих закупку (в том числе для собственных нужд), поставку, перевозку этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции, установлены приказом Росалкогольрегулирования от 06 марта 2012 г. № 42.

Статьей 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, в виде административного штрафа в размере от 200 000 до 300 000 руб. с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование заявителя о привлечении к административной ответственности ООО «Ром Холл», суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку в обороте у ООО «Ром Холл» находится спиртосодержащая продукция, перечисленная и поименованная в протоколе ареста товаров, при отсутствии соответствующих сопроводительных документов.

При этом судами установлено, что в товарно-сопроводительных документах на всю алкогольную продукцию не заполнены транспортные накладные, не заполнены справки раздел «А» и «Б», на документах отсутствуют печати и подписи, отсутствуют сведения о принятии грузополучателем продукции, отсутствует фиксация в ЕГАИС.

11 мая 2017 г. административным органом был получен ответ (исх. № У1-9644/09) от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу, из которого следовало, что по состоянию на 11 мая 2017 г. в БД ЕГАИС отсутствуют «сведения о получении» и «сведения об отгрузке» этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции между ООО «ВиноГрад» и ООО «Ром Холл».

15 мая 2017 г. МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО сообщило о том, что ООО «Вино Град» отправило получателю ООО «Ром Холл» ТТН по системе ЕГАИС 29 апреля 2017 г., т.е. после проведения проверки сотрудниками полиции на территории склада ООО «Ром Холл», после чего отправителем ООО «Вино Град» составлен акт отказа от 11 мая 2017 г.

Таким образом, алкогольная продукция была помещена на склад ООО «Ром Холл» без сопроводительных документов, оформленных надлежащим образом, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Установив вышеизложенные обстоятельства по делу, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении судами не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

В кассационной жалобе общество указывает, что протокол ареста от 28 апреля 2017 г. был составлен в отсутствие представителей ООО «Ром Холл», содержит недостоверные данные в отношении алкогольной продукции.

Приведенный довод не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку протокол осмотра от 28 апреля 2017 г. и протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 28 апреля 2017 г. составлены в присутствии представителей общества.

Каких-либо доказательств в подтверждение недостоверности данных, указанных в протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 28 апреля 2017 г., обществом в материалы дела представлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы указывают на несогласие общества с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Уплаченная по платежному поручению № 49 от 25 сентября 2017 г. госпошлина в сумме 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы подлежит возврату ООО «Ром Холл» из федерального бюджета, поскольку дела о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 г. по делу № А40-112720/17-94-1075 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РОМ ХОЛЛ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОМ ХОЛЛ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. (три тысячи руб. 00 коп.), уплаченную по платежному поручению № 49 от 25 сентября 2017 г.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

Судьи И.Ю.Григорьева

Е.Е.Шевченко