/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-19199/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Доронина С.А.

                                                      Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Крушинского Константина Николаевича на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 01.02.2018 (судья Нецлова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-19199/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидроуголь» (652432, Кемеровская область, посёлок Арсентьевка, шахта «Анжерская-Южная-3», ОГРН 1024201756182, ИНН 4220017039), принятые по заявлению открытого акционерного общества «Банк Русский Кредит» (125252, город Москва, улица Сальвадора Альенде, 7, ИНН 7712023804, ОГРН 1037739057070) о признании недействительным договора купли-продажи от 26.07.2016, заключенного между должником и Крушинским Константином Николаевичем(посёлок Небуг, Краснодарский край), применении последствий недействительности  сделки.

В заседании приняли участие представители: Крушинского Константина Николаевича - Борсук Ю.М. по доверенности от 01.12.2017; открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» - Шовдин М.П. по доверенности от 09.04.2018; закрытого акционерного общества «Мосстройэкономбанк» -  Шовдин М.П. по доверенности от 27.06.2017; публичного акционерного общества Коммерческий банк «Тульский промышленник»  -  Шовдин М.П.  по  доверенности  от  11.10.2017. 

        Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлтрейдинвест» 30.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидроуголь» (далее - ООО «НПО «Гидроуголь»,  должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2016 в отношении ООО «НПО «Гидроуголь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Илларионов Игорь Станиславович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 05.08.2016 ООО «НПО «Гидроуголь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Максимов  Александр  Николаевич.

Определением от 14.08.2017 Арбитражный суд Кемеровской области освободил Максимова А.Н. от исполнения возложенных обязанностей, утвердил  конкурсным  управляющим  Артышука  Геннадия  Викторовича.

Открытое акционерное общество «Банк Российский кредит» (далее - ОАО «Банк Российский кредит», кредитор) 25.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным заключённого между должником и Крушинским Константином Николаевичем договора купли-продажи имущества (котельная) от 26.07.2016, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата Крушинским К.Н. в  конкурсную  массу  должника  15 000 000 рублей.

Заявление конкурсного кредитора на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано совершением должником подозрительной сделки с неравноценным встречным исполнением в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при заведомом недобросовестном осуществлении  гражданских  прав (злоупотребление  правом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2018 признан недействительным договор купли-продажи от 26.07.2016. В порядке применения последствий недействительной сделки в конкурсную массу должника с Крушинского К.Н. взыскано 15 000 000 рублей, в случае возврата которых в течение двух месяцев полученное должником имущество  подлежит  возврату  Крушинскому К.Н.

Суд первой инстанции исходил из совершения заинтересованными лицами на стадии наблюдения сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам, которая выходит за пределы дефектов подозрительной сделки  и  отвечает  признакам  злоупотребления  правом.

Постановлением от 28.04.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 01.02.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение Крушинского К.Н. о неполном выяснении обстоятельств заключения и исполнения спорного договора купли-продажи, отсутствия цели причинения  вреда  имущественным  правам  кредиторов. 

В кассационной жалобе Крушинский К.Н. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции,  направить  обособленный  спор  на  новое  рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств заключения и исполнения спорного договора купли-продажи, при которых судами нарушены статьи 8, 49, 66, 68, 69, 125 АПК РФ, а также статьи 10, 118, 123, 126, 127 Конституции Российской Федерации.

По утверждению Крушинского К.Н., имевшиеся в заявлении кредитора доводы о наличии специальных оснований оспаривания сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве не были проверены судами для цели выяснения конкуренции с общими нормами ГК РФ о недействительности ничтожной  сделки,  совершённой  со  злоупотреблением  правом.

Как полагает Крушинский К.Н., суды неправильно исходили из наличия заинтересованности между ним бывшим директором ООО «НПО «Гидроуголь» согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Также Крушинский К.Н. не согласен с отказом судов в проведении судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости проданного имущества.

Представитель Крушинского К.Н. в судебном заседании настаивает на  отмене  судебных  актов  и  направлении  спора  на  новое  рассмотрение.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Банк Российский кредит», закрытого акционерного общества «Мосстройэкономбанк», публичного акционерного общества Коммерческий банк «Тульский промышленник» возразил против изложенных в  кассационной  жалобе  Крушинского  К.Н.  доводов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в споре лиц,  извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО «НПО «Гидроуголь» конкурсного производства, открытого решением суда от 05.08.2016, конкурсный кредитор - ОАО «Банк Российский кредит» на основании статей 10, 168 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве оспорил договор купли-продажи от 26.07.2016, заключённый директором должника Маковским Иваном Евгеньевичем и Крушинским К.Н.

По условиям договора купли-продажи от 26.07.2016 ООО «НПО «Гидроуголь» (покупатель) приобрёл у Крушинского К.Н. (продавец) за 15 000 000 рублей отдельно стоящее нежилое здание котельной площадью 408,3 кв. м с кадастровым номером 42:2:30:04:303:8К1:0:Б:0:0 (42:30:0502059:181) на земельном участке площадью 4 141,08 кв. м с кадастровым номером 42:30:050205:9:22, расположенным в городе Новокузнецке Кемеровской области по улице Шахтостроевская, 8, корпус 1.

В качестве оплаты должник перечислил Крушинскому К.Н. 15 000 000 рублей, поступившие на его расчетный счёт от общества с ограниченной ответственностью «Блок № 3 ш. «Анжерская-Южная» (далее - ООО «Блок № 3 ш. «Анжерская-Южная») в рамках исполнения договора  поставки  от  01.03.2016  № 01/03-16 У НПО.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом,  как  ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).

Вместе с тем положения статей 10, 168 ГК РФ подлежат применению только в случае установления пороков оспариваемой сделки, выходящих за  пределы  дефектов  подозрительных  сделок.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена должником в процедуре наблюдения и преддверии признания его несостоятельным (банкротом); наличие между Крушинским К.Н. (дядя) и Маковским И.Е. (племянник) родственных связей и экономических отношений по корпоративному участию в хозяйственных обществах свидетельствует о заинтересованности этих лиц в её совершении.

Так, являясь одним из мажоритарных участников ООО «Блок № 3 ш. «Анжерская-Южная», Крушинский К.Н. фактически вывел денежные средства из конкурсной массы должника путём передачи ему неликвидного актива, расположенного на значительном удалении от места ведения должником хозяйственной деятельности (котельная), которое также непосредственно  не  может  быть  использовано  по  прямому  назначению.

Кроме того, оплата по оспариваемому договору осуществлена должником с нарушением очерёдности, предусмотренной статьёй 134 Закона о  банкротстве,  в  части  исполнения  текущих  платежей  в  бюджет.

Явная несоразмерность встречного исполнения по сделке подтверждается, в том числе сведениями о рыночной стоимости котельной по состоянию на 13.02.2017 в размере 7 276 500 рублей, отражённой  в  Едином  федеральном  реестре  сведений  о  банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о преследовании участниками сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и на законном основании удовлетворил заявление ОАО «Банк Российский кредит» о признании недействительным  договора  купли-продажи  от  26.07.2016.

С учётом применения последствий недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции взыскал с Крушинского К.Н. в конкурсную массу должника 15 000 000 рублей, в случае возврата которых в течение двух месяцев полученное должником имущество подлежит возврату  Крушинскому К.Н.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом  апелляционной  инстанции.

Приведённые Крушинским К.Н. в кассационной жалобе доводы о неполном выяснении обстоятельств совершения сделки по существу основаны на её несогласии с установленными обстоятельствами и не опровергают правильного применения судами норм ГК РФ об особенностях оспаривания сделок должника со злоупотреблением правом в  соответствии  с  существующей  судебной  практикой.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 01.02.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А27-19199/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Крушинского  Константина  Николаевича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий                                             Н.В. Мелихов

Судьи                                                                         С.А. Доронин

                                                                                    Н.В. Лаптев