АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2022 года

Дело №

А66-5916/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 18.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Финансовые технологии» на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А66-5916/2016, 

у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1. 

Определением от 28.09.2016 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Решением от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2018, ФИО1 признан банкротом, введена реализация имущества.

Определением от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2021,  производство по делу прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе кредитор общество с ограниченной ответственностью «Компания «Финансовые технологии», адрес: 119331, Москва, пр. Вернадского, д. 29, пом. I, комн. 48, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***> (далее - Общество), просит определение от 17.05.2021 и постановление от 29.09.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы  ссылается на то, что ему не было известно о том, что Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (далее - САУ «СРО «Дело») не представил кандидатуру финансового управляющего, в связи с чем он был лишен возможности предложить иные саморегулируемые организации, что нарушило его права как кредитора на судебную защиту.

По мнению Общества, в данном случае подлежит применению позиция, высказанная Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818, согласно которой общие положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежали применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что у должника имелось имущество, включенное в конкурсную массу, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 страховое акционерное общество «Якорь» (далее – САО «Якорь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.09.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член САУ «СРО «ДЕЛО».

Собранием кредиторов должника от 09.03.2017 принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Решением от 17.03.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Определением от 03.06.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, а определением суда от 27.05. 2019 финансовым управляющим  утвержден ФИО3, член САУ СРО «ДЕЛО». 

Определением от 25.12.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего назначено на 20.01.2021. 

Поскольку на собрании кредиторов от 23.12.2020 было принято решение определить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий имуществом ФИО1, САУ «СРО «Дело», определением от 25.12.2020 суд предложил названной организации  представить кандидатуру финансового управляющего, отвечающего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным судом в настоящем деле о банкротстве. 

Определениями от 20.01.2021, от 10.02.2021 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего откладывалось в связи с непредоставлением САУ «СРО «Дело» кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве.

Определением от 24.03.2021 судебное заседание было отложено и кредиторам должника ФИО1 предложено высказать свою позицию относительно вопроса об утверждении финансового управляющего.

Определением от 27.04.2021 судебное заседание вновь отложено и кредиторам повторно предложено выразить мнение по вопросу утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1, а также  относительно прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу  пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. 

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, на которую ссылается Общество, положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан, поскольку право гражданина на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве, одновременно направить запросы в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости – в каждую из их числа.

Вместе с тем в данном случае названный правовой подход правомерно не применен судами ввиду того, что с заявлением о признании ФИО1  банкротом обратился не он сам, а другое лицо - кредитор САО «Якорь». Более того, ранее должник возражал против возбуждения в отношении него дела о банкротстве и обжаловал в апелляционном и кассационном порядке решение от  17.03.2017 о признании его несостоятельным (банкротом), что свидетельствует об отсутствии у должника интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве.

 При этом в отношении должника была введена процедура реализации имущества, и в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов наделено  исключительной компетенцией по вопросу принятия решений о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. 

Конкурсные кредиторы, в том числе Общество, не воспользовались своим правом для проведения собрания и выбора иной саморегулируемой организации. Непосредственно Общество своего предложения в суд также не представило, несмотря на то, что определениями от 24.03.2021 и от 27.04.2021 суд предлагал кредиторам высказать их позицию по вопросу утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

Кроме того, в определении от 27.04.2021 суд указал на возможность прекращения производства по делу  на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве и предложил кредиторам изложить свою позицию в отношении такого прекращения.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Учитывая, что в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, его кандидатура не была предложена, суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

Довод подателя жалобы о наличии у должника имущества не имеет в данном случае правового значения, поскольку производство по делу было прекращено не в связи с отсутствием у последнего средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным вне зависимости от наличия такого имущества.

Прекращение производства по делу не лишает заявителя права подать заявление о признании должника банкротом вновь при соблюдении всех предусмотренных Законом о банкротстве требований.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 17.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А66-5916/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Финансовые технологии»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова