РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-142811/22-121-824

г. Москва

06 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года 

Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой 

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "ЭнергоСервис" (124460, город Москва, Зеленоград город, 4801-й проезд, дом 7, строение 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2011, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Трансоптторг" (105120, Россия, Москва г., муниципальный округ Таганский вн.тер.г., Наставнический пер., д. 17, стр. 1, эт. 2, помещ. I офис 82, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 95 384 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: неявка (изв.),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 16.02.2022 б/н, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Трансоптторг" о взыскании 95 384 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 22.07.2021 после устного согласования товара, подлежащего поставке, Ответчик выставил в адрес Истца счет № М-50 на оплату блока кондиционера General climate GU-U48HN1 на сумму 95 384 рубля в т.ч. НДС 15 897,33 руб.

27.07.2021 по платежному поручению № 852 указанный счет был оплачен Истцом в полном объеме.

Срок поставки был определен сторонами продолжительностью не более 7 дней. Поставка товара предполагалась разовой. В установленный срок поставка не была произведена - просрочка составила более 7 месяцев.

В связи со срывом оговоренных сроков поставки товара, 24.08.2021 года в адрес ООО "Трансоптторг" было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора с просьбой о возврате перечисленных денежных средств.

В связи с неисполнением требований названной выше претензии Истец повторно 04.02.2022 направил в адрес Ответчика претензию, в которой повторно уведомил об отказе от договора и потребовал возвратить перечисленный аванс в размере 95 384 рублей.

Вместе с тем, указанные претензии были оставлены ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЭнергоСервис" в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что он расчетный счет не открывал, денежными средствами по указанному счету не распоряжался, а все действия по открытию счета и по распоряжению счетом были совершены неизвестными лицами.

Кроме того, ответчиком также указано, что ответчик являлся и остается являться держателем единственного лицевого счета. Никакие другие счета ответчик не открывал в других банках в 2021 году и не проводил по ним никаких наличных и безналичных переводов. Расчетным счетом является АО «Альфа-Банк» р/с 

<

***>, который из-за продолжающихся мошеннических действий по поддельным документам, предъявляемых мошенниками в органы государственной власти и иным лицам заблокирован банком и на него обращено взыскание почти на полмиллиона рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

05 сентября 2022 года судом в адрес Акционерного общества Коммерческий банк "Модульбанк" был направлен запрос с просьбой представить предъявленный при открытии счета на имя ООО "Трансоптторг" документ, удостоверяющий личность генерального директора ООО "Трансоптторг"", учредительные документы в отношении ООО "Трансоптторг" и иные предъявленные неустановленными лицами документы в АО КБ «Модульбанк» для открытия расчетного счета и для проверки банком и предусмотренной законодательством идентификация клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, которые предъявлялись неуполномоченными лицами при открытии расчетного счета в Московском филиале АО КБ «Модульбанк», р/с 

<

***>.

26 сентября 2022 года через канцелярию суда, посредством почтовой связи, от Акционерного общества Коммерческий банк "Модульбанк" поступили документы во исполнение запроса арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года судом была признана обязательной явка в судебное заседание генерального директора ООО "Трансоптторг" ФИО3.

В ходе проведения судебного заседания 01 ноября 2022 года, ФИО3 допрошен судом в качестве свидетеля, о чём в материалах дела имеется соответствующая расписка о предупреждении об ответственности по ст. 306, 307, 308 УК РФ.

На вопрос суда, ФИО3 пояснил, что расчетный счет № 

<

***> в Акционерном обществе Коммерческий банк "Модульбанк" не открывал.

Кроме того, в ходе проведения судебного заседания 01 ноября 2022 года, судом произведено визуальное сравнение паспорта, предъявленного в Акционерное общество Коммерческий банк "Модульбанк" от имени генерального директора ООО "Трансоптторг" ФИО3 с фактически представленным паспортом прибывшего в судебное заседание генерального директора ООО "Трансоптторг", в результате чего выявлено явное несоответствие фотографий ФИО3, несоответствие подписи ФИО3, а также несоответствие подписи лица, выдавшего паспорт ФИО3. Нотариально заверенная копия паспорта ФИО3 приобщена судом в материалы дела.

Исходя из предмета доказывания по спору, суд не усматривает наличие признаков злоупотребления правом в действиях ответчика.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

Принимая во внимание вышеуказанное, основания полагать, что именно ответчик является лицом, получившим от истца предварительную оплату, отсутствуют.

Суд также считает необходимым отметить тот факт, что истцом было заявлено ходатайство о направлении в органы дознания или предварительного следствия копии частного определения арбитражного суда в порядке ст. 188.1 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что оснований для вынесения частного определения не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и на основании ст. ст. 12, 167, 168, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст. ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167 - 171, 176 - 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований, - отказать полностью.   

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.      

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Е.А. Аксенова