012/2023-309174(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-74035/2023

Дело № А40-72642/23

г. Москва

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 21 ноября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен: 24 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семёновой А.Б., судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ «УИСП»  Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по  делу № А40-72642/23 по иску (заявлению) АО "Концерн радиоэлектронные технологии"  (ИНН: 7703695246 ОГРН: 1097746084666) к ФГАУ «УИСП» Минобороны России (ИНН:  7734121555 ОГРН: 1047734020542) о взыскании суммы задолженности по договору №  162-ДСП от 03.04.2020 в размере 63 191 600 руб.  

При участии в судебном заседании: от истца: Юсупов А.Ю. по доверенности от 06.06.2023, 

от ответчика: Гизатуллина Д.Р. по доверенности от 29.12.2022.  

УСТАНОВИЛ:

АО "Концерн радиоэлектронные технологии" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к ФГАУ «УИСП» Минобороны  России (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 162-ДСП от  03.04.2020 в размере 63 191 600 руб.  

Решением от 22.09.2023 с ФГАУ «УИСП» Минобороны России в пользу  АО "Концерн радиоэлектронные технологии" взыскана задолженность по договору   № 162-ДСП от 03.04.2020 в размере 63 191 600 руб., государственная пошлина в размере  200 000 руб.  

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023  по делу № А40-72642/23 полностью и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную  жалобу. Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без  изменения.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия  установила следующее.  

Как следует из материалов дела, 03.04.2020 между ФГАУ «УИСП» Минобороны  России и АО «КРЭТ» заключен договор № 162-ДСП от 03.04.2020 (далее - договор), в  соответствии с которым истец принял на себя обязательства по поставке, сборке и наладке  оборудования (аппараты ИВЛ «Авента-М», Оборудование, АИВЛ) по объекту:  «Строительство медицинских центров на базе быстровозводимых конструкций».  

Номенклатура, количество и сроки поставки оборудования указаны в спецификациях к  договору. Цена договора составляет 341 000 000 рублей от цены договора (п.3.1).  03.04.2020 ответчик произвел авансирование в размере 272 800 000 рублей, что составляет  80% от цены договора.  

25.11.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору (ДС   № 2), в соответствии с которым определен объем поставляемого оборудования в  количестве 252 шт. Общая цена договора составила 335 991 600 рублей.  

06.10.2020 обязательства истца по поставке, сборке и наладке аппаратов ИВЛ  исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается товарными  накладными, актами приемки выполненных работ.  

В соответствии с п.4.5 договора окончательный расчет за поставленное  оборудование и выполненные работы должен быть осуществлен в течение 30 рабочих  дней со дня подписания сторонами товарной накладной, акта приемки выполненных  работ. Согласно иску до настоящего времени ответчик свои обязательства по  окончательному расчету в размере 63 191 600 рублей не исполнил, что послужило  основанием для обращения истца в суд.  

21.10.2021 в адрес ответчика направлено требование № РЭТ-ММ-7786 об уплате  задолженности в размере 63 191 600 рублей, которая осталась без ответа, что послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

По договору купли-продажи на основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену). Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.  

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по оплате  товара не исполнил, долг в размере 63 191 600 руб. не погашен, что подтверждается  представленными в материалы дела документами.  

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, в нарушение  требований АПК РФ, п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном  процессе» и Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 10.07.2023 по делу № А40-268043/202 не предпринял мер,  направленных на примирение сторон, не содействовал сторонам в урегулировании спора и  тем самым нарушил право ответчика.  

Отклоняя указанный довод как несостоятельный, апелляционный суд учитывает,  что заявления об утверждении мирового соглашения, подписанного обеими сторонами,  истцом и ответчиком в материалы дела не представлялись.  

По существу исковые требования ответчиком не оспорены, ввиду чего оснований  для отмены судебного акта не усматривается.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения,  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-72642/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи В.И. Тетюк 

 ФИО1