именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-20852/17-149-189

г. Москва

23 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Сити Инжиниринг» (107023, Москва, Нижн. ФИО2 пер., д.8, стр.1, ОГРН 

<

***>)

к ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы» (125032, Москва, ул.Тверская, 13, ОГРН 

<

***>), ООО «Центр Комплексной Безопасности Конфидент48» (398001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании протокола, процедуры проведения открытого конкурса

с участием:

от истца: ФИО3 (дов. от 05.05.2017), ФИО4 (дов. от 03.02.2017), ФИО5 (дов. от 03.02.2017)

от ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы»: ФИО6 (дов. от 20.03.2017 №07-01-09-395/17)

от ООО «Центр Комплексной Безопасности Конфидент48»: ФИО7 (дов. от 27.04.2017)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сити Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы», ООО «Центр Комплексной Безопасности Конфидент48» о признании недействительным открытого конкурса (Закупка №0373200558316000277), проведенного Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" на Оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования системы корпоративной телефонной связи и системы прямой связи Правительства Москвы - извещение о проведении открытого конкурса от 26.12.2016 №0373200558316000277; о признании недействительным контракта № 0373200558316000277 на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования системы корпоративной телефонной связи и системы прямой связи Правительства Москвы от 15.02.2017, заключенный между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" и ООО «Центр Комплексной Безопасности Конфидент48» по результатам проведения открытого конкурса (Закупка № 0373200558316000277) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

По мнению Заявителя, нарушение его прав и законных интересов со стороны Организатора торгов выразилось в нарушении порядка проведения торгов.

Ответчики по заявленным требованиям возражали, представили  суду отзывы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.12.2016 объявлен открытый конкурс на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования системы корпоративной телефонной связи и системы прямой связи, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Финансово-хозяйственное управление мэрии Москвы» - является заказчиком (далее – Заказчик, Ответчик).

16.01.2017 Истцом ООО «Сити Ижиниринг» (Далее – Истец) была подана заявка на участие в открытом конкурсе, заявке был присвоен номер 4. 

19.01.2017 в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе заявке ООО «Центр Комплексной безопасности Конфидент 48» присвоено первое место (итоговый рейтинг 91,33 балла), заявке Истец в свою очередь присвоено лишь третье место (итоговый рейтинг 75,29 балла).

16.02.2017 между Заказчиком и ООО «Центр Комплексной безопасности Конфидент 48» заключен контракт № 0373200558316000277 на право оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования системы корпоративной телефонной связи и системы прямой связи Правительства Москвы (далее – контракт). 

Согласно позиции ООО «Сити Инжиниринг»,  комиссией ответчика нарушена процедура проведения отрытого конкурса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФБУЗ ООО «Сити Инжиниринг»  в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК России граждане, организациии иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признаниинедействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений идействий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовойакт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иномунормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы всфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконновозлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия дляосуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (статьей 11, пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что оспариваемые торги проведены с нарушением требований, установленных законом и заключенный по результатам проведения торгов  договор противоречит требованиям норм действующего законодательства.

Согласно конкурсной документации, в соответствии с описанием критерия «Обязательное наличие официального партнерского статуса производителя оборудования видеоконференцсвязи Cisco не ниже Premier Certified Partner специализацией не ниже Express Foundation и Express Video Specialization, подтверждаемого авторизационным письмом от компании Cisco. Обязательное наличие официального партнерского статуса производителя оборудования телефонии Avaya, подтверждаемого авторизационным письмом от компании Avaya.

Участник-победитель ООО «Центр Комплексной безопасности Конфидент 48» предоставил документы, подтверждающие соответствующий статус Субподрядной компании – ООО «Оптивера».  

Данные действия не противоречат условиям конкурса, так как в Приложении № 2 к информационной части конкурса не указано, что документы, подтверждающие соответствующий статус, должны быть выданы непосредственно в отношении участника конкурса. 

Соответственно у конкурсной комиссии отсутствовали основания для занижения рейтинга участника-победителя. 

Кроме этого, п. 5.3.3 проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации, предоставляет Исполнителю право привлекать Субподрядчиков («Исполнитель вправе: Привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему Контракту других лиц - соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) услуг, предусмотренных в Техническом задании. При этом Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителями»). 

Таким образом, довод Истца о том, что у участник-победитель ООО «Центр Комплексной безопасности Конфидент 48» не имеет официального партнерского статуса производителя оборудования видеоконференцсвязи Cisco, официального партнерского статуса производителя оборудования телефонии Avaya, не может быть принят судом, поскольку подобные статусы имеет Субподрядная компания – ООО «Оптивера».

Согласно позиции истца, участником – победителем в составе заявке не были предоставлены подтверждающие документы (дипломы, трудовые договоры). 

Данный довод также признается судом необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно представленным документам, в составе заявки участника-победителя были предоставлены документы в отношении 130 сотрудников, а остальными участниками конкурса были предоставлены документы в отношении меньшего количества сотрудников, что послужило основанием для присвоения заявке ООО «ЦКБ Конфидент48» наибольшего количества баллов по Показателю «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг».

 При этом суд отмечает, что обязательность нахождения в штате организации сотрудников, заявленных участником открытого конкурса не предусмотрена ни конкурсной документацией, ни Федеральным законом от 05.04.2013 н. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Довод Истца о нарушениях при расчете рейтинга по показателю «Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» является не обоснованным, так как Истцу был присвоен высший балл (100 баллов), поскольку он представил акты выполненных работ, подобных предмету конкурса за последние три года на сумму свыше 45 млн. руб.

В составе заявки Истцом представлены копии документов (дипломов, сертификатов, аттестатов, удостоверений) о профессиональной подготовке, повышение квалификации по специальности и количестве квалифицированных специалистов на 25 сотрудников, а не на 26, как указывает в Исковом заявлении Истец, поскольку в отношении одного из 26-ти сотрудников представлен только трудовой договор, что правомерно не может быть оценено в рамках показателя «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг» критерия «Квалификация участников закупки» согласно порядку оценки, описанному в конкурсной документации.

Довод Истца о том, что победитель ООО «Центр комплексной безопасности Конфедент 48» имеет расторгнутый в одностороннем порядке за  не выполнение обязательств государственный контракт № 37/16  с Департаментом финансов города Москвы,  в связи с чем заключение контракта в результате проведения рассматриваемого конкурса не возможно, является необоснованным, так как сам по себе факт наличия расторгнутого контракта не является основанием для не заключения нового контракта, более того, сведения об участнике-победителе на момент рассмотрения и оценки заявок и заключения контракта не были включены в реестр недобросовестных поставщиков. Соответственно у Ответчика не было оснований для незаключения контракта с участником-победителем. 

Согласно материалам дела, претензии Истца были предметом жалобы, которая рассматривалась Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве. По результатам рассмотрения жалобы, а также проведения внеплановой проверки УФАС по г. Москвы было вынесено решение от 01.02.2017г., согласно которому каких-либо нарушений со стороны комиссии Ответчика выявлено не было. 

Также суд отмечает, что контракт № 0373200558316000277 на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования системы корпоративной телефонной связи и системы прямой связи Правительства Москвы от 15.02.2017, заключенный между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" и ООО «Центр Комплексной Безопасности Конфидент48» частично исполнен, что подтверждается представленным в материалы дела актом  сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2017г.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент проведения торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов) и что конкретно может служить основанием для признания торгов недействительными.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.

Предметом судебной ревизии по делу о признании недействительными итогов торгов могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 суд указал на то, что при рассмотрении споров о признании недействительными публичных торгов в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцу следует прежде всего доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены и каким образом признание торгов недействительными повлекло бы восстановление этих прав.

Кроме того, признание торгов недействительными не означает победу общества в торгах, а проведение повторных торгов на тех же условиях невозможно, т.к. государственный контракт частично исполнен.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, так как  Контракт № 0373200558316000277 на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования системы корпоративной телефонной связи и системы прямой связи Правительства Москвы от 15.02.2017 является частично исполненным, вернуть положение участников торгов в первоначальное состояние не представляется возможным, что является основанием для отказа в иске.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь положениями ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» №223-Ф3 от  26.07.2006г.,  ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья:                                                                                                             М.М. Кузин