/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-722/2018

11 января 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от истца: Хрисафоновой А.П. (доверенность от 24.12.2018),

от ответчика: Пушкина Е.А. (доверенность от 28.09.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов

Владимирской области»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2018,

принятое судьей Кашликовым И.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А11-722/2018 

 

по иску публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод»

(ОГРН: 1027739700724, ИНН: 7721024057)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов

Владимирской области» (ОГРН: 1133300001163, ИНН: 3329999430)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

товарищество собственников жилья «Королёва 9/1»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (далее – Фонд) о признании незаконным одностороннего отказа от договора строительного подряда (лифты) от 03.11.2017 № 240/2017, оформленного уведомлением от 11.12.2017 № 6645/02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Королева 9/1».

Арбитражный суд Владимирской области решением от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, отказ от исполнения договора является правомерным, поскольку Общество нарушило сроки выполнения работ, установленные договором, и не представило доказательств того, что собственники дома не допустили подрядную организацию на объект. Заявитель полагает, что предпринял все меры для содействия Обществу при организации работ по капитальному ремонту; указывает, что в настоящее время работы выполнены иным лицом. Подробно доводы Фонда изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Фонда, сославшись на законность обжалованных решения и постановления.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Фонд (заказчик) заключили договор строительного подряда (лифты) от 03.11.2017 № 240/2017, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту лифтового оборудования по объекту, указанному в приложении 1 к техническому заданию (далее –  объект), в соответствии с условиями договора, действующими требованиями национальных стандартов и сводов правил, проектно-сметной документацией, предоставляемой заказчиком в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Наименование, объем и содержание работ определяются проектно-сметной документацией, прилагаемой к техническому заданию.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется подрядчиком в соответствии с календарным планом. Даты начала и окончания работ указаны в приложении 1 к договору. Сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным планом выполнения работ, который оформляется подрядчиком в виде графика производства работ. Календарный план выполнения работ согласовывается заказчиком одновременно с подписанием договора и является его неотъемлемой частью.

На основании пункта 9.1 договора после окончания работ подрядчик предъявляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные представителем органа местного самоуправления и представителем от собственников многоквартирного дома, уполномоченного участвовать в приемке выполненных работ, также подрядчик предъявляет заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительную документацию по выполненному капитальному ремонту в трех экземплярах, подписанные со своей стороны, а также счета-фактуры, данная документация также представляется в электронной форме.

В пункте 14.5 договора перечислены случаи отказа заказчика в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора.

Согласно календарному плану выполнение работ должно осуществлять следующим образом: с 08.11.2017 по 23.11.2017 – производство и доставка лифтового оборудования, с 24.11.2017 по 22.12.2017 – замена лифтового оборудования и ремонт шахт, с 21.12.2017 по 25.12.2017 – ПТО и декларирование лифтового оборудования.

После подписания договора Общество приступило к выполнению работ. В срок до 23.11.2017 были изготовлено лифтовое оборудование, 22.11.2017 оно направлено на объект в городе Александрове, что подтверждается соответствующей товарно-транспортной накладной.

Комиссией, состоящей из работников Фонда, 14.11.2017 был составлен акт осмотра хода выполнения работ, согласно которому работы на объекте не ведутся. При этом подрядчик в указанное время не был обязан приступить к выполнению работ на объекте, поскольку согласно графику выполнения работ период с 08.11.2017 по 23.11.2017 охватывает исключительно производство и доставку лифтового оборудования.

Письмами от 07.11.2017, 23.11.2017, 30.11.2017 Общество извещало Фонд об отказе собственников от одновременной остановки парных лифтов.

Фонд в акте от 30.11.2017 зафиксировал факт невыполнения работ на объекте и уведомлением от 01.12.2017 № 6645/02 расторг договор в одностороннем порядке на основании пункта 14.5 договора и подпункта «б» пункта 226 Положения о привлечении специализированной  некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и(или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства России от 01.07.2016 № 615 (далее – Постановление № 615).

Общество не согласилось с односторонним отказом от договора, указав, что неоднократно обращалось к Фонду с просьбой оказать необходимое содействие в урегулировании конфликтной ситуации (письмо от 01.12.2017).

Посчитав односторонний отказ Фонда от исполнения договора необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 168, 309, 310, 450.1, 715, 718, 740, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

            Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В пункте 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела и установили суды в пункте 14.5 договора предусмотрено  право заказчика на односторонний отказ от его исполнения в случаях: задержки подрядчиком начала выполнения работ в соответствии с календарным планом более чем на пять рабочих дней по его вине; нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение сроков окончания работ более чем на четырнадцать календарных дней; несоблюдение подрядчиком требований, предъявляемых к качеству работ; аннулирование у подрядчика допуска на строительную деятельность, вынесение других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ; привлечения подрядчиком субподрядных организаций для выполнения работ по предмету договора без согласия заказчика; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством. При отказе от исполнения договора по вышеуказанным причинам, заказчик обязан в письменном виде уведомить подрядчика.

Фонд в уведомлении от 01.12.2017 № 6645/02 о расторжении договора о проведении капитального ремонта в качестве основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора указал на ненадлежащее исполнение Заводом принятых на себя обязательств и сослался на пункт 14.5 договора и пункт 226 Положения № 615.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды признали недоказанным факт ненадлежащего выполнения Обществом обязательств в установленные сроки, являющихся основанием для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны заказчика.

Так, суды установили, что истец приступил к производству работ и доставке оборудования согласно календарному плану.  Оборудование к месту монтажа было своевременно поставлено. Нарушение условий договора по состоянию на 14.11.2017 не имелось, основания для составления акта от 14.11.2017 отсутствовали. Со стороны Общества не допущено нарушений срока начала производства работ более, чем на 5 рабочих дней.

Общество неоднократно информировало  заказчика о том, что собственники помещений спорного дома препятствовали своевременному исполнению подрядчиком своих обязательств по рассматриваемому договору, отказались от одновременной остановки парных лифтов в доме и не допустили разгрузки оборудования на объекте, и просило оказать содействие в урегулировании ситуации. Однако Фонд на письма ответил только 08.12.2017, после направления уведомления об одностороннем отказе от договора. 

На основании изложенного суды посчитали, что в нарушение статей 718, 747 Кодекса, пункта 1.1 договора Фонд не обеспечил Обществу необходимые условия для выполнения работ в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали односторонний отказ ответчика от исполнения договора от 01.12.2017 № 6645/02 недействительным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

 Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу №  А11-722/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» – без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова