ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-30392/2020

г. Новосибирск

15 января 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мартыновой М.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318547600149981, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 316547600208171, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 108 324 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 108 324 рублей компенсации за одностороннее расторжение договора субаренды нежилых помещений от 13.08.2018.

Определением суда от 11.11.2020 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Ответчик отклонил исковые требования, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать  полном объеме.

28.12.2020 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть  решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1  (субарендодатель) и ИП ФИО2 (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений от 13 августа 2018 года, по условиям которого субарендодатель обязуется предоставить субарендатору во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения, а субарендатор обязуется принять объект и оплачивать субарендодателю арендную плату на условиях, предусмотренных договором.

Объектом по договору является часть нежилого помещения общей площадью - 28, 8 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, срок действия договора был автоматически пролонгирован в соответствии с пунктом 8.1. договора и заключен действующий договор с 02.10.2019  по 31.08.2020, согласно акту приема-передачи от 13.11.2018 данное помещение передано во временное пользование ответчику.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно с учетом дополнительных услуг в размере 36 108 рублей.

Истец указывает, что в связи со сложившейся обстановкой в мире и стране, была приостановлена деятельность ряда предприятий, в связи, с чем ответчик в нарушение пункта 6.1.1. договора, в период с 01.04.2019 по настоящее время не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения.

Ввиду того, что ИП ФИО2 не осуществляла свою деятельность после 18.03.2020, которая относится к перечню наиболее пострадавших отраслей экономики из списка Постановления №434, а также в связи с отсутствием выручки, истец с 06.04.2020 предоставил ответчику возможность не производить арендные платежи до момента начала осуществления деятельности ответчиком.

Спустя 5 месяцев, после установления ограничений в режиме пандемии, а именно 12.08.2020, как указывает истец, ответчиком было изъявлено устное намерение расторгнуть договор, на что истец 27.08.2020 направил в адрес ответчика письмо с согласием на расторжение договора, но после оплаты задолженности возникшей у ответчика. В ответ истцом было получено письмо от 01.09.2020 с отказом по уплате задолженности и об утверждении ответчиком прекращения действия договора с 31.08.2020.

Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае расторжения договора по инициативе субарендатора в одностороннем (внесудебном) порядке, последний обязан не позднее, чем за 3 месяца письменно известить об этом субарендодателя. В таком случае по истечению договора аренды субарендатор выплачивает субарендодателю компенсацию в размере трехмесячной  суммы арендной платы.

В связи с чем, истец  полагает, что он имеет право на возмещение компенсации за одностороннее расторжение договора по инициативе ответчика, поскольку, по мнению истца, ответчиком не был соблюден порядок, предусмотренный Федеральным законом № 166-ФЗ от 8 июня 2020 на право одностороннего расторжения договора без штрафов в связи с коронавирусом, так как обращение ответчика по поводу уменьшения арендной платы поступило после неоднократного первоочередного намерения расторгнуть договор, хотя истцом в свою очередь было удовлетворенно требование ответчика и предложено значительное уменьшение суммы арендной платы.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что у ИП ФИО2 имеется обязанность по выплате компенсации за одностороннее расторжение договора в размере 108 324 рублей, в соответствии с пунктом 8.3. договора, ИП ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Доказательства, согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляются лицами, участвующими в деле. 

Судопроизводство в арбитражном суде в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности, в результате чего лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий. 

В развитие указанного принципа в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. 

В судебном акте суд в соответствии с пунктом 7 статьи 71 и пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен отразить результаты оценки представленных в дело доказательств по правилам, закрепленным в данной статье по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Организуя защиту по иску, ИП ФИО2 указала, что требования истца о возмещение компенсации за одностороннее расторжение договора полностью противоречат цели Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ (ред. От 08.06.2020).

Рассмотрев возражения ответчика, суд находит доводы ИП ФИО2 обоснованными, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 8.1 договора субаренды от 02.10.2019 договор вступает в силу со 2 октября 2019 года и действует до 31 августа 2019 года. Настоящий договор продлевается на следующие 11 месяцев, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора.

Из содержания данного пункта договора и обстоятельств дела следует, что впоследствии стороны пришли к соглашению о том, что договор считается пролонгированным на срок – 11 месяцев (с 01.09.2019 по 31.07.2020).

При этом как следует из буквального толкования пункта 8.1 договора субаренды, возобновление договора субаренды на следующие 11 месяцев после пролонгации до 31.07.2020 не предусмотрено.

Суд отмечает, что если сторонами предусмотрено, что договор аренды продлевается на определенный срок, но не указано количество раз, на которое возможна пролонгация, продление договора будет считаться однократным, после чего он прекратит свое действие либо будет возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, начиная с 01.08.2020, спорный договор субаренды возобновил свое действие на неопределенный срок согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, положения пункта 8.3 спорного договора субаренды  в данном случае не применимы, поскольку они регулируют отношения сторон в период действия договора, включая первую пролонгацию договора (период с 01.09.2019 по 31.07.2020), и не распространяют свое действие на период, начиная с момента возобновления действия договора аренды на неопределенный срок. Иное толкование договора аренды привело бы к противоречию его условий.

Кроме того, как установлено Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) и Федеральным законом № 166-ФЗ от 8 июня 2020 года арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ответчик провел все процедуры переговоров, обозначенные в Федеральном законе от 01.04.2020 № 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020), в Федеральном законе № 166-ФЗ от 8 июня 2020 года в строгом соответствии с указанными сроками. 

Обращение о снижении стоимости арендной платы от ответчика поступило в адрес истца 04.09.2020, 21.09.2020 был оформлен односторонний отказ, что на 9 дней раньше окончания срока, указанного в Федеральных законах.

Из установленной судом совокупности обстоятельств следует, что оснований для взыскания с ответчика компенсации на основании положений пункта 8.3 договора субаренды не имеется. 

Помимо прочего требования истца о возмещение компенсации за одностороннее расторжение договора, заключенного на неопределенный срок,  также противоречат цели Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ (ред. От 08.06.2020), призванного оказать поддержку малым предпринимателям, попавшим в затруднительное положение в связи с многочисленными отказами арендодателей смягчить условия аренды в период невозможности использования имущества в целом, а в частности в связи с вступлением в силу Постановлений Правительства Новосибирской области от 18 марта 2020 года № 72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области».

В силу приведенных обоснований по совокупной оценке представленных доказательств в их взаимосвязи суд признает требования ИП ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                              РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                            М.И. Мартынова