075/2023-354467(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-82637/2023-ГК

Дело № А40-121184/23

город Москва

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЦДС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-121184/23 по иску ООО «СБТ-АЛЬЯНС» (ИНН: 

<

***>) к АО «ЦДС» (ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.08.2023  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СБТ-АЛЬЯНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к АО «ЦДС» о взыскании задолженности в размере 12 813 285,50 рублей;  пени за просрочку оплаты продукции, согласно п. 4.2. в размере 7 680 741,97 рублей с  продолжением начисления неустойки (пени), начиная с 02.09.2023 по день  фактического исполнения обязательств, начисленной на сумму долга 12 813 285.50  рублей исходя из ставки 0,15% за каждый просрочки, проценты за пользование  коммерческим кредитом согласно п.3.7. в размере 2 805 750,49 рублей с продолжением  начисления процентов, начиная с 02.09.2023 по день фактического исполнения  обязательств, начисленной на сумму долга 12 813 285.50 рублей исходя из размера 20%  годовых от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования  коммерческим кредитом (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением от 11.10.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил  частично, взыскав с ответчика в пользу истца 12 813 285 руб. 50 коп. долга по оплате  поставленного товара, 1 900 000 руб. пени за просрочку оплаты по п. 4.2 договора по  состоянию на 01.09.2023, а также пени, начисленные с 02.09.2023 по день фактической  

оплаты долга (12 813 285 руб. 50 коп.), исходя из ставки 0,15 % за каждый день  просрочки, а также 2 805 750 руб. 49 коп. процентов за пользование коммерческим  кредитом за период по 01.09.2023, и с 02.09.2023 продолжить начисление процентов за  пользование коммерческим кредитом, исходя из размера 20 % годовых на сумму долга  в размере 12 813 285 руб. 50 коп. и 126 772 руб. расходов по оплате государственной  пошлины по иску.  

В удовлетворении остальной части иска суд отказал. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение  суда изменить в части взыскания неустойки, снизив её до 726 662 руб. 13 коп., а также  в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, снизив размер  процентов до 1 480 022 руб. 23 коп.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить,  жалобу удовлетворить.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и  обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  его отмены.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был  заключен договор на поставку продукции № 13/05-2000 от 13.05.2022 (далее - Договор),  на поставку битума дорожного.  

В соответствии с п.6.1. договора стороны пришли к соглашению, что в случае не  достижения согласия путем переговоров споры подлежат разрешению в арбитражном  суде по месту нахождения истца.  

В соответствии с Договором и Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 (копия  договора и дополнительных соглашений прилагаются - Приложение № 3) к нему ООО  «СБТ-Альянс» поставило битум дорожный, а АО «ЦДС», приняло и обязалось  оплатить его, в течение 30-ти календарных дней с латы поставки.  

ООО «СБТ-Альянс» поставило нефтепродукты на общую сумму 30 313 285,50  рублей (что подтверждается УПД - Приложение № 4).  

АО «ЦДС» частично выполнило свои обязательств по оплате в размере 17 500 000  рублей (что подтверждается п/п - Приложение № 5).  

Задолженность составила 12 813 285,50 рублей. 

ООО «СБТ-Альянс» направлял в адрес должника претензии (Исх. № 323 от  09.11.2022, Исх. № 355 от 14.12.2022, Исх. № 14 от 10.01.2023) с требованием оплатить  задолженность (копия претензий (квитанции, описи - Приложение № 7).  

Ответчик направил в ответ на претензии гарантийные письма Исх. № 6418/22 от  30.11.2022 и Исх. № 14 от 10.01.2023 с обещанием уплатить сумму основного долга в  феврале-марте 2023г. Обязательства по оплате за поставленную продукцию Покупатель  так и не выполнил, в связи с чем, долг ответчика перед истцом составляет 12 813 285,50  рублей.  

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты  произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.  

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд посчитал  возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снизить размер подлежащих взысканию пени до 1 900 000 руб.  

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необходимость снижения  размера неустойки и произвести расчет исходя из статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств.  

Ответчик считает, что соразмерной неустойкой будет сумма в размере 726 662  руб.13 коп и прикладывал контррасчет неустойки, рассчитанной в порядке статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Однако суд пришел к иному выводу, не усмотрел оснований для принятия  контррасчета ответчика и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, удовлетворил взыскание пени в размере, 1 900 000 руб. пени за просрочку  оплаты по п. 4.2 договора по состоянию на 01.09.2023, а также пени, начисленные с  02.09.2023 по день фактической оплаты долга (12 813 285 руб. 50 коп.), исходя из  ставки 0,15 % за каждый день просрочки.  

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и отмечает, что  в условиях свободы договора применение санкции, предусмотренной статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, не является обязательной для суда при  рассмотрении вопроса о снижении неустойки. Ответчик, в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал  необходимость изменения способа расчета неустойки.  

В отношении жалобы в части отказа в снижении процентов за пользование  коммерческим кредитом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к  коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства,  предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также  предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.  

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло  соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к  коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823  Кодекса).  

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе  суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование  денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и  

порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует  руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.  

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом являются не  мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами, в связи с чем,  основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к  данной сумме не имеется.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное решение.  

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции по настоящему делу не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу   № А40-121184/23 оставить без изменения в обжалуемой части, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с АО «ЦДС» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Б.В. Стешан 

Судьи: В.В. Валюшкина 

 Т.В. Захарова