РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25125/24-161-187

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.В. Регнацкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СДС КОНСАЛТ"

111033, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 32, СТР. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНОВЛАДИГОРСКИЙ"

117208, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ, ФИО1 УЛ., Д. 7А, ПОМЕЩ. 26П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001

о взыскании задолженности в размере 200 000, 00 руб.,

и приложенные документы,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 200 000, 00 руб.

Основанием иска является нарушение ответчиком обязательств по договору № СДС/СТ от 30.09.2019.

Суд изготавливает мотивированное решение, в связи с поступлением апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отзыв на иск в материалы дела от ответчика поступил. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между ООО УК «СДС КОНСАЛТ» (исполнитель по договору) и ООО «ЮЖНОВЛАДИГОРСКИЙ» (заказчик по договору) был заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета (далее по тексту - договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (ведение бухгалтерского, кадрового и налогового учета, составление бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, консультационные услуги и др.), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику акт оказанных услуг, отчет о проделанной работе и счет-фактуру.

Во исполнение условий договора исполнителем в пользу заказчика оказаны услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 200 000 рублей 00 копеек. Услуги не оплачены, задолженность составляет 200 000,00 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате штрафа, оставлена без исполнения. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Доводы отзыва судом рассмотрены и учтены при принятии решения, истцом относительно позиции ответчика возражений не заявлено. 

Между тем истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением от 10.05.2023 по делу № 02-0614/2023 Замоскворецкий районный суд г. Москвы обратил в числе других активов доли в уставном капитале ООО ЮЖНОВЛАДИГОРСКИЙ» (далее -общество) в размере 100% уставного капитала в доход Российской Федерации в связи с незаконной деятельностью группы компаний «Русь-Ойл» по добыче и продаже нефти без уплаты налогов в федеральный бюджет.

Истцом не подтверждён факт выполнения услуг, что исключает право требования денежных средств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.711, ч.1 ст.779, ч.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из указанных норм следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства лишь при совершении указанных в договоре действий. Оказание исполнителем услуг и принятие их заказчиком должны подтверждаться соответствующими документами, содержащими информацию о наименовании, объеме услуги, оказанной заказчику (позволяющие достоверно установить совершение исполнителем определенных действий, составляющих предмет договора). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг является факт их надлежащего оказания.

Предметом договора является ведение бухгалтерского кадрового и налогового учета, составление отчетности.

В соответствии с пунктами 2.5,2.8,3.1.,3.2.договора отвечает за правильность ведения бухгалтерского и налогового учета, услуга оказывается на основании предоставленных реестра, первичных документов заказчиком и по результатам услуги исполнитель предоставляет ежемесячно акт выполненных работ, отчет. Исходя из перечня услуг, указанных в отчетах следует, что предполагалось исследование внутренних и внешних документов заказчика, в т.ч. регулирующих порядок осуществления деятельности его подразделений, должностные обязанности сотрудников этих подразделений, первичных учетных документов, образующихся в деятельности заказчика. Необходимость исследования подобных документов до начала предоставления консультации исполнителем согласуется с условием о начале оказания услуг лишь после предоставления документов и иной информации, необходимой для их оказания.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении заказчиком реестра с первичной документацией необходимой для оказания услуг; получении, анализе документации и информации в целях оказания услуг. Отчеты за весь период действия договора являются полностью идентичными. Вместе с тем, обращает внимание, что налоговые отчёты, налоговые платежи и ответы на запросы налоговых органов не направляются ежемесячно, следовательно, отчеты должны отличаться, из материалов следует обратное. Акты оказанных услуг не предоставлены.

10.05.2023 Замоскворецким районными судом города Москвы при рассмотрении спора по иску генерального прокурора РФ о взыскании ущерба причиненного РФ также установлено, что действия истца в рамках договоров оказания услуг не нацелены на выполнение услуг и результат : «...решением налогового органа № 12-14/2Р « ООО УК «СДС»-Консалт» действует под контролем АО «Русь-ойл», является единым центром, который обеспечивает: приток (регистрацию) новых юридических лиц, вовлеченных в схему ухода от налогообложения, накопивших риски; ведение бухгалтерского и налогового учета, составление отчетности, с целью минимизации налоговых обязательств, путем создания фиктивного документооборота и отражения на его основе операций; управление движением денежных средств с последующим выводом из оборота в пользу конечных бенефициаров...», «...как установлено судом при исследовании решений налоговых органов, централизованное формирование налоговой и бухгалтерской отчетности в группе компаний «АО «Русь-ойл» применялось: ...ООО ЮЖНОВЛАДИГОРСКИЙ» ...» (стр. 18-19 решения).

Кроме того, в нарушение п.4.3.договора стороны за 2 года изменили стоимость услуг в отсутствие подтверждающих документов.

Из вышеизложенного следует, что услуги оказывались некачественно в целях незаконной минимизации налоговых обязательств, а также имеет место формальное подписание УПД  без фактического оказания услуг, что подтверждается решениями налоговых органов по результатам проверок. Таким образом, сделка имеет признаки мнимости, при которой волеизъявление сторон по Договору не совпадает с их внутренней волей (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 ).

Акты сверки сами по себе не являются бесспорным доказательством наличия задолженности в отсутствие иных документов, подтверждающих факт выполнения услуг.

Согласно п.3 ст.7 ФЗ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера либо иное должностное лицо, заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

В силу ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу ч.8 ст.3 и 4.1 ст.9 ФЗ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, в силу чего сам по себе такой акт, в отсутствие первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Из материалов дела следует, что генеральный директор ответчика возложил обязанность по ведению учета на истца, заключив договор. Следовательно, подписание директором общества акта сверки сторонами не может достоверно подтверждать наличие фактического исполнения обязательств, подлежащих оплате.

Решением Замоскворецкого суда также установлено «... группой компаний Рус-Ойл была сформирована фиктивная задолженность на сумму 211 024 696 657,81 руб.» (абз.7 стр.75 Решения Замоскворецкого суда).

При анализе акта сверки установлены противоречия: в качестве документов, подтверждающих наличие задолженности указаны акт, накладные, однако такие документы не предоставлены в материалы дела, оформление накладных не предусмотрено.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ со стороны истца не предоставлены суду доказательств для вывода о соответствии действительности доказываемого факта оказания качественных услуг.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167 – 182, 226-229 АПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНОВЛАДИГОРСКИЙ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СДС КОНСАЛТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 000, 00 руб.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

В.В. Регнацкий