Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16972/2024

18 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Сайфуллиной А.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко И.В.  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

Администрации Невского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 192131, Санкт- 

Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ Д. 163, ЛИТЕРА А,  ОГРН: );  

к 

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТИВНЫЙ КЛУБ  "ОЛИМПИОНИК" (адрес: Россия 192171, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.  

ФИО1 63, ЛИТЕР А, ПОМ. 8Н ОФИС 1, ОГРН: ); 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения заседания уведомлены  надлежащим образом, не явились.  

установил:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга (далее по тексту –  Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Спортивный клуб «Олимпионик» (далее по тексту – Общество) об  обязании привести планировку помещения 8-Н в доме 63, литера А по улице Бабушкина  в Санкт-Петербурге в прежнее состояние.  

Определением суда заявление принято к производству и назначено к  рассмотрению в судебном заседании.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети  Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.  

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию  в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре  юридических лиц.  

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам,  указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со  

статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и  ответчик считаются извещенными надлежащим образом.  

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным  судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Общество от получения почтовой корреспонденции уклонилось.  В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации  

юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному  адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу,  указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным  судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

 Участники процесса, уведомленные надлежащим образом в порядке,  предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное  заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии  представителя не заявили.  

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц,  учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить  предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в  материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, связи с  

обращениями граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: Санкт- 

Петербург, ул.Бабушкина, д.63, лит.А представителями отдела межведомственной  

комиссии Невского района Санкт-Петербурга (далее - МВК) 23.08.2023 проведено  

обследование помещения 8-Н по указанному адресу. 

Актом обследования помещения 8-Н от 23.08.2023 выявлена самовольная  

перепланировка и (или) переустройство, помещения, которая выразилась в следующем:  - демонтаж дверных блоков между ч.п. 1 и ч.п. 9; ч.п. 1 и ч.п. 2;  

- устройство ниши в стене ч.п. 9; - заделка проема в стене между ч.п. 9 и ч.п. 3; - демонтаж перегородок ч.п.З; - устройство проема в стене между ч.п. 2 и ч.п. 1 помещения 5-Н; 

- демонтаж перегородок и участков стен в ч.п. 4, 5, 6, 7, 8;  - установка унитаза в ч.п. 10;  

- возведение перегородок в ч.п. 6 с целью организации санузла с установкой  

унитаза и мойки. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости,  собственником помещения 8-Н является ООО «Спортивный клуб «Олимпионик».  

Генеральному директору Общества посредством почтового отправления  24.08.2023 и 13.09.2023 были направлены предписания МВК о необходимости в срок  до 12.12.2023 привести планировку помещения в прежнее состояние.  

Обследовать помещения 12.12.2023 МВК не удалось, поскольку доступ в  помещение был закрыт.  

Жилищное законодательство основывается на принципах необходимости  обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления  условий для беспрепятственного осуществления гражданами их прав по владению,  пользованию и распоряжению помещениями, а также на необходимости обеспечения  восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения  сохранности жилищного фонда и использования помещений по назначению (ст. 1 ЖК  РФ).  

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для  проведения переустройства и (или) перепланировки помещения является выданный  заявителю документ органа исполнительной власти, подтверждающий принятие  решения о согласовании перепланировки.  

В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации  самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения,  проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26  настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или)  перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26  настоящего Кодекса.  

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей  долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши,  ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном  доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения  (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами  озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации  и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке  объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен  многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного  законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).  

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в  установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах  распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.  

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что  уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с  согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.  

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации,  если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны  без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие  реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть  получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.  

При этом принятие решений о реконструкции многоквартирного дома и о  пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный  дом, относится в силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к  компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.  

Пунктом 1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее -Правила),  определены требования к порядку обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью  обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности и проведения  единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение  требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов и их  конструктивных элементов.  

Правила устанавливают единые и обязательные требования к содержанию и  эксплуатации жилого фонда вне зависимости от формы его собственности (ст. 19 ЖК  РФ).  

Пунктом 1.7., 1.7.1. Правил устанавливаются условия и порядок  переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений с  указанием на обязательное получение соответствующих разрешений в установленном  законом порядке.  

Пункт 1.6. Правил определяет обязанностью собственников помещений  своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке  помещений, возникающие в результате ремонтов перепланировки и переоборудования.  

Кроме того, в силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13 августа 2006г. № 491, в состав общего имущества включаются:  

помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения  в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе  межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты,  коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет  средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного  транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых  имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное  обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном  доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое  инженерное оборудование);  

ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая  фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие  колонны и иные ограждающие несущие конструкции);  

также включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего  водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого  отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных  отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и  горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной  разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и  иного оборудования, расположенного на этих сетях.  

Исходя из толкования вышеуказанных норм, а также согласно актам  обследования помещения, произведенной перепланировкой и переустройством  помещения 8-Н затронуто общее имущество собственников многоквартирного дома.  

Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном  доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и  (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих уменьшение  размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такие реконструкцию,  переустройство и (или) перепланировку проведенными в соответствии с требованиями  закона.  

Такая же правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 26.04.2017.  

Согласно сведениям о заселении многоквартирного дома 63, литера А по улице  Бабушкина в Санкт-Петербурге в нем также имеется доля государственного жилищного  фонда Санкт-Петербурга.  

Администрация Невского района Санкт-Петербурга как представитель  собственника государственных помещений в указанном многоквартирном доме,  полагает, что незаконная, самовольная перепланировка и переустройство, нарушает  права администрации не только как контролирующего органа, но и как собственника  помещений в данном доме.  

В соответствии с Положением об администрации района Санкт-Петербурга,  утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098,  администрация района в установленном порядке согласовывает переустройство и  перепланировку помещений в многоквартирном доме.  

Вместе с тем согласно Положению о районной межведомственной комиссии,  утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112,  факты установления перепланировки и переустройства жилого помещения, признание  соответствия помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, являются  полномочиями районной межведомственной комиссии.  

Общество в МВК Невского района не обращался, заявление, проект и иные  документы на согласование не представлял, согласие сособственников на  перепланировку общего имущества не представлял.  

Обществом заявленные требования не оспорены. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо  указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009  «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, недвусмысленно  возлагает обязанность по предоставлению доказательства как на истца, так и на  ответчика, при этом, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий несовершения им  процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации действия ответчика оценивается судом как признание данных  обстоятельств.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в  материалы дела, суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Администрацией заявлены требования о взыскании судебной неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по  требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи  330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом  на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в  целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в  том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных  действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение  нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК  РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), на основании  пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях  побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том  числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий,  а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения  права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом  могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего  судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не  освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи  308.3 ГК РФ).  

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков,  причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат  возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).  

Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении  судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению  обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по  заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о  понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его  исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1  и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает  ее размер и(или) порядок определения.  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате  присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для  ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Суд полагает справедливым присуждение к взысканию с Общества судебной  неустойки в размере 30.000,00 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда и до  его фактического исполнения.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

обязать общество с ограниченной общественностью «Спортивный клуб  «Олимпионик» привести планировку помещения 8-Н в доме 63, литера А по улице  Бабушкина в Санкт-Петербурге состояние согласно разделу № 5 выписки из Единого  государственного реестра недвижимости от 17 мая 2023 года в течение одного месяца с  даты вступления решения суда в законную силу.  

Установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с общества с  ограниченной общественностью «Спортивный клуб «Олимпионик» в пользу  администрации Невского района Санкт-Петербурга, в размере 30.000,00 рублей за  каждый месяц неисполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда  в полном объеме.  

Взыскать с общество с ограниченной общественностью «Спортивный клуб  «Олимпионик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  6.000,00 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сайфуллина А.Г.