Дело № А32-8970/2023

г. Краснодар

14 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2023. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 14.07.2023.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Москва,

 

о привлечении к административной ответственности,

 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 26.01.2023 № 7; 

от ответчика: ФИО2; ФИО4 – доверенность от 09.01.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве основания заявленных требований контролирующий орган указывает нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, заявленные требования поддержал.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании присутствовали, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при проведении административного расследования на

основании обращения ФИО5, содержащего сведения о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении полномочий финансового управляющего ФИО6, при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещённых в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), материалов дела № А32-11368/2019, а также при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, установлены следующие нарушения ФИО2 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве):

- неправомерно включены в ЕФРСБ сведения о решениях собрания кредиторов, что повлекло необоснованные расходы;

- сообщение о проведении собраний кредиторов должника в форме заочного голосования, включенные арбитражным управляющим в ЕФРСБ, содержат неполные сведения.

По результатам проверки контролирующим органом 03.02.2023 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 00202323 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела направлены в арбитражный суд для рассмотрения и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Принимая 

решение

 по делу, суд руководствовался следующим.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях (далее – КоАП РФ) неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, 3

влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

Положения главы X Закона о банкротстве являются специальными нормами и общие положения Закона о банкротстве подлежат применению только при наличии прямого указания на необходимость их применения.

Согласно пункту 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обосновано осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Контролирующим органом в ходе проверки установлено, что согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, финансовым управляющим должника 10.03.2021, 10.06.2021, 03.09.2021, 01.12.2021, 25.02.2022, 25.05.2022, 29.08.2022, 29.11.2022 проведены собрания кредиторов должника (сообщения от 04.02.2021 № 6132041, от 30.04.2021 № 6603940, от 29.07.2021 № 7682785, от 16.11.2021 № 7682785, от 04.02.2022 № 8152213, от 04.05.2022 № 8719085, от 12.08.2022 № 9412875, от 21.10.2022 № 9920106).

Сообщения о результатах проведения указанных собраний кредиторов должника размещены арбитражным управляющим в ЕФРСБ 17.03.2021, 16.06.2021, 07.09.2021, 06.12.2021, 28.02.2022, 30.05.2022, 31.08.2022, 30.11.2022 (№ 6345150, № 6839069, № 7287681, № 7811780, № 8295924, № 8883853, № 9536678, № 10202645).

Однако, ответчиком не оспаривается, что собранием кредиторов не принималось решение об опубликовании протокола собрания кредиторов в ЕФРСБ, в связи с чем управление установило, что арбитражным управляющим 17.03.2021, 16.06.2021 07.09.2021, 06.12.2021, 25.02.2022, 30.05.2022, 31.08.2022, 30.11.2022 на основании сообщений № 6345150, № 6839069, № 7287681, № 7811780, № 8295924, № 8883853, № 9536678, № 10202645 в ЕФРСБ неправомерно включены сведения о решениях собрания кредиторов, что повлекло необоснованные расходы.

Датами совершения административного правонарушения являются 17.03.2021, 16.06.2021 07.09.2021, 06.12.2021, 25.02.2022, 30.05.2022, 31.08.2022, 30.11.2022.

Возражая против данного эпизода вменяемого правонарушения, арбитражный управляющий указывает, что опубликование сведений в ЕФРСБ осуществлялось за счет финансового управляющего, а не за счет имущества должника, в связи с чем, ввиду отсутствия со стороны финансового управляющего имущественных требований к должнику, права и законные интересы кредиторов и третьих лиц не нарушены.

Вместе с тем суд считает возражения ответчика несостоятельными, поскольку тот факт, что в настоящее время арбитражным управляющим спорные расходы не возмещены за счет имущества должника, не свидетельствует о невозможности возмещения данных расходов в будущем с учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Вторым эпизодом вменяемых арбитражному управляющему нарушений является неполнота сведений, включенных в сообщения о проведении собраний кредиторов должника в форме заочного голосования, размещенных арбитражным управляющим в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

В силу пункта 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве, при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования уведомление о проведении собрания кредиторов, включенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, наряду со сведениями, установленными статьей 13 Закона о банкротстве, должно содержать прямую ссылку на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

Тем самым, пунктом 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве императивно закреплена обязанность арбитражного управляющего по указанию в уведомлении о проведении собрания кредиторов прямой ссылки на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

Административным органом в результате проверки установлено, что согласно сообщению в ЕФРСБ от 04.02.2021 № 6132041, арбитражным управляющим на 10.03.2021 (дата окончания приема бюллетеней) назначено проведение собрания кредиторов должника без совместного присутствия в форме заочного голосования с повесткой дня: «Отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника».

Сообщением в ЕФРСБ от 30.04.2021 № 6603940 арбитражный управляющий уведомил о проведении 10.06.2021 (дата окончания приема бюллетеней) собрания кредиторов должника без совместного присутствия в форме заочного голосования с повесткой дня: «Отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника».

Сообщением в ЕФРСБ от 26.01.2023 № 10627636 арбитражный управляющий уведомил о проведении 28.02.2023 (дата окончания приема бюллетеней) собрания кредиторов должника без совместного присутствия в форме заочного голосования с повесткой дня: «1. Отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника. 2. Заключение мирового соглашения на основании письма Кайзер Д.В. от 20.11.2022».

При этом ответчиком не оспаривается, что в нарушении требований пункта 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве, содержащиеся в размещенных арбитражным управляющим сообщениях сведения о проведении 10.03.2021, 10.06.2021, 28.02.2023 собраний кредиторов должника без совместного участия не содержали прямой ссылки на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимых собраниях кредиторов.

Датами совершения административных правонарушений являются 04.20.2021, 30.04.2021, 26.01.2023

Возражая против данного эпизода вменяемого нарушения, арбитражный управляющий указывает на то, что способ проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования либо в электронной форме через специализированную площадку, либо путем простого заочного голосования является правом арбитражного управляющего.

При этом, как указывает ответчик, у него отсутствовала техническая возможность включения ссылки на страницу в сети «Интренет».

Отклоняя указанные доводы, суд учитывает, что пунктом 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве императивно закреплена обязанность арбитражного управляющего по указанию в уведомлении о проведении собрания кредиторов прямой ссылки на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов, то есть http://bankrot.fedresurs.ru/.

Применение указанной нормы не поставлено в зависимость от выбранного арбитражным управляющим способа проведения заочного голосования.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2018 по делу № А32-50411/2017.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Дав свое согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве финансового управляющего, арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником соответствующих отношений, должен был обеспечить своевременное выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. Кроме того, ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с Законом о банкротстве, в связи с чем, он не мог не осознавать, что вышеуказанные нарушения носят противоправный характер.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 1 КоАП РФ).

В формальных составах административных правонарушений, то есть когда действие или бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий, для признания наличия умысла достаточно осознания правонарушителем противоправности своих действий.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2021 по делу № А81-4823/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Судебный акт вступил в законную силу 28.04.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2021 по делу № А70-12824/2021, ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 29.09.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А21-13188/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2022, ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Судебный акт вступил в законную силу 04.10.2021.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, вышеперечисленные нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО2, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование своей правовой позиции арбитражный управляющий указывает нарушение Росреестром процедуры составления протокола по делу об административном правонарушении, которое выразилось в лишении ответчика права представления возражений по существу выявленных нарушений, не указанных в жалобе ФИО5

Вместе с тем суд считает доводы ответчика несостоятельными, поскольку арбитражным управляющим не оспаривается надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Однако, явку в назначенное контролирующим органом время ответчик не обеспечил, мотивированное ходатайство об отложении процессуального действия на иную дату - не заявил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений порядка привлечения ответчика к административной ответственности контролирующим органом не допущено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по делу не пропущен.

В обоснование своей правовой позиции ФИО2 ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, ввиду отсутствия негативных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекшим существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд считает совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным ввиду следующего.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления какихлибо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, управлением не представлено. Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что в настоящем случае обстоятельства и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и материальных последствий правонарушения, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины арбитражного управляющего достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                              Д.В. Купреев