﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17589/2019-ГК

г. Пермь

18 ноября 2019 года

Дело № А50-26452/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Лесковец О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Ромб»: Соболева Ю.В. – доверенность от 16.09.2019, паспорт; 

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились;

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Неясова Валерия Алексеевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2019 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела в суд общей юрисдикции

по делу №А50-26452/2019, вынесенное судьей Ушаковой Э.А.

по иску ООО  «Ромб» (ОГРН 1025901711175, ИНН 5911003478)

к Неясову Валерию Алексеевичу,

третье лицо: Неясов Григорий Васильевич,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ромб» (далее – ООО, общество «Ромб», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Неясову Валерию Алексеевичу (далее – Неясов В.А., ответчик) о взыскании 589338 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 26633 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 19.08.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Неясов Григорий Васильевич (далее – Неясов Г.В.).

Определением суда от 19.09.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика  о прекращении производства по настоящему делу отказано, суд счел, что исходя из предмета и оснований  заявленных требований данный спор  является корпоративным и подведомственным арбитражному суду.

В судебном заседании 23.10.2019 от ответчика поступило ходатайство о передаче настоящего дела в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого относится данное дело, в соответствии со ст. 39 АПК РФ.

Определением суда от 28.10.2019 в удовлетворении ходатайства Неясова В.А. о передаче дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить настоящее дело для принятия решения о передаче его в соответствии с правилами ст. 39 АПК РФ. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку истец при обращении в суд с рассматриваемым иском ссылается на то, что денежные средства были перечислены ответчику не в качестве дивидендов, а ошибочно бухгалтером. Ответчик отмечает, что решения общества о выплате дивидендов не имелось, не признает за собой право на получение дивидендов, не оспаривает их размер, утверждая, что требования истца основаны исключительно на нормах о неосновательном обогащении. Поскольку истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не ссылается на наличие спора о праве на выплату дивидендов, а лишь требует взыскать ошибочно  перечисленную денежную сумму со ссылкой на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик полагает, что данное дело подлежит передаче для рассмотрения в суд общей юрисдикции. Кроме того, по мнению апеллянта, наличие у него статуса участника общества в отсутствие иных корпоративных составляющих не влечет автоматическое отнесение спора о взыскании неосновательного обогащения  к подведомственности арбитражного суда.

От истца и третьего лица Неясова Г.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором названные лица просят оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов. Истец и третье лицо полагают, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии между сторонами спора, вытекающего из неосновательного обогащения, возникшего в результате перечислении обществом участнику общества денежных средств в качестве дивидендов в отсутствие соответствующих оснований, являющегося корпоративным спором по смыслу ст. 225.1 АПК РФ, поскольку истцом заявлен иск о взыскании с участника ООО «Ромб» неосновательного обогащения в связи с отсутствием оснований для перечисления спорной суммы в качестве дивидендов и в соответствии со ст. ст. 28, 34-37 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» собрание обществом в установленном порядке не проводилось, решение о выплате дивидендов собранием участников не принималось, баланс общества не утверждался, чистая прибыль общества на выплату участникам дивидендов с указанием периода и размера не распределялась, соответствующий протокол не подписывался. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копии определения Арбитражного суда Пермского края о возвращении искового заявления от 06.05.2019 по делу №А50-14066/2019, определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 о прекращении производства по делу №А40-133570/19-57-837, что расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.11.2019  в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказано с учетом мнения представителя истца, указавшего на то, что данные судебные акты ранее приобщены к материалам дела судом первой инстанции, а также исходя из того, что данные судебные акты размещены и находятся в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, в обоснование заявленных требований общество «Ромб» ссылается на то, что 29.08.2018 с его расчетного счета по платежному поручению №503 на расчетный счет Неясова В.А. – участника данного общества, владеющего долей участия в уставном капитале общества в размере 50%, перечислено 589338 руб. с указанием в назначении платежа на перечисление дивидендов.

В дальнейшем, как следует из искового заявления, Неясов В.А. был уведомлен обществом об ошибочном перечислении указанной суммы и о необходимости ее возврата.

При этом общество отмечает, что оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имеется, поскольку в нарушение ст. ст. 34-37 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положений п.п. 13.1, 15.7, 16.1 Устава общества «Ромб» решение о распределении прибыли, выплате дивидендов не принималось, собрание по данному вопросу не проводилось.

Обращаясь к суду первой инстанции с ходатайством о передаче дела в суд общей юрисдикции, ответчик ссылался на то, что заявленные в рамках настоящего спора требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спор не вытекает из экономической деятельности, данные требования истца основаны на нормах о неосновательном обогащении, иск предъявлен к физическому лицу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый спор является корпоративным, в связи с чем подлежит разрешению арбитражным судом.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Однако независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, - дела по корпоративным спорам (п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ определены следующие критерии корпоративных споров, относящихся к подведомственности арбитражных судов: связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав).

При этом содержащийся в указанной статье перечень корпоративных споров не является исчерпывающим, в данной статье перечислены лишь некоторые категории корпоративных споров, в связи с чем определяющими являются характер спора (его возникновение из корпоративных отношений) и его субъектный состав.

Предметом настоящего спора является требование общества «Ромб» о взыскании с ответчика, являющегося участником данного общества, неосновательного обогащения, размер которого соответствует сумме денежных средств, перечисленных по платежному поручению, назначение платежа которого содержит указание на перечисление дивидендов.

При этом сторонами по настоящему делу являются юридическое лицо и его участник.

Таким образом, рассматриваемый в настоящем деле спор связан с участием Неясова В.А.  в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией – ООО «Ромб», то есть данный спор является в силу своей специфики и конкретных обстоятельств корпоративным, вытекающим из неосновательного обогащения, возникшего в результате перечислении обществом участнику общества денежных средств в качестве дивидендов в отсутствие соответствующих оснований, в связи с чем подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по своей правовой природе перечисленные денежные средства подлежат квалификации по правилам ст.  1102 ГК РФ, не опровергают изложенный выше вывод о том, что настоящий спор связан с принадлежностью ответчику доли в уставном капитале общества «Ромб» и реализацией вытекающих из данного обстоятельства прав, то есть подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Дела по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В этой связи само по себе то, что ответчиком является гражданин, не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела арбитражным судом с учетом его статуса участника общества, а также характера спора. 

При оценке доводов апелляционной жалобы, обоснованных ссылками на определение Арбитражного суда Пермского края о возвращении искового заявления от 06.05.2019 по делу №А50-14066/2019 и определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 о прекращении производства по делу №А40-133570/19-57-837, судом апелляционной инстанции учтены пояснения представителя истца, данные в судебном заседании, о том, что судам, принявшим указанные судебные акты, не был представлен тот объем доказательственной базы, который имеется в материалах настоящего дела, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции не влекущими ее удовлетворение. 

Суд первой инстанции правильно применил положения ч. 4 ст. 39 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019), принял во внимание  разъяснения, данные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем не установил оснований для передачи настоящего дела в суд общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела в суд общей юрисдикции государственной пошлиной не облагается.

Согласно п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции настоящего постановления законом не предусмотрено, в связи с чем определение об отказе в передаче дела в суд общей юрисдикции в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2019 года по делу № А50-26452/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

       Судья

 

О.В. Лесковец