/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 декабря 2018 года

Дело №

А56-32462/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей  Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Атлас СПБ» Федорова Ю.А. (доверенность от 29.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Арбитражный центр» генерального директора Ивановой Н.Е. (паспорт, протокол от 15.02.2018),  от арбитражного управляющего Курской А.О. представителя Кузнецовой К.Ю. (доверенность от 08.08.2017), 

рассмотрев 12.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас СПБ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу № А56-32462/2012,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экотехника Плюс» (далее – ООО «Экотехника Плюс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-С», место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Константиновская ул., д. 195, ОГРН 1027801526092, ИНН 7802099237 (далее – Общество),  несостоятельным (банкротом). 

Определением от 29.10.2012 заявление в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) принято судом к производству в качестве заявления о вступлении в дело для рассмотрения его после рассмотрения по существу ранее поступивших заявлений иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.04.2013 заявитель в порядке процессуального правопреемства заменен на общество с ограниченной ответственностью «Атлас СПб», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 17, лит. А, пом. 14, ОГРН 5067847437500, ИНН 7839343450 (далее – ООО «Атлас СПб»).

Определением от 01.08.2013 заявление кредитора было признано обоснованны, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жаднов Александр Александрович.

Решением от 31.01.2014 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение полномочий конкурсного управляющего возложено на Жаднова А.А.

Определением от 28.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Авдеев Григорий Анатольевич, при этом рассмотрение дела о признании должника банкротом (отчета конкурсного управляющего) было назначено в заседании 15.07.2014. 

Определением от 17.07.2014 суд освободил Авдеева Г.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил в этой должности Курскую Анастасию Олеговну.

Определением суда от 18.08.2017 конкурсное производство в отношении Общества завершено. 

Арбитражный управляющий Курская А.О. 04.09.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с заявителя по делу - ООО «Атлас СПб» вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в деле о несостоятельности Общества в размере 929 579,62 руб., из которых 780 385,56 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего за период с 15.07.2014 по 12.05.2017 и 141 066,98 руб. – расходы по делу о банкротстве, в том числе 103 655,94 руб. расходов на осуществление публикаций в газетах «Коммерсантъ», «Интерфакс» (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве), «Из рук в руки», 18 221,04 руб. почтовых расходов, 1600 руб. нотариальных расходов, 13 790 руб. банковских расходов; 3800 руб. прочих расходов. 

В свою очередь, 13.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Арбитражный центр» (далее – ООО «Арбитражный центр») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Атлас СПб» судебных расходов, связанных с процедурой банкротства должника, в размере            1 847 595,90 руб., в том числе 100 033,58 руб. расходов по договору от 28.02.2016 № 28/02-2014 об оказании услуг, заключенному с конкурсным управляющим Авдеевым Г.А., 1 569 125 руб. расходов по договору от 17.07.2014 № 17/07-2014, заключенному с конкурсным управляющим Курской А.О.,            23 053,02 руб. фактических расходов (на публикации сообщения и обслуживание расчетного счета должника) и 155 384,30 руб. командировочных расходов. 

Также с заявлением о возмещении расходов 11.09.2017 в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Онест-Торг» (далее – ООО «Онест-Торг»), просило взыскать с ООО «Атлас СПб» 40 000 руб. расходов по подготовке, организации и проведению в электронной форме на электронной площадке торгов по реализации имущества должника. 

Определением от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, заявления удовлетворены, указанные выше суммы взысканы с ООО «Атлас СПб». 

В кассационной жалобе ООО «Атлас СПб», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Податель жалобы считает, что в нарушение требований части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обжалуемые судебные акты не содержат правовой оценки приведенных ООО «Атлас СПб» ходатайств, обстоятельств, доказательств и доводов. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО «Арбитражный центр» заявило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель арбитражного управляющего Курской А.О не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, а представитель ООО «Атлас СПБ» оставил данный вопрос на усмотрение суда. 

Суд кассационной инстанции на основании положений статьи 158 АПК РФ отклонил заявленное ходатайство с учетом следующих обстоятельств. 

Ходатайство ООО «Арбитражный центр» мотивировано тем, что  документы, количество листов которых указано в приложениях к  заявлениям арбитражного управляющего Курской А.О., ООО «Арбитражный центр» и ООО «Онест-Торг» о взыскании расходов с  заявителя по делу о банкротстве, отсутствуют в материалах данного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2018 на  основании части 5 статьи 158 АПК РФ было удовлетворен ходатайство     ООО «Арбитражный центр»  об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием необходимых документов в материалах дела, поступившего в суд кассационной инстанции. Рассмотрение кассационной жалобы  ООО «Атлас СПБ» на определение от 07.12.2017 и постановление апелляционного суда от 06.07.2018  судом округа было отложено на 12.12.2018 на 16 часов 00 минут. 

Судом кассационной инстанции 16.11.2018 был  направлен в суд первой инстанции запрос о предоставлении в суд округа материалов настоящего обособленного спора по заявлениям арбитражного управляющего Курской А.О., ООО «Арбитражный центр» и ООО «Онест-Торг» о взыскании с заявителя вознаграждения и иных судебных расходов по делу о банкротстве Общества. 

 Однако необходимые для рассмотрения дела документы не поступили в суд кассационной инстанции и отсутствуют сведения о наличии этих документов в материалах данного обособленного спора.

Оснований для повторного отложения судебного разбирательства суд кассационной инстанции не находит, поскольку в кассационной жалобе отсутствуют доводы относительно документов, количество листов которых указано в заявлениях арбитражного управляющего Курской А.О., ООО «Арбитражный центр» и ООО «Онест-Торг». При этом суд кассационной в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Податель кассационной жалобы утверждает, что судами необоснованно взысканы расходы по оплате услуг привлеченных специалистов, поскольку исходя из лимитов расходов размер оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц может составлять не более 185 000 руб.  Также податель жалобы ссылается на согласованные действия конкурсного управляющего Курской  А.О. и ООО «Арбитражный центр». Кроме того, податель жалобы считает привлечение специалистов ООО «Арбитражный центр» необоснованным, противоречащим принципам добросовестности и разумности. По мнению подателя жалобы, согласованные действия арбитражного управляющего и ООО «Арбитражный центр» является злоупотреблением правом и должны быть квалифицированы по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Атлас СПБ» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО «Арбитражный центр» и арбитражного управляющего Курской А.О. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 17.07.2014 суд утвердил Курскую А.О. конкурсным управляющим должником.

Определением суда от 18.08.2017 конкурсное производство в отношении Общества завершено. 

Арбитражный управляющий Курская А.О. 04.09.2017 и ООО «Арбитражный цент» 13.09.2017 обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в деле о несостоятельности Общества и судебных расходов соответственно.

ООО «Арбитражный центр» ссылается на заключенный между ним  и конкурсным управляющим Авдеевым Г.А. договор от 28.02.2014 № 28/02-2014.

ООО «Арбитражный центр» утверждает, что в рамках этого договора конкурсному управляющему Авдееву Г.А. были оказаны услуги на общую сумму 328 665 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг № 1-5, отчетами к актам за периоды  с 28.02.2014 по 15.07.2014.

Из отчета конкурсного управляющего Курской А.О. следует, что между ней и ООО «Арбитражный центр» был заключен договор от 17.07.2014 № 17/07-2014 с, дополнительными соглашениями от 27.04.2015 № 1 и от 01.06.2015 № 2.

ООО «Арбитражный центр» утверждает, что в рамках этого договора им были оказаны услуги конкурсному управляющему Курской А.О. на общую сумму 1 637 875 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг № 1-32, отчетами к актам за периоды с 17.02.2014 по 28.02.2017.

Как указывает ООО «Арбитражный центр», на протяжении действия названных договоров оплата должником производилась частично на общую сумму 297 381,42, из которых по договору с Авдеевым Г.А.  – 228 631,42 руб. и по договору с Курской А.О. – 68 750 руб.

Кроме того, ООО «Арбитражный центр» заявляет, что в рамках исполнения договоров им произведены следующие фактические расходы: на публикацию сообщения и обслуживание расчетного счета должника на сумму 23 053,02 руб.; командировочные расходы  для участия в судебных заседаниях по делам № А14-15248/2015 и № А14-12784/2016 на общую сумму 155 384,30 руб. 

Также с заявлением о возмещении расходов 11.09.2017 в суд обратилось ООО «Онест-Торг» и  просило взыскать с ООО «Атлас СПб» - 40 000 руб. расходов по подготовке, организации и проведению в электронной форме на электронной площадке торгов по реализации имущества должника. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявления арбитражного управляющего Курской А.О., ООО «Арбитражный центр» и ООО «Онест-Торг»,   признав их обоснованными. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов  и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет лимит, который рассчитывается в процентах от  балансовой стоимости активов должника и составляет определенную сумму. 

Для целей статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона).

Податель жалобы ссылается на превышение лимита оплаты услуг привлеченных управляющим специалистов.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с статьей 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в рассматриваемом пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

С учетом изложенного суду следовало  в порядке статьи 71 АПК РФ дать правовую оценку доводу кредитора-заявителя и установить, не превышен ли лимит расходов,  заявленных ко взысканию привлеченными арбитражным управляющим специалистами. Данное обстоятельство вопреки требованиям  указанных норм Закона о банкротстве судом не установлено, финансовая (бухгалтерская) отчетность по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения  конкурсного производства, в материалах дела отсутствует.

Ссылаясь на превышение лимита, податель жалобы также указывает на необоснованное привлечение ООО «Арбитражный центр» и ООО «Онест-Торг».

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Вывод судов об обоснованности привлечения ООО «Арбитражный цент» и ООО «Онест-Торг» сделан без учета и оценки возражений, заявленных ООО «Атлас СПБ».

Довод ООО «Атлас СПБ» о согласованных действиях конкурсного управляющего Курской  А.О. и ООО «Арбитражный центр» и ссылки кредитора – заявителя на злоупотребление указанными лицами правом (статья 10  ГК РФ), вопреки положениям статей 71 и  170 АПК РФ не исследованы судами первой и апелляционной инстанций. 

Поскольку судом не установлены все фактические обстоятельства существенные для правильного рассмотрения данного обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника, в нарушение положений статей 71 и  170 АПК РФ не исследованы все заявленные ООО «Атлас СПБ»  доводы, определение от 07.12.2017 и постановление апелляционного суда от 06.07.2018 следует отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении данного обособленного спора суду следует учесть изложенное,  установить все фактические обстоятельства по делу и, оценив их в совокупности с иными доказательствами и доводами сторон, принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А56-32462/2012 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец