482/2023-87276(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2879/2022

город Вологда

28 июля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 5 по Вологодской области о признании незаконным отказа в ознакомлении с  материалами проверки, изложенным в письмах от 27.10.2021 № 02-35/5641, от  26.11.2021 № 02-35/6128, незаконными действий (бездействия), выразившихся  в отказе исполнения запросов налогоплательщика (исх. № 21-09/017 от  26.10.2021, исх. от 28.10.2021) об ознакомлении с материалами камеральной  налоговой проверки, незаконными действий (бездействий), выразившихся в  отказе в предоставлении всех документов, полученных в ходе проведения  камеральной проверки, а также подтверждающих факты нарушений  законодательства о налогах и сборах,  

при участии в судебном заседании от заявителя ФИО3 по  постоянной доверенности от 05.05.2023, от ответчика ФИО4 по  постоянной доверенности от 09.01.2023 № 02-08/2,  

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд  Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по  Вологодской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) о признании  незаконным отказа в ознакомлении с материалами проверки, изложенным в  письмах от 27.10.2021 № 02-35/5641, от 26.11.2021 № 02-35/6128, незаконными  действий (бездействия), выразившихся в отказе исполнения запросов  налогоплательщика (исх. № 21-09/017 от 26.10.2021, исх. от 28.10.2021) об  

ознакомлении с материалами камеральной налоговой проверки уточненной  (кор. № 2) декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1  квартал 2015 года, незаконными действий (бездействий), выразившихся в  отказе в предоставлении всех документов, полученных в ходе проведения  камеральной проверки, а также подтверждающих факты нарушений  законодательства о налогах и сборах.  

В обоснование предъявленных требований предприниматель сослался на  несоответствие действий инспекции Налоговому кодексу Российской  Федерации (далее – НК РФ) и нарушение своих прав.  

Налоговая инспекция в отзыве на заявление и ее представитель в  судебном заседании требования предпринимателя не признали, ссылаясь на  соблюдение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, факт  чего установлен вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года по делу № А131944/2019, отсутствие нормативно закрепленной обязанности налогового  органа дополнительно знакомить налогоплательщика с материалами проверки  после вступления в силу решения инспекции, принятого по правилам статьи  101 НК РФ.  

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав доказательства по делу, суд находит требования заявителя не  подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, по итогам камеральной проверки  второй уточненной налоговой декларации предпринимателя по НДС за 1  квартал 2015 года инспекцией приняты решение от 21.09.2018 № 1791,  которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту  1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 050 руб., уменьшен  предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 15 569 422 руб.,  доначислено 2 708 472 руб. НДС, начислено 935 864 руб. 67 коп. пеней, а  также решение от 21.09.2018 № 2, которым предпринимателю отказано в  возмещении 15 569 422 руб. НДС.  

Решением управления Федеральной налоговой службы по Вологодской  области от 29.12.2018 № 07-09/19437@ решение инспекции от 21.09.2018 №  1791 отменено в части начисления штрафа по статье 126 НК РФ в размере 150  руб., в остальной части оставлено без изменения.  

После соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования  спора предприниматель оспорил решения инспекции от 21.09.2018 № 1791 и   № 2 в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Вологодской области  от 07 апреля 2022 года по делу № А13-1944/2019 заявленные  предпринимателем требования удовлетворены частично, решение инспекции  от 21.09.2018 № 1791 признано не соответствующим требованиям НК РФ и  недействительным в части доначисления предпринимателю НДС в сумме 2  524 374 руб. 61 коп., пеней в соответствующей сумме, в удовлетворении  остальной части требований отказано. Постановлением Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года по делу № А131944/2019 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда  

Северо-Западного округа от 11 апреля 2023 года) решение суда первой  инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя отменено, в  указанной части в удовлетворении требований отказано.  

Заявитель считая, что налоговый орган лишил его возможности  реализовать свое право ознакомиться со всеми материалами, полученными в  ходе налоговой проверки, что, в свою очередь, привело к невозможности для  предпринимателя защищать свои права и законные интересы в ходе  рассмотрения материалов налоговой проверки, обратился с заявлением в суд.  

Из системного толкования части первой статьи 198, части четвертой  статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным  ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие  оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Несоблюдение хотя бы одного из указанных условий влечет отказ  заявителю в удовлетворении его требований.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой  проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений  законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом  документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась  проверка, к акту налоговой проверки не прилагаются. Документы,  содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения,  составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну  третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в  виде заверенных налоговым органом выписок.  

Таким образом, вопреки позиции заявителя, документы, не имеющие  отношения к сути выявленных налоговых правонарушений, вручению  заявителю не подлежат.  

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении  которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до  рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами  налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в  течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений  пунктом 6 статьи 100 названного Кодекса и пунктом 6.2 указанной статьи.  Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась  налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с  материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового  контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня  подачи таким лицом соответствующего заявления.  

Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их  визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании  ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 данного  Кодекса. Предоставление права на ознакомление с материалами проверки в  период производства по делу о налоговом правонарушении служит гарантией  соблюдения прав налогоплательщика.  

Наличию права налогоплательщика на действия государственного  органа корреспондирует обязанность налогового органа на их выполнение.  При этом налоговый орган обязан выполнить те действия, обязанность  совершения которых возложена на него законом. Только при несовершении  таких действий бездействие налогового органа может быть признано  неправомерным. Бездействие должностного лица, налогового органа может  быть признано незаконным, если они имели возможность совершить  необходимые действия и применить необходимые меры, направленные на  соблюдение прав налогоплательщика, однако не сделали этого, чем нарушили  его права и законные интересы.  

В силу прямого указания закона обязанность ознакомить  налогоплательщика с материалами проверки возложена на налоговую  инспекцию до вынесения решения по итогам проверки. После указанного  момента порядок реализации права налогоплательщика на ознакомление с  документами, полученными налоговой инспекцией в ходе контрольных  мероприятий, нормативно не урегулирован.  

Вместе с тем, положения статей 100 и 101 НК РФ направлены на  соблюдение гарантии лица, в отношении которого производилась налоговая  проверка, на реализацию его прав об ознакомлении с материалами проверки,  поэтому налоговый орган в любом случае обязан доступным способом  обеспечить вручение проверяемому акта проверки, ознакомить его с  материалами проверки. Законодательство о налогах и сборах не содержит  прямого запрета налогоплательщику на ознакомление с собранными  налоговыми органами материалами проверки после вынесения  соответствующего решения.  

В связи с изложенным суд признает, что при наличии заявления  налогоплательщика инспекция обязана была ознакомить его со всеми  документами, полученными в ходе осуществления камеральной проверки его  налоговой декларации.  

В ходе рассмотрения дела от предпринимателя поступило ходатайство о  

направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о  

проверке конституционности положений абзаца 3 пункта 2 статьи 101 и  

пункта 2 статьи 138 НК РФ. 

Учитывая положения статей 36 и 101 Федерального конституционного  

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», части третьей  

статьи 13 АПК РФ, направление запроса в Конституционный Суд Российской  

Федерации является исключительно правом, но не обязанностью суда, в  

случае возникновения у него, а не у стороны в деле, сомнений о соответствии  

примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской  

Федерации. 

Поскольку суд не усматривает неопределенность в вопросе о  соответствии Конституции Российской Федерации указанных заявителем  положений, ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит. При этом суд  обращает внимание заявителя, что последний не лишен права на  самостоятельное обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в  установленном законом порядке.  

Несмотря на вывод суда о наличии у инспекции обязанности при  наличии заявления налогоплательщика ознакомить его с материалами  проверки, суд признает, что отказ налогового органа в совершении указанных  действий не привел к нарушению прав предпринимателя. Само по себе  непредставление налоговым органом лицу, в отношении которого  проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки, не  связанных с выявленными налоговым органом нарушениями законодательства  о налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов.  

Как следует из материалов дела, решения инспекции от 21.09.2018 №  1791 и № 2 в части отказа в применении вычетов мотивированы истечением  предельного 3-летнего срока для их заявления, установленного статьей 173  НК РФ, повторным заявлением в составе вычетов сумм, ранее заявленных в  налоговых декларациях за предыдущие налоговые периоды, отсутствием  раздельного учета затрат, относящихся к общей системе налогообложения и  специальному налоговому режиму.  

Заявленные предпринимателем документы, с которыми он не был  ознакомлен до вынесения инспекцией оспариваемого решения, напрямую не  связаны с выявленными инспекцией нарушениями, частично использованы  налоговой инспекцией в опровержение представленных заявителем в суд  измененных документов в ходе рассмотрения дела № А13-1944/2019, частично  отсутствуют у инспекции, в оставшейся части представлены в настоящее дело.  

Как пояснил представитель инспекции, протоколы осмотра территории  и допросов работников заявителя в ходе проверки не составлялись, в порядке,  предусмотренном соответствующими статьями НК РФ, не закреплялись, на  наличие таких документов инспекция не ссылалась ни при вынесении  решения, ни в суде.  

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений.  

При этом бремя доказывания стороной своих требований и возражений  должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно  существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с  учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего  субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. С точки  зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения  

недопустимо возложение на сторону бремени доказывания отрицательного  факта.  

Относимых и допустимых доказательств составления налоговой  инспекцией в порядке, предусмотренном НК РФ, протоколов осмотра  территории и допросов работников заявителя не представлено, в связи с чем  отказ инспекции в предоставлении указанных документов незаконным не  является.  

В отношении документов, представленных инспекцией в суд в ходе  рассмотрения дела № А13-1944/2019 об оспаривании решений от 21.09.2018   № 1791 и № 2, представитель инспекции указал, что данные документы  касались реализации предпринимателем товаров за проверяемый период,  обороты по реализации в ходе проверки не откорректированы. Документы  были представлены инспекцией в суд с целью пресечения попытки заявителя  введения суда в заблуждение путем одностороннего изменения первичных  документов на реализацию товаров с целью доказать соблюдение условия о  раздельном учете операций, подлежащих обложению по общей системе  налогообложения и специальному налоговому режиму, в связи с чем суд  критически отнесся к измененным предпринимателем документам.  

Согласно части второй статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

По существу, ознакомление предпринимателя с указанными  документами обеспечено в рамках рассмотрения судом дела № А13-1944/2019,  суд принял их в качестве доказательств, при этом признал соблюденными  существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки.  Доводы заявителя в данной части сводятся к несогласию с оценкой выводов  судов о соблюдении налоговым органом положений статей 100, 101 НК РФ;  заявление предпринимателем требований в рамках настоящего дела в части  указанных документов является попыткой заявителя преодолеть законную  силу судебных актов, вынесенных в рамках дела № А13-1944/2019.  

Остальные документы, с которыми предприниматель не ознакомился на  стадии рассмотрения возражений, и не представленные в рамках дела № А131944/2019, направлены налоговой инспекцией заявителю в рамках настоящего  дела.  

Вопреки позиции заявителя, указанные документы не относятся к  выявленным инспекцией нарушениям, не подтверждают правомерность  заявленных вычетов.  

Учитывая изложенное, доводы предпринимателя о том, что налоговый  орган лишил его права на получение документов (сведений), ознакомление с  ними в полном объеме, представление доказательств и позиции, являются  необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд не  усматривает оснований для вывода о нарушении в результате допущенного  

инспекцией бездействия прав и законных интересов стороны, в связи с чем в  удовлетворении требований предпринимателя следует отказать.   

При обращении в суд платежным поручением от 04.03.2022 № 7  предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. С  учетом заявленных требований государственная пошлина подлежала уплате в  размере 600 руб.  

Поскольку в удовлетворении требований предпринимателя судом  отказано, в соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ расходы по  уплате госпошлины в сумме 600 руб. относятся на заявителя. Излишне  перечисленная предпринимателем платежным поручением от 04.03.2022 № 7  государственная пошлина в сумме 2400 руб. подлежит возврату заявителю в  соответствии со статьей 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л :

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя  ФИО2 к межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 5 по Вологодской области о признании незаконным  отказа в ознакомлении с материалами проверки, изложенного в письмах от  27.10.2021 № 02-35/5641, от 26.11.2021 № 02-35/6128, незаконными действий  (бездействия), выразившихся в отказе исполнения запросов налогоплательщика  (исх. № 21-09/017 от 26.10.2021, исх. от 28.10.2021) об ознакомлении с  материалами камеральной налоговой проверки, незаконными действий  (бездействия), выразившихся в отказе в предоставлении всех документов,  полученных в ходе проведения камеральной проверки, а также  подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах,  отказать.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2400  руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.03.2022 № 7.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Н.В. Савенкова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2023 2:50:00

Кому выдана Савенкова Надежда Васильевна