СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12299/2020(20)-АК

Дело №А60-32157/2020

04 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 февраля 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 и взыскании убытков в размере 3 000,00 рублей, 

вынесенное судьей О.Г. Кочетовой

в рамках дела №А60-32157/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Джи-Секьюрити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, союз арбитражных управляющих «Дело», 

 

установил:

30.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о признании общества с ограниченной ответственностью «Джи-Секьюрити» (далее – ООО «Джи-Секьюрити», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.07.2020 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Джи-Секьюрити» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся членом союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 26.09.2020 №176 (6897), стр.111.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) ООО «Джи-Секьюрити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 №48 (7010), стр.124.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021 (резолютивная часть от 30.04.2021) конкурсным управляющим ООО «Джи-Секьюрити» утвержден ФИО3 

В настоящее время определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 (резолютивная часть от 02.02.2023) требования кредиторов ООО «Джи-Секьюрити» в сумме 730 677,94 рубля признаны погашенными, производство по делу о банкротстве ООО «Джи-Секьюрити» прекращено. 

В процедуре конкурсного производства (до прекращения дела о банкротстве) 12.01.2023  в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного кредитора должника ФИО2 (далее – ФИО2), в котором заявитель просил: 

1. Признать незаконным действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в подаче заявления от имени должника о признании ООО «ГК Капелла» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) без решения собрания кредиторов и распределения расходов по ведению процедуры банкротства. 

2. Признать незаконным действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в необоснованной подаче заявления от имени должника в рамках дела №А60-57901/2022 о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «ГК Капелла» и его учредителей, признанных судом преждевременными и необоснованными и повлекшим причинение убытков должнику и кредиторам в размере 3 000,00 рублей. 

3. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в размере 3 000,00 рублей, причиненные должнику необоснованной подачей заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А60-57901/2022.

4. Отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Назначить нового конкурсного управляющего должника методом случайной выборки.

Определением суда от 16.01.2023 указанное заявление принято к рассмотрению суда; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, союз арбитражных управляющих «Дело». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 (резолютивная часть от 03.02.2023) в удовлетворении заявления кредитора ФИО2 о признании незаконными действий/бездействия конкурсного управляющего ФИО3 и взыскании с него убытков в размере 3 000,00 рублей отказано. В части отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Джи-Секьюрити» и утверждении нового управляющего путем случайной выборки производство по заявлению прекращено в связи с заявленным кредитором отказом в данной части требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «Джи-Секьюрити» определением суда от 09.12.2022 удовлетворено заявление третьего лица ООО «СМ-Практика» о погашении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в сумме 730 677,94 рубля; 30.12.2022 на специальный банковский счет должника от ООО «СМ-Практика» поступили денежные средства в размере 730 677,94 рубля, о чем было достоверно известно конкурсному управляющему ФИО3 Тем не менее, арбитражный управляющий ФИО3, действуя неразумно и недобросовестно, 09.01.2023 в рамках дела №А60-57901/2022 подал заявление от имени ООО «Джи-Секьюрити» о принятии обеспечительных мер. В рамках указанного дела судом было отказано в принятии обеспечительных мер, поскольку заявление является преждевременным и необоснованным, основания для применения обеспечительных мер отсутствуют. При этом госпошлина взыскана с ООО «Джи-Секьюрити», что привело к уменьшению конкурсной массы, причинению убытков должнику ООО «Джи-Секьюрити» и его участникам. В настоящий момент ООО «Джи-Секьюрити» в рамках дела №А60-57901/2022 отказалось от заявления о признании ООО «ГК Капелла» банкротом. Подача конкурсным управляющим должника от имени ООО «Джи-Секьюрити» заявления о признании ООО «ГК Капелла» несостоятельным (банкротом) конкурсными кредиторами не утверждалась, на собрании кредиторов не рассматривалась, при этом, кредиторы должника не давали согласие на несение (возмещение) расходов возможных при процедуре банкротства ООО «ГК Капелла». При добросовестных и разумных действиях арбитражный управляющий, зная о том, что поступили в полном объеме средства на погашение реестра требований кредиторов должника от ООО «СМ-Практика», обязан был отозвать заявление в отношении ООО «ГК Капелла», а не подавать в рамках данного дела №А60-57901/2022 заявление об обеспечительных мерах и возлагать дополнительные расходы на должника. По мнению апеллянта, своими неразумными и недобросовестными действиями и ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсный управляющий должника ФИО3 причинил ООО «Джи-Секьюрити» и кредиторам в размере 3 000,00 рублей.

До начала судебного заседания от ООО «Джи-Секьюрити» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ссылается на то, что своими неразумными и недобросовестными действиями и ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсный управляющий должника ФИО3 причинил убытки предприятию ООО «Джи-Секьюрити» (его участникам) в размере 3 000,00 рублей. При добросовестных и разумных действиях арбитражный управляющий, зная, что поступили в полном объеме средства на погашение реестра кредиторов должника, обязан фактически был отозвать заявление в отношении ООО «ГК Капелла», а не подавать в рамках данного дела №А60-57901/2022 заявление об обеспечительных мерах и возлагать дополнительные расходы на должника.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что погашение требований кредиторов третьим лицом ООО «СМ-Практика» было вызвано именно процессуальными действиями конкурсного управляющего ООО «Джи-Секьюрити», стало результатом привлечения ООО «ГК Капелла» к субсидиарной ответственности и возбуждения в отношении этого общества дела о банкротстве. Что касается действий конкурсного управляющего, направленных на принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО «ГК Капелла», то целью таких действий служит сохранение имущественного положения ООО «ГК Капелла» в интересах ООО «Джи-Секьюрити», так как у ООО «ГК Капелла» имеется непогашенная задолженность перед ООО «Джи-Секьюрити» по оспоренным сделкам в размере 888 600,00 рублей (определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 и от 09.08.2021 по делу №А60-32157/2020). Действия конкурсного управляющего совершены в интересах должника, направлены на защиту его единственного имущества (дебиторской задолженности). В условиях привлечения ФИО2, ООО «ГК Капелла» к субсидиарной ответственности, а также осуществления ФИО2 руководства деятельностью ООО «ГК Капелла», последний не заинтересован в проведении мероприятий, направленных на принудительное взыскание задолженности в условиях дела о банкротстве аффилированной с должником организации, что не соотносилось с интересами ООО «Джи-Секьюрити» на момент подачи заявления по делу №А60-57901/2022 (заявление о намерении погасить реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела подано не было). Спорная жалоба вызвана нежеланием группы лиц (ООО «Джи-Секьюрити» и ООО «ГК Капелла») реально взыскивать дебиторскую задолженность с ООО «ГК Капелла» и, тем самым, уклониться от погашения текущих расходов по делу о банкротстве ООО «Джи-Секьюрити», в том числе от погашения конкурсному управляющему его вознаграждения и расходов по делу. Другого имущества у ООО «Джи-Секьюрити» не имеется.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга от 17.03.2023.

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку данные доказательства поступили в электронном виде через систему «Мой Арбитр», на бумажном носителе не предоставлялись, то документы не подлежат возврату заявителю.

От третьего лица союза арбитражных управляющих «Дело» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что конкурсный управляющий может самостоятельно принимать решение о целесообразности осуществления определенных действий, в том числе направленных на выявление и возврат имущества должника, подача им заявления о банкротстве ООО «ГК Капелла» не является нарушением Закона о банкротстве, что было разъяснено ФИО2 определением Росреестра по Свердловской области от 27.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Погашение требований кредиторов третьим лицом ООО «СМ-Практика» вызвано именно процессуальными действиями конкурсного управляющего ООО «Джи-Секьюрити». Погашение требований кредиторов ООО «Джи-Секьюрити» третьим лицом стало результатом привлечения ООО «ГК Капелла» к субсидиарной ответственности и возбуждения в отношении этого общества дела о банкротстве. При этом, единственным участником и руководителем третьего лица ООО «СМ-Практика» является ФИО5, который в настоящем споре и в самом деле обанкротстве представляет участников ООО «Джи-Секьюрити». Целью действий конкурсного управляющего, направленных на принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО «ГК Капелла» служит сохранение имущественного положения ООО «ГК Капелла» в интересах ООО «Джи-Секьюрити», так как у ООО «ГК Капелла» имеется непогашенная задолженность перед ООО «Джи-Секьюрити» по оспоренным сделкам в размере 888 600,00 рублей (определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 и от 09.08.2021 по делу №А60-32157/2020). То есть в данном случае действия конкурсного управляющего совершены в интересах должника, направлены на защиту его единственного имущества (дебиторской задолженности). В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим ФИО3 требований Закона о банкротстве. Все действия арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства направлены на реализацию целей конкурсного производства и обязанностей как конкурсного управляющего, конкурсный управляющий действует добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов. В этой связи, в действиях арбитражного управляющего ФИО3 не усматриваются нарушения требований Закона о банкротстве.

От ФИО2 поступили письменные пояснения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 применены последствия недействительности (ничтожности) договора субаренды нежилого помещения №01/04-2019, заключенного между ООО «Джи-Секьюрити» и ООО «ГК «Капелла». С ООО «ГК «Капелла» в пользу ООО «Джи-Секьюрити» взысканы денежные средства в размере 723 600,00 рублей. Взыскано ООО «ГК «Капелла» в доход федерального бюджета 9 000,00 рублей государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 признана недействительной сделка по перечислению 30.12.2019 ООО «Джи-Секьюрити» в пользу ООО «ГК «Капелла» денежных средств в размере 165 000,00 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГК «Капелла» в пользу ОО «Джи-Секьюрити» денежных средств в сумме 165 000,00 рублей. С ООО «ГК «Капелла» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000,00 рублей.

21.01.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Джи-Секьюрити» в лице конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании ООО ГК «Капелла» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.10.2022 по делу №А60-57901/2022 указанное заявление было оставлено без движения до 28.11.2022.

Определением арбитражного суда от 11.11.2022 по делу №А60-57901/2022 заявление ООО «Джи-Секьюрити» о признании ООО ГК «Капелла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

В рамках дела №А60-57901/2022 09.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Джи-Секьюрити» в лице конкурсного управляющего должника ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО6 (далее – ФИО6) отчуждать любым способом принадлежащую ей долю 100% в ООО «ГК «Капелла» третьим лицам полностью или частично, а также обременять эту долю правами третьих лиц; запрета ООО «ГК «Капелла» на отчуждение автомобиля KIA SORENTO, 2020 г.в., каким-либо способом, а также его обременение правами третьих лиц, в случае перехода права собственности на этот автомобиль от лизингодателя (ООО «Интерлизинг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); наложения ареста на имущество ФИО6: ? доли в праве собственности на жилое помещениие, кадастровый номер 66:41:0206032:956, здание, кадастровый номер 66:04:2201001:120, земельный участок, кадастровый номер 66:04:2201001:1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2023 по делу №А60-57901/2022 в удовлетворении заявления ООО «Джи-Секьюрити» о принятии обеспечительных мер отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что подача заявления о признании ООО «ГК «Капелла» несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим должника от имени ООО «Джи-Секьюрити» конкурсными кредиторами не утверждалась, на собрании кредиторов не рассматривалось при этом кредиторы должника не давали согласие на несение (возмещение) расходов возможных при процедуре банкротства ООО «ГК «Капелла»; в рамках дела о банкротстве ООО «Джи-Секьюрити» № А60-32157/2020 определением суда от 09.12.2022 удовлетворено заявление третьего лица ООО «СМ-Практика» о погашении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в сумме 730 677,94 рубля; 30.12.2022 на специальный банковский счет должника от ООО «СМ-практика» в рамках погашения реестра поступили денежные средства в размере 730 677,94 рублей, о чем было достоверно известно конкурсному управляющему ФИО3; конкурсный управляющий должника ФИО3 знал, что 30.12.2022 на специальный банковский счет должника от ООО «СМ-практика», в рамках погашения реестра, поступили денежные средства в размере 730 677,94 рублей, в связи с чем, последует прекращение банкротства должника, соответственно, заявление от имени должника о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГК «Капелла» не имеет перспективы и подлежит прекращению; при добросовестных и разумных действиях арбитражный управляющий обязан фактически был отозвать заявление в отношении ООО «ГК «Капелла», а не подавать в рамках данного дела №А60-57901/2022 заявление об обеспечительных мерах и возлагать дополнительные расходы на должника в виде государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей, кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в подаче заявления от имени должника о признании ООО «ГК Капелла» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) без решения собрания кредиторов и распределения расходов по ведению процедуры банкротства, в необоснованной подаче заявления от имени должника в рамках дела №А60-57901/2022, о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «ГК Капелла» и его учредителей, признанных судом преждевременными и необоснованными и повлекшим причинение убытков должнику и кредиторам в размере 3 000,00 рублей, взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 3 000,00 рублей, отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначении нового конкурсного управляющего должника путем случайной выборки. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 несоответствующими требованиям закона, не установив нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов указанными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Производство в части отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Джи-Секьюрити» и утверждении нового управляющего путем случайной выборки производство по заявлению прекращено в связи с заявленным кредитором отказом в данной части требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. 

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012  150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 ФИО2 ссылался на то, что конкурсный управляющий должника ФИО3, зная о том, что 30.12.2022 на специальный банковский счет должника от ООО «СМ-практика», в рамках погашения реестра, поступили денежные средства в размере 730 677,94 рубля, в связи с чем, последует прекращение банкротства должника, соответственно, заявление от имени должника о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГК «Капелла» не имеет перспективы и подлежит прекращению, обязан был отозвать заявление в отношении ООО «ГК «Капелла», а не подавать в рамках дела №А60-57901/2022 заявление об обеспечительных мерах и возлагать дополнительные расходы на должника в виде государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 №305-ЭС15-10675). 

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. 

В этой связи следует иметь в виду, что действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию проведения процедуры в отношении должника, в том числе целесообразность обращения с требованием об оспаривании сделок. 

Сам по себе факт непредъявления требования не свидетельствует о наличии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего неправомерным. 

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. 

Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 №308-ЭС19-18779 (1,2)).

Оценивая конкретную ситуацию, конкурсный управляющий принимает решение и берет на себя риск наступления негативных последствий совершения либо не совершения данных действий.

Из материалов дела следует, что должник ООО «Джи-Секьюрити» в лице конкурсного управляющего должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ГК «Капелла» несостоятельным (банкротом), которое определением от 11.11.2022 по делу №А60-57901/2022 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ООО ГК «Капелла».

Задолженность ООО «ГК «Капелла» перед должником возникла на основании определений арбитражного суда от 11.06.2021 и от 09.08.2021 по делу №А60-32157/2020 по результатам оспаривания сделок должнника.

В рамках дела №А60-57901/2022 09.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Джи-Секьюрити» в лице конкурсного управляющего должника ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО6 отчуждать любым способом принадлежащую ей долю 100% в ООО «ГК «Капелла» третьим лицам полностью или частично, а также обременять эту долю правами третьих лиц; запрета ООО «ГК «Капелла» на отчуждение автомобиля KIA SORENTO, 2020 г.в., каким-либо способом, а также его обременение правами третьих лиц, в случае перехода права собственности на этот автомобиль от лизингодателя (ООО «Интерлизинг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); наложения ареста на имущество ФИО6: ? доли в праве собственности на жилое помещение, кадастровый номер 66:41:0206032:956, здание, кадастровый номер 66:04:2201001:120, земельный участок, кадастровый номер 66:04:2201001:1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2023 по делу №А60-57901/2022 в удовлетворении заявления ООО «Джи-Секьюрити» о принятии обеспечительных мер отказано.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО3, в связи с тем, что ООО «ГК «Капелла» уклоняется от погашения долга перед ООО «Джи-Секьюрити», исполнительные производства результатов не дали, у общества ООО «ГК «Капелла» имеется имущество для несения расходов по делу о его банкротстве, а также имущество, достаточное для погашения задолженности 888 600,00 рублей в полном объеме, то подача заявления о банкротстве ООО «ГК «Капелла» является своевременным и правильным мероприятием для взыскания указанного долга. Данное мероприятие направлено исключительно на защиту имущественного интереса должника и, тем самым, его кредиторов. Конкурсный управляющий может самостоятельно принимать решение о целесообразности осуществления определенных действий, в том числе направленных на выявление и возврат имущества должника, подача им заявления о банкротстве ООО «ГК «Капелла» не является нарушением Закона о банкротстве. Заявление о банкротстве ООО «ГК «Капелла» связано с неисполнением долга перед должником в размере 888 600,00 рублей, возникшего на основании определений арбитражного суда от 11.06.2021 и от 09.08.2021 по делу №А60-32157/2020 по результатам оспаривания сделок должника. Таким образом, погашение требований кредиторов ООО «Джи-Секьюрити» и дальнейшее прекращение производство по делу о банкротстве ООО «Джи-Секьюрити» не влечет прекращение (или прощение) указанного долга или ликвидацию ООО «Джи-Секьюрити» как кредитора. Мотив и целесообразность взыскания указанного долга не отпадают. 

Как пояснил арбитражный управляющий ФИО3, в связи с тем, что в рамках дела о банкротстве ООО «ГК «Капелла» №А60-57901/2022 ФИО2 как руководитель должника не раскрывает состав его имущества, скрывает его, факт уклонения ООО «ГК «Капелла» от исполнения денежного долга установлен судебным актом (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу №А60-32157/2020), конкурсный управляющий ООО «Джи-Секьюрити» в рамках дела №А60-57901/2022 обратился в суд с заявлением о принятии судом обеспечительных мер. Данное действие конкурсного управляющего является разумным и добросовестным, направленным на обеспечение имущественных интересов возглавляемого им ООО «Джи-Секьюрити».

В условиях привлечения ФИО2, ООО «ГК «Капелла» к субсидиарной ответственности, а также осуществление ФИО2 руководства деятельностью ООО «ГК «Капелла», последний не заинтересован в проведении мероприятий, направленных на принудительное взыскание задолженности в условиях дела о банкротстве аффилированной с должником организации, что не соотносилось с интересами ООО «Джи-Секьюрити» на момент подачи заявления по делу №А60-57901/2022 (заявление о намерении погасить реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела подано не было). 

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в пределах своей компетенции арбитражный управляющий не лишен права на принятие решения о признании решения о подаче заявления о признании ООО «ГК «Капелла» несостоятельным банкротом. При этом, вопрос о финансировании процедуры банкротства ООО «ГК «Капелла» конкурным управляющим не принимался.

Доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО3, нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в материалах дела отсутствуют. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 повлекли неблагоприятные последствия для должника или кредиторов, в том числе  ФИО2, не представлены.

Не представлены такие доказательств и суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий должника ФИО3 действовал добросовестно и разумно, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3

Как указывалось ранее, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, поскольку действия конкурсного управляющего должника ФИО3 признаны судом добросовестными и разумными, нарушений прав и законных интересов должника и кредиторов не установлено, совокупность условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 3 000,00 рублей. 

Арбитражным судом при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего рассмотрены полно и всесторонне, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционным судом доводы апеллянта проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов   порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В данном случае, учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора, поведение арбитражного управляющего ФИО3 было добросовестным и разумным, не противоречащим законодательству.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 несоответствующими требованиям закона.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2023 года по делу №А60-32157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова