АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40201/2021

г. Краснодар

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Эксор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от третьих лиц: открытого акционерного общества «Славянский кирпич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 22.12.2022), ФИО3 (лично; паспорт), ФИО4 (лично; паспорт), ФИО5 (лично; паспорт), от автономной некоммерческой организации в области технического регулирования и подтверждения соответствия в строительстве «Исследователь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО6 (паспорт; директор) – ФИО7 (доверенность от 01.10.2024) – ФИО8 (доверенность от 18.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Агентство технических экспертиз "Паритет"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО8 (доверенность от 22.01.2025), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Нефтестройиндустрия-юг"», третьих лиц – Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство технических экспертиз "Паритет"» и автономной некоммерческой организации в области технического регулирования и подтверждения соответствия в строительстве «Исследователь» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А32-40201/2021, установил следующее. 

ООО «Эксор» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Специализированный застройщик "Нефтестройиндустрия-Юг"» о возложении обязанности устранить дефекты согласно перечню уточненного заявления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Славянский кирпич», ФИО4, ФИО5, ФИО9, Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края и Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО города Краснодар.

Определением суда от 06.06.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Эксор» о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «АТЭ "Паритет"».

28 февраля 2024 года в адрес суда поступило заключение экспертов от 19.02.2024 № 427/16.1-24.

Определением суда от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2024, в удовлетворении ходатайства ООО «АТЭ "Паритет"» об оплате экспертизы отказано. Ходатайство сторон о проведении повторной судебной экспертизы удовлетворено. Назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Гарант» ФИО10

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты в части отказа в оплате вознаграждения эксперту и направить в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители указывают, что суды неправильно применили нормы права, ошибочно исходили из того, что выплата эксперту зависит от признания заключения допустимым доказательством.  

В отзывах на жалобу ООО «Эксор» и ФИО5 просят оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

АО «Славянский кирпич» в отзыве просит удовлетворить жалобу заявителей. 

До начала судебного заседания и во время рассмотрения кассационной жалобы ФИО5 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием в материалах дела доказательств направления жалобы третьим лицам (ФИО11 и ФИО12).

Рассмотрев ходатайство, суд округа считает, что оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) отсутствуют.

В ходе судебного заседания ФИО5 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 09.12.2024 № 2245/9-6/16.1. 

Суд кассационной инстанции считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как приобщение дополнительных доказательств и их исследование при рассмотрении кассационной жалобы недопустимо (часть 1 статьи 286 Кодекса). В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указано следующее. Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 108 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В силу части 1 статьи 109 Кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Частью 2 статьи 109 Кодекса установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Кодекса выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 Кодекса, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано (абзац 4 части 2 статьи 112 Кодекса).

Таким образом, вопрос о перечислении денежных средств с депозитного счета суда на счет экспертной организации, может быть решен только после исследования судом экспертного заключения в судебном заседании и, в случае необходимости, после дачи экспертом пояснений по данному им заключению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.02.2014 № ВАС-974/14 по делу № А41-28688/09, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

Определением суда от 06.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство технических экспертиз "Паритет"» ФИО13 и ФИО14 

Определением суда от 09.06.2022 назначено судебное заседание по вопросу рассмотрения ходатайства ООО «Агентство технических экспертиз "Паритет"» об истребовании необходимой документации для проведения экспертизы. Суд предложил сторонам предоставить в распоряжение экспертов необходимую документацию.

Определением суда от 18.01.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Агентство технических экспертиз "Паритет"» о привлечении лаборатории ФГБОУ ВО «ДГТУ». Суд привлек лабораторию ФГБОУ ВО «ДГТУ» для проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 03.03.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Агентство технических экспертиз "Паритет"» о замене эксперта ФИО14 на эксперта ФИО15 Суд предупредил эксперта ФИО16 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением суда от 20.04.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Агентство технических экспертиз "Паритет"» о привлечении аттестованной лаборатории АНО «Исследователь» для проведения комплексного лабораторного исследования (для ответа на вопрос № 8). Суд привлек АНО «Исследователь» для проведения комплексного лабораторного исследования и предупредил экспертов АНО «Исследователь» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением суда от 12.12.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Агентство технических экспертиз "Паритет"» о замене эксперта ФИО15 на экспертов ФИО17 и ФИО18 Суд предупредил экспертов ФИО17 и ФИО18 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

28 февраля 2024 года в материалы дела поступило заключение экспертов ООО «Агентство технических экспертиз "Паритет"» от 19.02.2024 № 427/16.1-24 вместе с отчетом АНО «Исследователь» от 02.02.2024 № 1-115-И/23 по исследованию кирпича керамического, отобранного из кладки с целью выявления причин трещинообразования лицевого слоя (ответ на вопрос № 8).

Исследовав и оценив заключение с учетом пояснений экспертов, суд первой инстанции усмотрел основания для назначения повторной экспертизы ввиду наличия в экспертном заключении противоречий и неполноты исследования. Суд указал, что согласно устным пояснениям экспертов, основной вывод о разрушении кирпича вследствие влажностных воздействий был сделан исходя из визуальных наблюдений и сведений из открытых источников, согласно которым кирпич был больше подвержен влажностным воздействиям и меньше морозу. Технология производства кирпича, как и влияние температуры обжига экспертом не исследовались в силу отсутствия в требованиях ГОСТа точных параметров к температурному режиму обжига, а также отсутствие указаний на исследование технологии производства со стороны экспертной организации. Вывод экспертов о том, что наибольшему климатическому воздействию подвержен кирпич на верхних этажах, в особенности на конструкции технического этажа ввиду отсутствия отопления, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку ФИО5 (собственник квартиры) в судебном заседании пояснил, что разрушения происходят также в районе 12 – 13 этажей, где расположены отапливаемые помещения, визуальные разрушения кирпичной кладки наблюдаются на первом этаже.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Кодекса эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Кодекса.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из самостоятельных оснований для отвода является факт того, что эксперт находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

В силу части 1 статьи 24 Кодекса при наличии оснований, указанных в статьях 21 – 23 Кодекса, эксперт обязан заявить самоотвод.

Суд установил, что привлеченная экспертной организацией лаборатория для выполнения физико-механических исследований являлась контрагентом третьего лица – ОАО «Славянский кирпич» и выдавала сертификаты соответствия на изготавливаемую продукцию. Однако, экспертная организация при выборе испытательной лаборатории не уведомила суд о данном обстоятельстве и не ставила перед судом вопрос о замене испытательной лаборатории или ее отводе.

С учетом изложенного суд сделал вывод о том, что экспертами допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, а вознаграждение не подлежит выплате эксперту.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что экспертное исследование не может быть признано допустимым доказательством, поскольку проводилось неуполномоченными и не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицами (часть 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, эксперты по существу не ответили на вопросы № 6 и 7, указывая на невозможность установить точную причину и факты выполнения устройства, оставив данные вопросы без ответа, в связи с чем основания для оплаты судебной экспертизы в этой части отсутствуют.

Также согласно заключению от 19.02.2024 № 427/16.1-24 в распоряжении экспертов находились журналы рабочей и проектной документации, однако указанная документация не была приложена к экспертному заключению. В материалах дела проектная и рабочая документация по спорному объекту отсутствовала, что подтверждается и определением арбитражного суда от 09.06.2022.

Определением от 17.10.2024 суд апелляционной инстанции предложил ООО «Специализированный застройщик "Нефтестройиндустрия-юг"» представить подробные письменные пояснения в части передачи экспертам ООО «АТЭ "Паритет"» рабочей документации в ходе проведения судебной экспертизы по делу на основании сопроводительного письма от 27.06.2022. ООО «Специализированный застройщик "Нефтестройиндустрия-юг"» в ответе от 30.10.2024 указало, что в ходе проведения экспертного осмотра в распоряжение эксперта им были предоставлены копии документов. На аналогичный процесс передачи документации ООО «АТЭ "Паритет"» указало в своих письменных пояснениях от 26.09.2024 № 3578/24 и в ходе дачи пояснений в судебных заседаниях суду апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО «АТЭ "Паритет"» ФИО17 пояснил, что документация была передана представителем ООО «Специализированный застройщик "Нефтестройиндустрия-юг"» непосредственно представителю ООО «АТЭ "Паритет"» на основании сопроводительного письма от 27.06.2022.

Согласно части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Кодекса заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

При этом часть 3 статьи 64 названного Кодекса не допускает использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что направление дополнительных доказательств для исследования экспертам без их представления всем лицам, участвующим в деле, для ознакомления и без приобщения их судом в полном объеме к материалам дела свидетельствует о том, что выполненное на их основе заключение эксперта не является доказательством, отвечающим требованиям статей 82, 83, 85 и 86 Кодекса, следовательно, проводя экспертизу, эксперт основывался на недопустимых доказательствах, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом использованы документы, не предоставленные судом, при этом сам эксперт не вправе самостоятельно выбрать материалы для производства судебной экспертизы, что влечет признание заключения недопустимым доказательством.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А32-40201/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ФИО5 об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 09.12.2024 № 2245/9-6/16.1 отказать. Возвратить ФИО5 копию заключения эксперта от 09.12.2024 № 2245/9-6/16.1.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              В.В. Аваряскин 

                                                                                                                             Е.В. Артамкина