Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№  09АП-11637/2018-ГК

город Москва

20 апреля 2018 года

Дело № А40-172935/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда  Д.В. Пирожков,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года по делу № А40-172935/17, принятое судьей И.И. Ереминой, по исковому заявлению                          ООО «ОПТАН – Казань» к ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» 

о взыскании стоимости недостающей нефтепродукции в размере 38 848 руб. 50 коп., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН – Казань»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть»  (далее – ответчик) о взыскании стоимости недостающей нефтепродукции в размере 38 848 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года   исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что  20.07.2016 года между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) было заключено генеральное соглашение № 100016/05981Д (для внутреннего учета договоров, заключенных в АО «СПбМТСБ»).

В ходе генерального соглашения 25.05.2017г. года в 06 часов 30 минут в адрес филиала «Казаньнефтепродукт» поступила вагон - цистерна №53857082 отправки по транспортной железнодорожной накладной №ЭД513093 от 22.05.2017 года, с бензином моторным АИ-95-К5 для ООО «ОПТАН-КАЗАНЬ».

Груз прибыл в цистерне в коммерческом и техническом отношении исправной, за весом и ЗПУ на вагон-цистерне №53857082 - ЗПУ Спрут-777 РЖД №В2805915 в исправном состоянии, а именно: оттиски ЗПУ без повреждений и отчётливо видны, трос ЗПУ без повреждений и продет сквозь пломбировочные «ушки» крышки люка и горловины вагона-цистерны, ЗПУ опломбированы плотно - без люфта. Дыхательные клапаны и нижние сливные приборы без повреждений и в исправном состоянии.

По результатам вскрытия ЗПУ и открытия люка был произведен замер веса груза в вагон - цистерне №53857082, в результате замера было выявлено несоответствие количества прибывшего груза количеству, указанному в транспортной железнодорожной накладной №ЭД513093 от 22.05.2017 года, о чем был составлен акт б/н от 25.05.2017 года.

Согласно п.п. 16,17 Инструкции П-6 от 15.06.1965 года приемка продукции была приостановлена, цистерна №5387082 была опломбирована пломбой №17965474 и до начала комиссионной приемки с участием представителей грузоотправителя, поставщика поставлена на охраняемые подъездные пути филиала «Казаньнефтепродукт», а также были направлены телеграммы и телефонограммы о вызове представителя грузоотправителя и грузополучателя от 26.05.2017г., для комиссионной приемки груза.

Приемка груза была продолжена с участием представителя общественности ОАО «ХК «Татнефтепродукт» ФИО1, действующего на основании удостоверения № 32 от 29.05.2017 года и представителем ООО «ОПТАН-Казань» ФИО2, действующего на основании доверенности №б/н от 17.04.2017г.

Путем замера в вагоне - цистерне №53857082 была установлена недостача в количестве 873 кг, в том числе естественная убыль составила 13 кг. 

В результате приемки был оформлен акт № 4 от 29.05.2017 года, которым подтверждена недостача бензина моторного АИ-95-К5 в количестве 873 кг. на сумму 38 848  руб. 50 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с предложением о возмещении недостачи в вышеуказанной сумме, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт недостачи бензина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приемка нефтепродуктов проводилась без вызова представителя ответчика, подлежат отклонению, поскольку в его адрес направлялась телеграмма о вызове представителя для участия в приемке груза, что подтверждается приложением № 14 к исковому заявлению, которая оставлена ответчиком без внимания.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях правил приемки груза, на которые ссылается ответчик, являются несостоятельными. В железнодорожной накладной №ЭД513093 отсутствует отметка о выдаче груза без проверки веса, поскольку выдача груза осуществлялась с проверкой веса. Согласно п. 16.05 Приложения №01 Правил торгов на СПБМСБ покупатель вправе при приемке груза применить аттестованную методику МИ 3115-2008, но не обязан этого делать. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для отказа истцу в удовлетворении претензии о возмещении недостачи в размере 38 848 руб. 50 коп. у ответчика не имелось, поскольку доводы ответчика опровергаются материалами дела и не освобождают сторон от исполнения своих обязательств по спорному договору

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года по делу № А40-172935/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ПАО «Нефтяная компания «Роснефть»  в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                           Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.