Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-134493/2018

19 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  19 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до и после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Коломова Ольга Анатольевна (адрес:  Россия, Санкт-Петербург);

ответчики: 1) ФИО3 (адрес:  Россия, Санкт-Петербург); 

2) ФИО4 (адрес:  Россия, Санкт-Петербург); 

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПКФ "ТАРА" (адрес:  Россия 192171, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу (адрес:  Россия 191124, Санкт-Петербург, Красного Текстильщика 10-12 лит О)

о признании недействительной сделки по  увеличению уставного капитала 

при участии

- от истца: до и после перерыва ФИО5 по дов. от 24.05.2019, ФИО6 по дов. от 16.10.2018

- от ответчиков: 1) до и после перерыва ФИО7 по дов. от 28.01.2019, 

2) до и после перерыва ФИО8 по дов. от 15.03.2019, 

3) до и после перерыва не явился, извещен

- от третьего лица: до перерыва не явился, после перерыва ФИО9 по дов. от 10.01.2019

установил:

ФИО2 (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 (далее – Ответчик 1), 2) ФИО4 (далее – Ответчик 2), 3) обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Тара" (далее – Ответчик 3, Общество) о признании недействительным увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Тара» и включения в состав участников общества ФИО4, оформленные решением единственного участника ООО «ПКФ «Тара» ФИО3 №1/2017 от 09.01.2018.

Также просит восстановить ФИО3 в правах участника общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Тара» с долей уставного капитала в размере 100%, стоимостью 20 000 руб. за счет лишения ФИО4 права на 80% доли уставного капитала.

Представители Истца и Ответчиков 1, 2 в заседание явились, представитель Истца поддержал заявленные требования, представители Ответчиков возражали по доводам отзывов. Общество не направило представителя в заседание, извещено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Истица в обоснование требований указывает, что является бывшей супругой ФИО3; решением № 1/2017 от 09.01.2018 единственного участника Общества (ФИО3) уставный капитал Общества увеличен до 100 000 руб. за счет внесения дополнительного вклада ФИО4 в размере 80 000 руб., внесены изменения в Устав Общества.

Истица полагает, что указанное представляет собой сделку, в результате которой доля ФИО3 в уставном капитале Общества уменьшена со 100 % до 20 %, что представляет собой распоряжение общим имуществом супругов без согласия второго супруга, ссылаясь на п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 170, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит данную сделку признать недействительной и применить последствия недействительности.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Частью 2 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Вместе с тем, Истица в данном случае оспаривает решение единственного участника Общества и последующие действия (односторонние сделки), утверждая, что в совокупности они образуют сделку по отчуждению части доли уставного капитала Общества. Данные доводы не подтверждаются материалами дела. Увеличение уставного капитала не может быть оценено как отчуждение доли в уставном капитале, поскольку после данного увеличения ФИО3 по прежнему владеет долей той же номинальной стоимостью, что и до увеличения.

Ответчиками в материалы дела представлены пояснения и доказательства, подтверждающие наличие разумной экономической цели произведенного увеличения уставного капитала; доводы Ответчиков суд признает обоснованными. Из материалов дела не следует, что действия Ответчиков были направлены на злоупотребление правом, совершались исключительно и с целью причинения вреда интересам Истицы.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности, недоказанности.

В связи с отказом в иске расходы Истицы по госпошлине остаются на Истице.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.