ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12164/2022

г. Челябинск

05 октября 2022 года

Дело № А76-38910/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2        на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 по делу № А76-38910/2021.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, Комитет) и Управлению развития и благоустройства городской среды города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, Управление):

- о признании незаконными действий по включению в строку №1550 Перечня № 1 выявленных и подлежащих демонтажу объектов – автомобильная стоянка по адресу: 

<

...>;

- о признании незаконными действий по включению в строку №52 Перечня № 1 выявленных и подлежащих демонтажу объектов – автомобильная стоянка по адресу: 

<

...>;

- о признании недействительным решения № 637 от 14.10.2021 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта - автомобильная стоянка по адресу: 

<

...>;

- о признании недействительным решения № 635 от 14.10.2021 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта - автомобильная стоянка по адресу: 

<

...>;

- об исключении строки №1550 из Перечня № 1 выявленных и подлежащих демонтажу объектов – автомобильная стоянка по адресу:              

<

...>;

- об исключении строки №52 Перечня № 1 выявленных и подлежащих демонтажу объектов – автомобильная стоянка по адресу: 

<

...> (л.д. 3-6).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Городская среда» (далее – МКУ «Городская среда», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 в удовлетворений требований ИП ФИО2 отказано (л.д. 105-107).

С вынесенным решением не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что предприниматель является законным владельцем спорных объектов, в связи с чем автомобильные стоянки и пункт охраны демонтажу не подлежат. Истец имеет законное право на использование данных объектов в предпринимательских целях. На территории автомобильных стоянок находятся пункты охраны, которые являются объектами капитального строительства, ввиду чего нестационарные объекты, находящиеся на территории автомобильных стоянок, не подлежат сносу. Комитету следовало провести строительную экспертизу для установления признаков капитальности строения в отношении пункта охраны (нестационарного объекта) и исключить данный объект из Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 главным специалистом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска ФИО3 составлен акт № 106 о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска, согласно которому возле дома № 9 по улице Мусы Джалиля в Курчатовском районе расположена автостоянка. Лицо, незаконно эксплуатирующее автостоянку, не установлено. Сведения об оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документах на земельный участок или на размещение нестационарного объекта в Комитете отсутствуют (л.д. 65-66).

26.02.2021 юрисконсультом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Управления развития и благоустройства городской среды города Челябинска ФИО4 составлен акт № 2424 о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска, согласно которому вблизи дома № 65 по улице Бейвеля в Курчатовском районе расположена автостоянка с пунктом охраны и ограждением. Лицо, незаконно установившее автостоянку с пунктом охраны и ограждением, не установлено. Сведения об оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документах на земельный участок или на размещение нестационарного объекта в администрации города Челябинска отсутствуют (л.д. 67-69).

Информация о выявленных незаконно размещенных нестационарных объектов (автостоянка), расположенных около дома № 9 по улице М.Джалиля, № 65 по улице Бейвеля в Курчатовском районе города Челябинска, внесена в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска - строки соответственно № 52 и 1550 (далее - Перечень № 1).

Считая оспариваемые решения незаконными, как нарушающие права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности размещения спорных автостоянок в установленном законом порядке.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Челябинской городской Думы от 05.09.2013 № 45/1 утвержден Порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска (далее - Порядок № 45/1, действовавший до 01.03.2021 и на момент составления актов № 106 от 02.12.2019, № 2424 от 26.02.2021), регламентирующий деятельность администрации, ее структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем незаконно размещенных нестационарных объектов, для установки которых не требуется разрешение на строительство.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 Порядка № 45/1 демонтажу подлежат нестационарные объекты, установленные без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или документов на размещение таких нестационарных объектов как оборудование автостоянок и парковок, не являющихся объектами недвижимости.

До 28.05.2020 работу по выявлению незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска осуществляла администрация в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в соответствии с Порядком № 45/1 (в редакции от 19.11.2019).

Так, работу по выявлению незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска осуществляет администрация города Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (пункт 3 Порядка № 45/1).

В силу пункта 4 Порядка № 45/1 при выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта работники Комитета осматривают объект, производят фотосъемку, составляют акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска по установленной форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку.

Информация о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта вносится в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов (далее - Перечень) по установленной форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку и направляется в адрес уполномоченного, в том числе на работы по демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, муниципального учреждения (далее - муниципальное учреждение), созданного на основании правового акта Администрации города Челябинска (пункт 5 Порядка № 45/1).

С 01.03.2021 демонтаж незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска проводится в соответствии с Порядком демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 30.03.2021 № 17/8 (далее - Порядок № 17/8).

В пункте 2 решения Челябинской городской Думы от 30.03.2021 № 17/8 установлено, что информация о нестационарных объектах, включенная в сформированный Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, размещенный на официальном сайте администрации города Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, демонтаж которых по состоянию на 01.03.2021 не осуществлен, актуализируется Управлением развития и благоустройства городской среды города Челябинска и подлежит внесению в Перечни, указанные в пункте 6 приложения к настоящему решению, до 15.04.2021.

Поскольку спорный нестационарный объект выявлен Комитетом 02.12.2019 в соответствии с Порядком № 45/1, но по состоянию на 01.03.2021 не был демонтирован, то 14.10.2021 Управление правомерно включило информацию о нестационарном объекте (автостоянка), расположенном около дома № 9 по улице Мусы Джалиля, а также составлен акт от 26.02.2021 № 2424 о нестационарном объекте (автостоянка), расположенном около дома № 65 по улице Бейвеля в Курчатовском районе города Челябинска, в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, строка № 52 и № 1550, соответственно.

Челябинской городской Думой принято решение от 09.12.2020 № 15/6 «Об утверждении Порядка благоустройства территорий общего пользования города Челябинска для размещения объектов благоустройства (площадок автостоянок)» (далее - Порядок № 15/6).

В силу пункта 2 Порядка № 15/6 действие названного Порядка распространяется на правоотношения по размещению объектов благоустройства (площадок автостоянок) на земельных участках, являющихся муниципальной собственностью, и земельных участках из земель, государственная собственность на которые не разграничена, на территориях общего пользования города Челябинска.

Объект благоустройства (площадка автостоянки), размещенный на территории общего пользования, - специальная открытая площадка, предназначенная для временного или длительного хранения (стоянки) автомототранспортных средств (далее - площадка автостоянки) (пункт 3 Порядка № 15/6).

Согласно пункту 4 Порядка № 15/6 решение о размещении площадок автостоянок принимается администрацией путем принятия правового акта администрации с учетом требований к размещению площадки автостоянки, установленных законодательством Российской Федерации, с указанием, в том числе места нахождения, предельной площади площадки автостоянки и количества машиномест на ней (далее - решение о размещении площадок автостоянок).

Решение о размещении площадок автостоянок принимается, в том числе, на основании предложений граждан и юридических лиц, органов государственной власти и местного самоуправления города Челябинска, органов местного самоуправления внутригородских районов в составе Челябинского городского округа с внутригородским делением, направленных в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - предложения).

Площадки автостоянок размещаются на основании договора пользования и благоустройства территории, заключенного с муниципальным учреждением по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11, 12, 15 настоящего Порядка (пункт 7 Порядка № 15/6).

В соответствии с пунктом 12 Порядка № 15/6 заключение договора пользования и благоустройства территории без проведения аукциона возможно в случаях:

1) размещения площадки автостоянки в месте, предусмотренном документом, подтверждающим ранее возникшее право хозяйствующего субъекта на размещение нестационарного объекта для хранения транспорта, с учетом требований к размещению площадки автостоянки, установленных законодательством Российской Федерации и решением о размещении площадок автостоянок, если хозяйствующий субъект продолжает пользоваться размещенным нестационарным объектом для хранения транспорта при одновременном соблюдении следующих условий:

- место расположения ранее размещенного нестационарного объекта для хранения транспорта определено решением о размещении площадок автостоянок;

- отсутствие у хозяйствующего субъекта задолженности по плате, предусмотренной документом, подтверждающим ранее возникшее право хозяйствующего субъекта на размещение нестационарного объекта для хранения транспорта, на дату подачи заявления, а также внесение платы в полном объеме за период после истечения действия документа, подтверждающего ранее возникшее право хозяйствующего субъекта на размещение нестационарного объекта для хранения транспорта, до даты подачи заявления в соответствии с настоящим Порядком;

- хозяйствующий субъект берет на себя обязательство в течение девяти месяцев со дня заключения договора пользования и благоустройства территории привести внешний вид ранее размещенного нестационарного объекта для хранения транспорта в соответствие с требованиями типового эскизного проекта либо эскизного проекта;

2) размещения площадки автостоянки однократно на новый срок, расположенной в месте, определенном решением о размещении площадок автостоянок, предусмотренном ранее заключенным договором пользования и благоустройства территории, при одновременном соблюдении следующих условий:

- хозяйствующий субъект надлежащим образом исполнил свои обязанности по ранее заключенному договору пользования и благоустройства территории, в том числе не допустил нарушения существенных условий договора;

- заявление о заключении договора пользования и благоустройства территории подано хозяйствующим субъектом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора пользования и благоустройства территории;

- размер платы за размещение на новый срок площадки автостоянки определяется по результатам рыночной оценки, проводимой субъектами оценочной деятельности по заказу муниципального учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности;

3) размещения площадки автостоянки хозяйствующим субъектом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, при условии, что его заявка соответствует требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона, а также хозяйствующим субъектом, признанным единственным участником аукциона.

Из материалов дела следует, что в связи с эксплуатацией автостоянок  по адресу: ул. Мусы Джалиля, 9, ул. Бейвеля, 65 в Курчатовском районе                г. Челябинск, заявитель заключал с МКУ «Городская среда» соглашения о возмещении суммы неосновательного обогащения за очередной истекший период пользования земельными участками под размещение автостоянок с 01.05.2020 по 30.04.2021 (л.д. 15-34).

До настоящего времени ИП ФИО2 не оформил надлежащим образом отношения, связанные с предпринимательской деятельностью заявителя по эксплуатации спорных парковок (парковочных мест).

Таким образом, ИП ФИО2 не представил договор пользования и благоустройства территории общего пользования для размещения благоустройства (площадки автостоянки) в соответствии с Порядком 15/6. Следовательно, предприниматель не доказал законность размещения нестационарных объектов на территории общего пользования города Челябинска, либо, что имеющиеся намерения.

Кроме того, из актов № 106 от 02.12.2019, № 2424 от 26.02.2021 о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска, следует, что по адресу: ул. Мусы Джалиля, 9, ул. Бейвеля, 65 в Курчатовском районе г. Челябинск расположена автостоянка, автостоянка с пунктом охраны и ограждением, соответственно, сведения об оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документах на земельный участок или на размещение нестационарного объекта в Комитете, администрации города Челябинска отсутствуют; лицо, незаконно эксплуатирующие автостоянку/автостоянку с пунктом охраны и ограждением, не установлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, из содержания вышеуказанных актов и фототаблиц к ним (л.д. 65-69) очевидно следует, что спорные нестационарные объекты представляет собой открытую площадку, предназначенную для хранения (стоянки) автомототранспортных средств, при этом заявителем не указано и не доказано, по каким признакам спорный нестационарный объект не подлежат отнесению к объекту благоустройства (площадка автостоянки).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ИП ФИО2 отсутствовали законные основания для размещения нестационарного объекта - площадки автостоянки, расположенной по адресу: ул. Мусы Джалиля, 9, ул. Бейвеля, 65 в Курчатовском районе г. Челябинск.

Доводы апеллянта о том, что на территории автомобильных стоянок находятся пункты охраны, которые являются объектами капитального строительства, ввиду чего эти нестационарные объекты, находящиеся на территории данных автомобильных стоянок, не подлежат сносу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

В суде первой инстанции ИП ФИО2 доказательств в обоснование своих доводов не представлял, что противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, для установления обстоятельств, о которых утверждает апеллянт, необходимы именно специальные знания.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, ИП ФИО2 в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы по вопросу установления капитальности пункта охраны (нестационарного объекта) не заявлял.

Таким образом, поведение заявителя, выразившееся в незаявлении соответствующих ходатайств, расценивается судебной коллегией как отказ от проведения судебной экспертизы по вопросам установления у пункта охраны (нестационарного объекта) признаков объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оснований для назначения судом первой инстанции судебной экспертизы по собственной инициативе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, доводы апелляционной жалобы не подтвердились, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ввиду того, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы относятся на ее подателя.

За подачу апелляционной жалобы заявителем уплачено 150 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 15.08.2022 (операция 164).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 по делу № А76-38910/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.А. Аникин

Судьи:Ю.С. Колясникова

О.В. Рогожина