ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5216/2024

г. Челябинск

27 апреля 2024 года

Дело № А34-3585/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Частоозерского муниципального округа Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2024 по делу № А34-3585/2022.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курганской области с первоначальным исковым заявлением к Администрации Частоозерского муниципального округа Курганской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 944 379 руб. 48 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от Администрации поступило встречное исковое заявление о признании недействительным соглашения № б/н о предоставлении субсидии из бюджета Частоозерского района на компенсацию затрат (убытков) или недополученных (выпадающих) от 28.09.2021 (с учетом определения Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2023 о замене стороны по делу № А34-3585/2022 - Администрации Частоозерского района на его правопреемника - Администрацию Частоозерского муниципального округа Курганской области).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, Департамент финансов Курганской области.

Решением суда от 23.06.2023 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2023 решение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 оставлены без изменения.  

27.09.2023 ИП ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 87 000 руб.

13.02.2024 Администрации обратилась с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 67 400 руб. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2024 заявление ИП ФИО1 удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении заявления Администрации отказано. 

С вынесенным определением не согласилась Администрация (далее – податель жалобы, апеллянт), обжаловала его в апелляционном порядке.  В апелляционной жалобе просит определение суда отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает, что представленный истцом договор не соответствует требованиям, предъявляемым к договорам об оказании услуг. В договоре не указаны размеры оплаты юридической помощи за конкретно выполняемые поверенным действия, не перечислен предполагаемый перечень услуг, в связи с чем указанная стоимость предполагаемого объема выполненных работ поверенным, ничем не обоснована.

Кроме того, из представленных документов следует, что изначально, в момент заключения договора, сторонами были предусмотрены расходы на участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 9000 руб.

Податель апелляционной жалобы также полагает, ИП ФИО1 не представлены документы о несении им расходов на оплату услуг представителя. Расписка, без предъявления подтверждающих документов истца, не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. Для установления факта несения расходов необходимо было представить банковские, либо кассовые документы именно ИП ФИО1, такие, как расходный кассовый ордер, авансовый отчет, платежное поручение.

Апеллянт также указывает, что доводы суда первой инстанции том, что оспаривание соглашения являлось сродством защиты против первоначального иска и не привело к отказу в его удовлетворении, являются дополнительными выводами суда по существу иска, которые отсутствуют в решении суда и не могут служить основанием для нового вывода о том, что ИП ФИО1 является единственно выигравшей стороной по данному спору.

Вопреки мнению суда, Администрация не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о применении последствий признания недействительным оспариваемого соглашения.

Излагая новые выводы по существу иска, суд вышел за пределы рассмотрения заявления о распределении между сторонами судебных расходов.

До начала судебного заседания ИП ФИО1 представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.02.2022 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 8, л.д. 65), по условиям которого исполнитель обязуется за счет заказчика оказать юридические услуги в Арбитражном суде Курганской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ИП ФИО1 к Администрации Частоозерского района о взыскании убытков, возникших за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, включающие составление искового заявления, отзывов, ходатайств, заявлений, других документов, писем, обращений, участие в судебных заседаниях (пункт 1 договора). 

В соответствии с пунктом 2 договора общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 87 000 руб., оплата производится путем передачи наличных денежных средств исполнителю в день подписания договора.

При этом расходы по делу, не указанные в п. 2, в том числе, на государственную пошлину, доверенности, экспертизу и т.д. оплачиваются заказчиком отдельно (пункт 3 договора).

19.09.2023 сторонами договора подписан акт выполненных работ/оказанных услуг по договору от 21.02.2022 (т. 8, л.д. 139), согласно которому исполнитель оказал в полном объеме и в срок, а заказчик принял без замечаний следующие юридические услуги на сумму 87 000 руб. в рамках дела № А34-3585/2022:

1. составление искового заявления – 5 000 руб.,

2. составления ходатайства о назначении экспертизы – 3 000 руб.;

3. составление письменных пояснений (3 шт.) – 9 000 руб.;

4. составление возражений на апелляционную жалобу – 5 000 руб.;

5. участие 14 судебных заседаниях суда первой инстанции – 56 000 руб. (из расчета 4 000 руб. за участие в одном судебном заседании);

6. участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 9000 руб.

Согласно расписке от 19.09.2023 исполнитель от заказчика получил наличные денежные средства в сумме 87 000 руб. (т. 8, л.д. 140).

15.12.2022 между Администрацией (доверитель) и ФИО3 (адвокат) заключено соглашение на оказание юридической помощи (т. 8, л.д. 102-103), согласно условиям которого доверитель поручает, а адвокат обязуется представить интересы доверитель в качестве представителя ответчика по иску ИП ФИО1 к Администрации о взыскании денежных средств в сумме 1 483 861 руб. 43 коп. 

Согласно пункту 3.1 соглашения вознаграждение адвоката состоит из оплаты его труда не менее 30 000 руб.

При заключении настоящего договора доверитель вносит адвокату аванс в размере 15 000 руб. (пункт 3.2 соглашения). 

Согласно отчету об оказании юридической помои от 16.06.2023 адвокат оказал доверителю услуги на сумму 55 000 руб. (т. 8, л.д. 107).

Платежными поручениями № 601243 от 26.01.2023 на сумму 15 000 руб., № 504203 от 05.10.2023 на сумму 40 000 руб. (т. 8, л.д. 112, 113) Администрация оплатила оказанные адвокатом услуги.

Кроме того, Администрация понесла судебные издержки в виде транспортных расходов в сумме 6 400 руб., что подтверждается договором аренды транспортного средства с экипажем от 11.09.2023, платежным поручением № 504204 от 05.10.2023 на сумму 6 400 руб. (л.д. 102-103, 114).

Поскольку решением Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2023 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, стороны обратились с заявлениями о взыскании  судебных расходов. 

Удовлетворяя требование ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ИП ФИО1 судебных расходов подтверждается материалами дела, указанная сумма, предъявленная ко взысканию, является обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме. 

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, оспаривание соглашения являлось средством защиты против первоначального иска и не привело к отказу в его удовлетворении, а признание его ничтожным было связано с нарушением интересов неопределенного круга лиц, но не истца по встречному иску, в связи с чем, выигравшей стороной по данному спору является ИП ФИО1 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены, вывод суда о том, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с ответчика, является верным.

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя ИП ФИО1 в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 21.02.2022 (т. 8, л.д. 65) заключенный с ФИО2

Фактическое несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 87 000 руб. подтверждается распиской от 19.09.2023  (т. 8, л.д. 140). 

Довод апеллянта о том, что представленная расписка в получении денежных средств не подтверждают факт несения судебных расходов по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Из содержания представленной в материалы дела расписки усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты за выполненные представителем действия - в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг, что позволяет соотнести факт передачи представителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.

Кроме того, расписка признается документом, подтверждающим факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО2 осуществлена следующая правовая работа: составление искового заявления,  составления ходатайства о назначении экспертизы, составление письменных пояснений (3 шт.), составление возражений на апелляционную жалобу.

Также ФИО2 приняла участие в четырнадцати судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Факт участия представителя зафиксирован в протоколах судебных заседаний и в соответствующих судебных актах.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются материалами дела.

Администрация при рассмотрении дела судом первой инстанции указала на чрезмерность заявленной истцом суммы судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Ответчик в суде первой инстанции, заявляя ходатайство о снижении размера возмещения оплаты услуг представителя, вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя не представил, факт их несения истцом не опроверг. 

Суд также учитывает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Выбор представителя, исходя из профессионального уровня, является прерогативой стороны, но возможность возмещения расходов другой стороной на оплату представителя зависит от разумности указанных расходов. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную истцом и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов 87 000 руб., предъявленная ко взысканию, является обоснованной.

Доводы ответчика о необходимости отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае заявителем доказано.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2023 исковые требования ИП ФИО1 к Администрации Частоозерского муниципального округа удовлетворены в полном объеме, обращение истца к ответчику о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, является правомерным.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 87 000  руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик чрезмерность заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя не доказал, факт их несения истцом не опроверг, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы в заявленном размере. 

Само по себе несогласие ответчика с размером заявленных ко взысканию с него в пользу истца судебных расходов, а также субъективное мнение о степени сложности дела, не может свидетельствовать о неразумности и необоснованности понесенных расходов.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, Администрацией  не представлено.

Субъективное мнение Администрации о качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истца проведен достаточный объем работы, а результаты судебного разбирательства, свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Участие представителя в суде не ограничивается только участием в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций, но также состоит в составлении процессуальных документов и жалоб.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя. Под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Следовательно, продолжительность судебных заседаний не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что в договоре не указаны размеры оплаты юридической помощи за конкретно выполняемые поверенным действия, не перечислен предполагаемый перечень услуг, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в акте оказанных услуг указаны конкретные юридические действия, совершенные исполнителем в интересах общества. При этом доказательств того, что данные услуги не были оказаны исполнителем заказчику, апеллянтом не приведено.

Кроме того, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

При рассмотрении заявления Администрации о взыскании судебных расходов суд правильно руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и толкованием норм права, приведенным в пунктах 1, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципа возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, и с учетом особенностей спорного материального правоотношения по настоящему делу и процессуального поведения участников процесса.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 к  Администрации Частоозерского муниципального округа было заявлено о возмещении убытков, понесенных им при предоставлении населению Частоозерского района (муниципального округа) коммунальной услуги – теплоснабжение в октябре – декабре 2021 года. 

В качестве одного из доказательств по делу истец ссылался на заключенное им с Администрацией Частоозерского района соглашение от 28.09.2021 о предоставлении субсидии из бюджета Частоозерского района на компенсацию затрат (убытков) или недополученных (выпадающих) доходов.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании убытков,  ответчик (истец по встречному иску) предъявил встречное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) указанного соглашения от 28.09.2021.

Вместо требования о применении последствий признания недействительным оспариваемого соглашения, просил отказать истцу в иске. 

Вместе с тем, удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд установил, что имеется причинно-следственная связь между убытками, понесенными предпринимателем при осуществлении поставки тепловой энергии по тарифу, установленному для другой теплоснабжающей компании, и действиями органа местного самоуправления, допустившего нарушение законодательства в сфере тарифного регулирования и бюджетного законодательства.

При этом заключенное между истцом и ответчиком соглашение от 28.09.2021 было признано судом ничтожным. 

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть возмещение судебных издержек лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (чч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, оспаривание соглашения являлось средством защиты против первоначального иска и не привело к отказу в его удовлетворении, а признание его ничтожным было связано с нарушением интересов неопределенного круга лиц, но не истца по встречному иску, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выигравшей стороной по данному спору является ИП ФИО1 

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  инициатором заключения соглашения 28.09.2021 являлась именно сторона истца по встречному иску, стороной которого она же и являлась. 

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что признание судом ничтожным соглашения заключенного самим же истцом по встречному иску, не делает его выигравшей стороной в целях взыскания со второй стороны своих расходов, а  расходы Администрации на представителя в данном случае не были обусловлены необходимостью восстановления нарушенных предпринимателем прав. 

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, понесенные Администрацией Частоозерского муниципального округа расходы на представителя возмещению не подлежат. 

Вывод об обратном противоречил бы пунктам 1, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21 января 2016 года № 1.

На основании вышеприведенных правовых норм и разъяснений их правоприменения, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявления о распределении между сторонами судебных расходов, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что не подлежат возмещению за счет предпринимателя понесенные истцом по встречному иску транспортные расходы при рассмотрении апелляционной жалобы Администрации, а также по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной и кассационными жалобами, поскольку инициатором обжалования являлась сама Администрация, в удовлетворении жалоб было отказано. 

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены дополнительного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах дополнительное решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2024 по делу № А34-3585/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Частоозерского муниципального округа Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 Судья                                                                                           В.А. Томилина