﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6441/2013

25 августа 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен  25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Васиной Т.П., Палащенко И.И., 

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Русская стивидорная компания» Титова Д.А. (паспорт, диплом, доверенность от 18.10.2019) (до перерыва), Кузнецовой А.А. (паспорт, доверенность от 05.08.2020) (до и после перерыва),

общества с ограниченной ответственностью «Формакс» Малюгина А.С. (паспорт, диплом, доверенность от 07.08.2020) (до и после перерыва), 

Пушкарева Николая Николаевича Масленникова С.А. (паспорт, доверенность от 03.07.2020) (до и после перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществас ограниченной ответственностью «Русская стивидорная компания»,общества с ограниченной ответственностью «Формакс» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2020 года по делу № А58-6441/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮжЯкутУголь» (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 20.02.2019 поступило заявление о проведении процессуального правопреемства, замене конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью «Русская стивидорная компания» (далее - ООО «Русская стивидорная компания») его правопреемником - Пушкаревым Николаем Николаевичем (далее - Пушкарев Н.Н.).

В судебном заседании суда первой инстанции 21.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Формакс» (далее - ООО «Формакс», заявитель) заявило о процессуальном правопреемстве и просило произвести замену ООО «Русская стивидорная компания» на общество с ограниченной ответственностью «Формакс» в части включения основного долга в общей сумме 95 580 776 рублей 88 копеек в реестр требований кредиторов должника, установленного определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2014 года по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2019 года ООО «Формакс» привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Заявления ООО «Формакс» и Пушкарева Н.Н. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2019 года заявление Пушкарева Н.Н. удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора - ООО «Русская стивидорная компания» на Пушкарева Н.Н., в удовлетворении заявления ООО «Формакс» отказано.

Апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), определением от 27 сентября 2019 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ и, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора компанию RELICO TRADING LTD.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06 мая 2020 года определение суда от 24.04.2019 отменено, заявление Пушкарева Н.Н. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора - ООО «Русская стивидорная компания» на Пушкарева Н.Н., в удовлетворении заявления ООО «Формакс» о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Формакс» и ООО «Русская стивидорная компания» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Формакс» указываетна несостоятельность выводов суда апелляционной инстанции об исполнении Пушкаревым Н.М. обязательств по передаче отступного во исполнение условий мирового соглашения. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции также пришел к неправильному выводу о мнимости договоров уступки права требования от 12.02.2018, 12.03.2018, поскольку сторонами были в полном объеме исполнены свои обязательства. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Русская стивидорная компания» также выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления Пушкарева Н.Н. о процессуальном правопреемстве кредитора. 

В отзыве Пушкарев Н.Н. выразил несогласие с содержащимися в кассационных жалобах доводами, полагает судебные акты законными и обоснованными.

11.08.2020 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, до 14 часов 40 минут 18.08.2020, о чем сделано публичное извещение. 

В судебном заседании до и после перерыва представители заявителей кассационной жалобы доводы, изложенные в них, поддержали; представитель Пушкарева Н.Н. по доводам жалобы заявил возражения. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2014 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЮжЯкутУголь» включено требование Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Якутского регионального филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» (далее - Банк) в размере 95 580 776 рублей 88 копеек, в том числе основной долг в размере 82 354 178 рублей 87 копеек, проценты в размере 13 226 598 рублей 01 копейки, как обеспеченные залогом имущества должника.

Указанная задолженность возникла на основании кредитного договора № 049/2012 от 16.10.2012, заключенного между банком и ООО «ЮжЯкутУголь» (прежнее наименование - ООО «ПФК «Север»), исполнение обязательств должника по которому обеспечено, в том числе договором поручительства № 049/03/2012 от 16.10.2012, заключенным между Банком и Пушкаревым Н.Н. 

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2015 года по делу № 2-9327/2015 указанный кредитный договор № 049/2012 от 16.10.2012 расторгнут; с ООО «ЮжЯкутУголь», Пушкарева Н.Н., ООО «Хотулар» солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № 049/2012 от 16.10.2012  в размере 95 580 776 рублей 88 копеек; обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее должнику и переданное им в обеспечение исполнения обязательств по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 049/01/2012 от 16.10.2012: административное здание 14:36:101030:0016:98, установлена начальная продажная цена для его реализации на торгах в размере 128 484 800 рублей. 

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2017 года по делу № 2-9327/2015 на основании договора уступки права требования от 12.05.2017 произведена замена истца (взыскателя) - Банка на ООО «Русская стивидорная компания».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2017 года по делу № А58-6441/2013 (по делу о банкротстве ООО «ЮжЯкутУголь») произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора - Банка на ООО «Русская стивидорная компания».

28.02.2018 между Пушкаревым Н.Н. и ООО «Русская стивидорная компания» (кредитор) заключено мировое соглашение, по которому Пушкарев Н.Н. взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора поручительства 049/03/2012 от 16.10.2012, предоставляет отступное, в частности, обязуется уступить в пользу кредитора либо определенного кредитором лица свою долю в уставном капитале ООО «ЮжЯкутУголь» в размере 0,1% номинальной стоимостью 320 125 рублей 40 копеек в 10-дневный срок с момента снятия залога с доли кредитором и уведомлением должника (п. 2.1 мирового соглашения); уступил в пользу физического лица Шептицкого И.Г., определенного кредитором, свою долю в ООО «Хотулар» в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 рублей.

С момента выполнения Пушкаревым Н.Н. обязательств, поименованных в соглашении, договор поручительства № 049/03/12 считается исполненным в связи с погашением по нему требований на основании данного договора в полном объеме.

 Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2018 года утверждено мировое соглашение от 28.02.2018, заключенное  между Пушкаревым Н.Н. и ООО «Русская стивидорная компания»,  производство по гражданскому делу № 2-9327/2017 по иску ООО «Русская стивидорная компания» в отношении Пушкарева Н.Н. о взыскании задолженности прекращено. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2018 года по делу № А58-6997/2018 удовлетворен иск Пушкарева Н.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия), Мусиной Т.И. о признании прекращенным обременения (залога) на принадлежащую истцу долю в уставном капитале ООО «ЮжЯкутУголь» в размере 0,1 % номинальной стоимостью 320 125 рубля 42 копеек.

Во исполнение условий мирового соглашения Пушкарев Н.Н. неоднократно 11.01.2019 и 18.01.2019 направлял в адрес ООО «Русская стивидорная компания» требования от 09.01.2019 и от 17.01.2019 об исполнении обязательства, которыми просил обеспечить явку представителя кредитора для нотариального удостоверения договора об отступном в части передачи доли 0,1% в ООО «ЮжЯкутУголь» по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, 1, нотариус Позднякова Т.А.

ООО «Русская стивидорная компания» уклонилось от принятия надлежащего исполнения от поручителя.

Также судом апелляционным инстанции установлено, что между ООО «Русская стивидорная компания» (цедент) и Компанией RELICO TRADING LTD (цессионарий) 12.02.2018  заключен договор уступки прав (требования) № 2, согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО «ЮжЯкутУголь» (заемщик), возникшие на основании кредитного договора № 049/2012 от 16.10.2016, заключенного между Банком и ООО «ЮжЯкутУголь» (в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика, возникшие из кредитного договора № 049/2012 от 16.10.2012), а цессионарий обязуется принять указанные права (требования). 

12.03.2018 между Компанией RELICO TRADING LTD (цедент) и ООО «Формакс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 10/03.18, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО «ЮжЯкутУголь», возникшие на основании кредитного договора № 049/2012 от 16.10.2012, договора уступки прав требований б/н от 12.05.2017 и договора уступки прав (требований) № 2 от 18.02.2018 (в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика).

В оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется передать цеденту простой вексель (векселя) на сумму 1 188 000 долларов США, срок погашения по предъявлению, но не ранее 10 марта 2022 года, выданный ООО «Формакс».

Компанией RELICO TRADING LTD и ООО «Формакс» составлен акт приема-передачи векселей от 12.03.2018; основанием перехода права требования задолженности к заявителю указан договор уступки прав (требований) № 10/03.18 от 12.03.2018.

Пушкарев Н.Н. и ООО «Формакс» обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлениями о процессуальном правопреемстве. Каждый из них потребовал заменить ООО  «Русская стивидорная компания» на себя в деле о банкротстве ООО «ЮжЯкутУголь» по требованию на сумму 95 580 776 рублей 88 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование Пушкарев Н.Н., являющийся поручителем ООО «ЮжЯкутУголь», указал, что в связи с исполнением за должника кредитных обязательств перед ООО «Русская стивидорная компания» на условиях предусмотренных мировым соглашением, к нему перешло ранее принадлежавшее обществу  право требования к должнику; правовым основанием для установления процессуального правопреемства заявителем указаны статьи 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ООО «Формакс» в обоснование заявления сослался на вышеуказанные договоры уступки прав требований, правовым основанием для установления процессуального правопреемства заявителем указаны статьи 382, 389.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Пушкарева Н.Н., исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к последнему как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права ООО «Русская стивидорная компания»  как кредитора по этому обязательству, в том числе и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Формакс» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из ничтожности ввиду мнимости заключенных договоров уступки права требования от 12.02.2018, от 12.03.2018 (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), а также наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом (статьи 10, 168 ГК РФ). 

Апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, постановлением суда апелляционной инстанции от 06 мая 2020 года определение суда от 24.04.2019 отменил, и согласившись с выводами суда первой инстанции заявление Пушкарева Н.Н. о процессуальном правопреемстве удовлетворил, произвел процессуальное правопреемство конкурсного кредитора - ООО «Русская стивидорная компания» на Пушкарева Н.Н., в удовлетворении заявления ООО «Формакс» о процессуальном правопреемстве отказал. 

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 365 ГК РФ следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по тому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Таким образом, в случае исполнения за должника поручителем обязательств перед кредитором, это обязательство не прекращается, продолжает существовать, но переходит к другому лицу - поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям мирового соглашения от 28.02.2018, заключенного между Пушкаревым Н.Н. (поручителем) и ООО «Русская стивидорная компания» (кредитором), утвержденного определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04.04.2018, поручитель с целью прекращения своих обязательств по договору поручительства № 049/03/2012 от 16.10.2012, передал в качестве отступного лицу, определенному кредитором (Шептицкому И.Г.), долю в ООО «Хотулар» в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 рублей, а также принял надлежащие меры к передаче кредитору доли в уставном капитале ООО «ЮжЯкутУголь» в размере 0,1% номинальной стоимостью 320 125 рублей 40 копеек. Вопреки требованиям части 2 статьи 13 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации кредитор не предпринял действий, направленных на добросовестное исполнение судебного акта, обязывающего его принять долю в уставном капитале ООО «ЮжЯкутУголь». 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, на поручителя, доказавшего принятие добросовестных мер по передаче отступного во исполнение условий мирового соглашения, не могут быть возложены негативные последствия неисполнения кредитором обязанности по его принятию, установленной судебным актом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы кредитора о неисполнении Пушкаревым Н.Н. обязательств по передаче отступного  и пришел к правильному выводу, что последний, являясь поручителем  ООО «ЮжЯкутУголь», исполнил свои обязательства перед ООО «Русская стивидорная компания», соответственно признал состоявшимся в силу закона переход к нему права требования от должника исполнения кредитного обязательства в размере 95 580 776 рублей 88 копеек.

  Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора на нового кредитора - Пушкарева Н.Н.

 Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Формакс» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно исходил из ничтожности ввиду мнимости заключенных договоров уступки права требования от 12.02.2018, от 12.03.2018 (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), а также наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом (статьи 10, 168 ГК РФ) по следующим основаниям.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено определение мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которая ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, проанализировав содержание договоров от 12.02.2018, от 12.03.2018, суд апелляционной инстанции  признал доказанным, что при заключении договоров об уступке права требования стороны действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При постановке указанного вывода суд апелляционной инстанции учел последующее поведение сторон (ООО «Русская стивидорная компания», Компании RELICO TRADING LTD, ООО «Формакс») после заключения указанных сделок.

Так,  ООО «Формакс» с  момента заключения договора уступки права требования от 12.03.2018 длительное время не обращалось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) по настоящему делу, а также в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора (взыскателя), следовательно, не принимало участия в общих собраниях кредиторов должника; ООО «Русская стивидорная компания», несмотря на заключение договора уступки права требования от 12.02.2018, продолжало участвовать в деле № А58-6441/2013 в качестве конкурсного кредитора, не заявляя суду об утрате статуса конкурсного кредитора, а также заключило мировое соглашение от 28.02.2018, в последующем утвержденное определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2018 года по делу № 2-9327/2017; в рамках дела № А58-596/2018 ООО «Русская стивидорная компания» принимало участие в качестве истца по иску к ООО «Хотулар» о взыскании задолженности по кредитному договору № 049/2012 от 16.10.2012, заключенному между Банком и ООО «ЮжЯкутУголь», на основании договора поручительства № 049/02/2012 от 16.10.2012, договора уступки права требования от 12.05.2017; ООО «Русская стивидорная компания» обратилось к ООО «Генерал-Строй» с письмом № 74 от 30.07.2018 о намерении рассмотреть возможность заключения договора цессии прав (требований) к ООО «ЮжЯкутУголь», принадлежащих ему на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2017 года о процессуальном правопреемстве.

Также судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства отсутствия факта уведомления Пушкарева Н.Н. о состоявшихся уступках по договорам от 12.02.2018, от 12.03.2018.

Таким образом, несмотря на заключение указанных договоров уступки права требования, ООО «Русская стивидорная компания» продолжало пользоваться правами конкурсного кредитора ООО «ЮжЯкутУголь».

В данном случае действия сторон договоров цессии по приобретению требования к лицу, находящемуся в процессе несостоятельности, отличаются необычным характером и не имеют очевидного экономического смысла.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отказывая в процессуальном правопреемстве ООО «Формакс», правомерно признал договоры цессии ничтожными сделками по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ, не усмотрев в действиях сторон намерений на их исполнение.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявлений и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по приведенным в них доводам.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2020 года по делу № А58-6441/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

Т.П. Васина 

И.И. Палащенко