АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2159/2018

30 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Каменской О.В., Шевченко Е.Е., при участии в заседании: 

от истца: комитета по управлению имуществом администрации городского  округа Домодедово Московской области – ФИО1, представитель по  доверенности от 12 марта 2019 года;  

от ответчиков: 

от сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавод «Русь» -  ФИО2, представитель по доверенности от 11 декабря 2018 года;  

от общества с ограниченной ответственностью «Мера-Инвест» - извещено,  представитель не явился;  

от третьих лиц: 

от Мистерства имущественных отношений Московской области – извещено,  представитель не явился;  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области – извещено, представитель не явился;  

от Администрации городского округа Домодедово – ФИО1,  представитель по доверенности от 14 марта 2019 года;  

рассмотрев в судебном заседании 25 июля 2019 года кассационную жалобу  сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавод «Русь»  

на определение от 11 марта 2019 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Семеновой А.Б., на постановление от 23 мая 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,  по делу № А41-2159/18,  

по заявлению комитета по управлению имуществом администрации городского  округа Домодедово Московской области  

к сельскохозяйственному производственному кооперативу Племзавод «Русь»,  обществу с ограниченной ответственностью «Мера-Инвест»  

третьи лица: Администрация городского округа Домодедово, Министерство  имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской  области  

о признании недействительным договора, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019  года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 23 мая 2019 года, частично удовлетворены требования  индивидуального предпринимателя сельскохозяйственного производственного  кооператива Племзавод «Русь» (далее – кооператив) к комитету по управлению  имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области  о взыскании судебных расходов по настоящему делу.  

С комитета по управлению имуществом администрации городского округа  Домодедово Московской области в пользу кооператива взысканы судебные  расходы в размере 40 000 руб.  

Не согласившись с принятыми судами актами, кооператив обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как  принятые с нарушением норм права.  

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе. Представитель комитета и Администрации  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежаще.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284,  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов в  указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что  обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения,  кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Московской  области от 02 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2018 года,  отказано в удовлетворении исковых требований комитета к кооперативу о  признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30  июля 2014 года № 31/14 и применении последствий недействительной сделки.  

Кооператив обратился в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о взыскании комитета судебных расходов в размере 107 000 руб.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о разумности и  обоснованности заявленных судебных расходов в размере 40 000 руб., с учетом  положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов, ввиду следующего.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек (пункт 10);  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35  ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,  если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в  части первой статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от  20 октября 2015 года N 27-П; определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от  19 июля 2016 года N 1648-О и др.).  

Вопреки доводам кассационной жалобы кооператива в части  необоснованности взысканной судом первой инстанции суммы расходов,  апелляционный суд, при повторном рассмотрении, оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  

статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13 августа 2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правомерно  признал размер взысканных судом первой инстанции расходов обоснованным и  соразмерным.  

Кассационная коллегия отклоняет довод кооператива о несогласии с  оценкой судами доводов лиц, участвующих в деле, поскольку, по сути,  указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286,  части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

При рассмотрении апелляционной жалобы Десятый арбитражный  апелляционный суд всесторонне и полностью рассмотрел заявленные  кооперативом доводы и обоснованно их отклонил.  

При этом кассационная коллегия считает, что суды первой и  апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих  взысканию фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг  представителя, в целом, заявляемых судебных расходов, с учетом их разумности,  доказанности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности,  длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя  соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических  (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.  

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно  и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не  допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019  года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая  2019 года по делу № А41-2159/18 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Р.Р. Латыпова  

Судьи О.В. Каменская  

 Е.Е. Шевченко