ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-11798/2016

г. Владимир

13 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Фединской Е.Н.,  Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия Камешковского района "Инженерные  технологии" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.05.2017  по делу № А11-11798/2016, принятое по иску общества с ограниченной  ответственностью "Жизнь" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к  муниципальному унитарному предприятию Камешковского района "Инженерные  технологии" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании  1 127 586 руб. 34 коп.,  

в судебном заседании приняли участие представители:  от истца – ФИО2 по доверенности от 03.10.2016;  от ответчика – не явился, извещен,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жизнь" (далее - ООО "Жизнь")  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к  муниципальному унитарному предприятию Камешковского района "Инженерные  технологии" (далее - МУП "ИнТех") о взыскании неосновательного обогащения в  сумме 991 990 руб. 76 коп., проценты в сумме 135 595 руб. 58 коп. за период с  12.01.2016 по 28.11.2016.  

Решением от 10.05.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые  требования удовлетворил частично, взыскал с МУП "ИнТех" в пользу  ООО "Жизнь" задолженность в сумме 870 313 руб. 55 коп., неустойку в сумме  73 385 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере  20 317 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказал.  

МУП "ИнТех", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что судом  первой инстанции не учтен факт того, что в период с июля по октябрь 2016 года  между сторонами существовали договорные отношения на основании договоров  подъема и поставки воды от 01.07.2016, 01.08.2016, 01.09.2016 и от 01.10.2016.  Данные договора были заключены без каких-либо разногласий и возражений со  стороны истца и до настоящего времени не были оспорены в суде.  

Считает, что договорной порядок учета количества отпущенного  коммунального ресурса не соблюден, поскольку уведомлений МУП "ИнТех" о  проведении снятии показаний с приборов учета не получало.  

ООО "Жизнь" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу  указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и  соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем  просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение  суда первой инстанции без изменения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя надлежащим  образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по  имеющимся материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, в период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года ООО "Жизнь"  оказало МУП "ИнТех" услуги по подъему и подаче холодной воды для  последующего предоставления населению коммунальных услуг по холодному  водоснабжению.  

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения  ООО "Жизнь" в арбитражный суд с настоящим иском.  

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Как следует из части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или  холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация,  осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется  подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую,  

питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме,  определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать  принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.  

В силу части 2 статьи 13 указанного закона к договору водоснабжения  применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные  Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним  нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит  существу договора водоснабжения.  

Как правомерно установлено арбитражным судом, несмотря на отсутствие  заключенного договора на период с декабря 2015 года по июнь 2016, наличие  фактических договорных отношений стороны не оспаривают.  

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что к отношениям сторон, связанным со снабжением через  присоединённую сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения  (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного  обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов:  приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие  

правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер  неосновательного обогащения.  

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер  неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с  соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период  регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) и Правилами  организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2013 № 776  (далее - Правила № 776).  

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  "О водоснабжении и водоотведении" коммерческому учету подлежит количество  воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам  водоснабжения. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем  измерения количества воды приборами учета воды или в случаях,  предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. При отсутствии  прибора учета допускается осуществление коммерческого учета расчетным  способом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 №  416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческий учет воды и сточных  вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого  учета воды и сточных вод, утвержденных Правительством Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, согласно данным приборов учета холодной  воды, оформленным актами снятия показаний, за январь - октябрь 2016 года  истцом в присоединенные сети ответчика подано 85704 м3 воды. Указанные акты  за декабрь 2015, январь-июнь 2016 года подписаны полномочным представителем  ответчика. От подписания актов за июль-октябрь 2016 года ответчик уклонился.  

Ответчик факт потребления холодной воды, поставленной истцом не  отрицает, однако в ответе на претензию исх. от 24.10.2016 № 01-04-827 указывает,  что истцом неправильно определен объем потребленного ресурса.  

Вместе с тем, размер неосновательного обогащения истцом определен исходя  из тарифа, установленного для него постановлением Департамента цен и тарифов  администрации Владимирской области от 27.11.2015 № 48/64 на питьевую воду  (13руб. 37 коп. за 1 куб. м с 01.01.2016 по 30.06.2016 и 14 руб. 00 коп. за 1 куб. м с  01.07.2016 года по 31.12.2016).  

Факт оказания истцом услуг в период с декабря 2015, январь-июнь 2016 года  и ее объемы подтверждается актами от 31.12.2015 № 15, от 31.01.2016 № 1, от  

29.02.2016 № 2, от 31.03.2016 № 3, от 30.04.2016 № 4, от 31.05.2016 № 5, от  30.06.2016 № 6, МУП "ИнТех" не опровергается.  

За период с 01.07.2016 по 31.10.2016 ООО "Жизнь" представило  заключенные между сторонами договоры подъема и поставки холодной воды от  01.07.2016, от 01.08.2016, от 01.09.2016, от 01.10.2016, в соответствии с которыми  определен объем подъема и поставки холодной воды - 5580 куб. м в месяц.  

Однако, в данном случае объем поданной ООО «Жизнь» потребителю  холодной воды должен определяться не с учетом объема, определенного в  договорах, а с учетом фактических объемов потребления по приборам учета,  поскольку в договорах согласован предельный минимум потребления.  

Поскольку достоверность журнала учета показаний счетчиков воды по арт.  скважинам № 9 № 6, № 3 и имеющиеся в нем показания приборов учета  ответчиком не опровергнута, а определение фактического потребления воды по  показаниям приборов учета является приоритетным способом учета  

поставленного коммунального ресурса, то определять количество потребленной  воды необходимо по фактическим показаниям, отраженным в журнале.  

Из анализа законодательства по водоснабжению также следует, что  нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение  фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям приборов  учета приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса.  

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку МУП "ИнТех"  неосновательно сберегло за счет ООО "Жизнь" денежные средства в сумме  870 313 руб. 55 коп. (с учетом последнего платежного поручения от 14.04.2017   № 271), доказательств возврата указанной суммы МУП "ИнТех" в материалы  дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование о взыскании неосновательного обогащения.  

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании пеней в сумме 135 595  руб. 58 коп. за период с 12.01.2016 по 28.11.2016.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении" установлено, что управляющие организации,  приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей  предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации,  

осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со  дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со  дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере  одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего  за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты  пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушение срока  оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными  нормами права, обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о  взыскании неустойки.  

Применение законной неустойки не зависит от времени заключения  договора, важно лишь, чтобы она (неустойка) была установлена на день когда  обязательство подлежало исполнению, и действовала в период просрочки  исполнения. Это вытекает из правил действия актов гражданского  законодательства во времени (ст. 4, п.1 ст. 322 ГК РФ).  

Согласно представленному истцом расчету неустойка за несвоевременную  оплату оказанных услуг составила 135 595 руб. 58 коп. за период с 12.01.2016 по  28.11.2016.  

Как верно установлено судом первой расчет неустойки за декабрь 2015 года,  январь 2016 года должен быть произведен в соответствии с положениями пункта  6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и  водоотведении", за период с февраля по июль 2016 года по правилам расчета как с  единой теплоснабжающей организацией на территории МО Вахромеевское на  основании постановления от 16.02.2016 № 161 (в соответствии с пунктом 6.4  статьи 13Федерального закона № 416-ФЗ), а за июль - октябрь 2016 года в  соответствии с пунктами 4.3, 5.3 договоров, заключенных на эти периоды.  

Согласно положениям Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении", разъяснениям Верховного Суда Российской  

Федерации (ответ на вопрос № 3), изложенным в Обзоре судебной практики № 3  (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016, при взыскании законной неустойки за просрочку исполнения  обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке  за период до принятия решения суда подлежит применению ставка  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения  судебного решения.  

Значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к  значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.  

В связи с информацией Банка России, публикуемой на официальном сайте  Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на день  вынесения решения действовала ключевая ставка 9,75 % годовых.  

С учетом ключевой ставки 9, 75%, принимая во внимание тяжелое  финансовое положение ответчика, рассмотрев заявленное ответчиком  ходатайство о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки и оценив  имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным уменьшить  подлежащую взысканию неустойку до 73 385 руб. 87 коп.  

Доводы заявителя о нарушении истцом договорного порядка определения  объема поставленной воды судом апелляционной инстанции не принимаются,  поскольку не опровергают сведения об объемах поднятой воды определенной по  приборам учета.  

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.05.2017 по делу   № А11-11798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия Камешковского района "Инженерные  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья О.А. Логинова  

Судьи Е.А. Богунова  

 Е.Н. Фединская