АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-10777/2021

04 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.05.2023),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью 

«Торгово-складской комплекс»: ФИО2 (доверенность от 29.06.2023),

от третьего лица – государственного казенного учреждения 

«Управление автомобильных дорог Республики Мордовия»:

ФИО3 (доверенность от 29.12.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.01.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 

по делу № А39-10777/2021

 

по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-складской комплекс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный комплекс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о возмещении ущерба,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», общество с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» и

акционерное общество «Мордовавтодор»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-складской комплекс» (далее – Общество) о взыскании 36 445 602 рублей 44 копеек ущерба. 

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный комплекс» (далее – Компания). 

На основании Указа Главы Республики Мордовия от 24.10.2022 № 296-УГ «Об изменении структуры исполнительных органов государственной власти Республики Мордовия и внесении изменений в Указ Главы Республики Мордовия от 21.11.2005           № 187-УГ» Комитет переименован в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (далее – Министерство). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» (далее –      ООО «МАПОТРАНС») и акционерное общество «Мордовавтодор» (далее –                              АО «Мордовавтодор»). 

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав, что истец не обладает правом на взыскание убытков в виде стоимости восстановительного ремонта имущества, переданного Учреждению на праве оперативного управления.

Не согласившись с названными судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на том, что передача имущества в оперативное управление не является основанием для прекращения права собственности на имущество, и не лишает собственника права защищать свои интересы, при том, что работы по восстановлению поврежденного моста оплачены за счет бюджета Республики Мордовия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.08.2023 объявлялся перерыв до 06.09.2023. 

Определением от 06.09.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи                     Голубевой О.Н. ввиду ее болезни на судью Трубникову Е.Ю. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Определением от 06.09.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 27.09.2023.

В судебных заседаниях представитель истца, а также представитель Учреждения в судебных заседаниях и в отзыве на жалобу поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель Общества в судебных заседаниях и в отзыве на кассационную жалобу, а также представитель Компании в отзыве на жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Компания и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 09.10.2018 на автомобильной дороге «с. Дубенки – с. Красино – с. Ливадка» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием тяжеловесного транспортного средства, а именно: водитель ФИО4, управляя автомобилем марки РЕНО государственный номер К134CP13, принадлежащим Обществу, осуществлял перевозку строительного песка из карьера «Надежда», расположенного в лесном массиве                    с. Николаевка Дубенского района Республики Мордовия. При движении по мосту через                 р. Ахматовка 0+380 км на участке указанной автодороги произошло обрушение однопролетного железобетонного моста. 

Данные факты отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № 957/135, вынесенным 20.08.2020 следователем отделения по расследованию преступлений на территории Болышеберезниковского и Дубенского районов СО ММО МВД России «Чамзинский». 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» от 09.10.2019 № 18810013170001174339 водителю ФИО4 назначено административное наказание в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации, которое вступило в законную силу. 

Решением Дубенского районного суда Республики Мордовия от 07.11.2018, оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Мордовия от 19.12.2018, установлено, что обстоятельства по делу свидетельствуют о несоблюдении ФИО4 требований пункта 1.3 ПДД, предписания дорожного знака 3.11 «Ограничение массы». 

Водитель непосредственно на месте совершения правонарушения признал факт превышения допустимых ограничений. Объем песка в кузове автомобиля зафиксирован при помощи фотокамеры, подтверждается фототаблицей, показаниями свидетеля, показаниями ФИО4 о том, что в кузов управляемого им автомобиля было загружено 24 куб. м песка, отгрузочным талоном. Из карточки учета транспортного средства следует, что масса без нагрузки автомобиля 16,36 тонны. То есть водитель ФИО4 осуществлял перевозку песка объемом 24 кубических метра, насыпной плотностью 1522 кг/м3, общей массой 36,5 тонны, управляя грузовым транспортным средством, масса которого без нагрузки – 16,36 тонны, то есть фактическая масса транспортного средства с грузом составляла 52,86 тонны. 

При этом на участке автодороги «с. Дубенки – с. Красино – с. Ливадка» на территории Дубенского района Республики Мордовия установлен дорожный знак               3.11 «Ограничение массы», запрещающий движение транспортных средств общей массой свыше 20 тонн по мосту через реку Ахматовка. 

Автомобильная дорога «с. Дубенки – с. Красино – с. Ливадка» с кадастровым номером 13:06:0000000:112 принадлежит на праве собственности Республике Мордовия, право зарегистрировано 24.07.2017 № 13:06:0000000:112-13/001/2017-2, и закреплена за Учреждением на праве оперативного управления, право зарегистрировано 01.08.2017              № 13:06:0000000:112-13/001/2017-1.

Согласно отчету № 297/10-18/Н об оценке ущерба от чрезвычайной ситуации, возникшей в результате разрушения конструктивных элементов моста через р. Ахматовка на 0+380 км автомобильной дороги 89 ОП РЗ К216-03 с. Дубенки – с. Красино – с. Ливадка в Дубенском районе Республики Мордовия, подготовленным ИП ФИО5, ущерб на дату оценки – 26.10.2018 составлял 60 991 250 рублей, включая стоимость разрушенного моста – 4 597 000 рублей, проектно-изыскательские работы на строительство временного объезда – 257 737 рублей, строительство временного объезда – 3 786 771 рубль, проектно-изыскательские работы на строительство нового моста –                        2 596 529 рублей, строительство нового моста – 49 753 213 рублей. 

В соответствии с выводами, сделанными специалистами                                                    ООО ПИ «Волгаавтодорпроект» (г. Нижний Новгород) (технической отчет 230-18), дальнейшее использование конструкций моста невозможно. Специалистами сделан вывод, что обрушение пролетного строения моста произошло из-за превышения допустимой нагрузки (проезда автосамосвала фирмы РЕНО государственный номер К134CP13, массой свыше 20 тонн, а точнее 52,84 тонны) на данное искусственное сооружение. 

Исходя из указанного технического отчета Учреждения заключены следующие контракты: 

– от 15.10.2018 № 69/ПР-2018 на подготовку проектной документации на устройство временного объезда при ликвидации ЧС обрушение конструкций моста через р. Ахматовка на 0+380 км автомобильной дороги 89 ОП РЗ 89 К-216-03 с. Дубенки – с. Красино –           с. Ливадка в Дубенском районе Республики Мордовия, цена контракта – 218 421 рубль; 

– от 15.10.2018 № 75 на устройство временного объезда при ликвидации ЧС – обрушение конструкций моста через р. Ахматовка на 0+380 км автомобильной дороги              89 ОП РЗ 89 К-216-03 с. Дубенки – с. Красино – с. Ливадка в Дубенском районе Республики Мордовия, стоимость выполненных работ – 3 565 014 рублей; 

– от 25.03.2019 № 0309200000219000014/ПР на выполнение работ по подготовке проектной документации и экспертизе проекта на капитальный ремонт моста через            р. Ахматовка 0+380 км автомобильной дороги 89 ОП РЗ 89 К-216-03 с. Дубенки –                 с. Красино – с. Ливадка в Дубенском районе Республики Мордовия, оплаченная стоимость работ – 2 492 068 рублей 04 копейки; 

– контракт от 27.10.2020 № 030920000022000016 по объекту: Капитальный ремонт моста через р. Ахматовка 0+380 км автомобильной дороги 89 ОП РЗ 89 К-216-03                        с. Дубенки – с. Красино – с. Ливадка в Дубенском районе Республики Мордовия, стоимость выполненных работ – 30 570 099 рублей 40 копеек. 

Факт выполнения работ по названным контрактам подтверждается документами на приемку работ (акт приемки выполненных работ от 02.11.2018 № 33, акт сдачи-приемки выполненных работ  от 02.12.2019 № 1, справка о стоимости выполненных работ формы  № КС-3 от 07.11.2018 и от 15.07.2021). 

Общая сумма затрат Учреждения составила 36 845 602 рубля 44 копейки. 

Гражданская ответственность Общества застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ 1024873776. 

Платежным поручением № 106694 от 12.12.2018 на лицевой счет Учреждения осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей за причинение вреда мостовому сооружению указанным автомобилем ответчика. 

Таким образом, по расчету истца сумма ущерба с учетом страховой выплаты составляет 36 445 602 рубля 44 копейки. 

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, судебные инстанции руководствовались статьями 209, 210, 216, 296, 304, 305 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия у Министерства полномочий на обращение за судебной защитой в отношении имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением, которое и обладает правом на защиту этого имущества; при этом суды посчитали, что фактические расходы на восстановление спорного участка автомобильной дороги понесены Учреждением, в оперативном управлении которого она находится.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебные заседания, окружной суд пришел к выводу, что принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат исключительные права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов распоряжения имуществом, находящимся в публичной собственности, является закрепление этого имущества за учреждением и казенным предприятием на праве оперативного управления.

При этом взаимоотношения между собственником имущества и лицом, наделенным ограниченным вещным правом на имущество, определяются главой 19 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Действительно, статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

При этом, как справедливо указывал истец, в связи с закреплением имущества за учреждением на праве оперативного управления право собственности на него не прекращается, то есть собственник не утрачивает своего интереса в сохранении принадлежащего имущества.

По смыслу пункта 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, вправе самостоятельно использовать вещно-правовые способы защиты. При этом такой иск направлен не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Взыскание убытков не относится к вещно-правовым способам защиты, однако, по своей сути является способом сохранить сферу имущественных интересов собственника в отношении принадлежащего ему имущества в неизменном виде, то есть данное обстоятельство не должно препятствовать собственнику имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, самостоятельно обращаться с соответствующим требованием к причинителю вреда. Подобное требование, как и вещно-правовые способы защиты, будет направлено не только в защиту права собственности, но и в защиту хозяйственного ведения или права оперативного управления.

Таким образом, закрепление автомобильной дороги на праве оперативного управления за Учреждением и возникновение у данного лица права на судебную защиту от причинителя вреда, само по себе не свидетельствует об отсутствии у публичного собственника возможности правовой защиты принадлежащих ему имущественных прав.

Кроме того, исходя из позиции Министерства, Учреждение в силу своего правового статуса и с учетом части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключало контракты на выполнение работ по восстановлению моста и оплачивало эти работы от имени Республики Мордовия за счет бюджетных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, что не получило должной оценки судов двух инстанций.

Таким образом, отказ в удовлетворении настоящего иска только по основанию его предъявления ненадлежащим истцом ведет к нарушению принципа охраны права собственности от незаконных действий третьих лиц.

При таких обстоятельствах, окружной суд считает выводы судов нижестоящих инстанций основными на неправильном толковании норм материально права и не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, а потому решение первой и постановление апелляционной инстанций подлежат отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящее дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Республики Мордовия следует учесть изложенное, установить все значимые для настоящего спора обстоятельства и при должном применении норм материального права с учетом обстоятельства дела принять законный обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А39-10777/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

В.Ю. Павлов

Е.Ю. Трубникова