﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1049/2021-АК

г. Пермь

02 марта 2021 года

Дело № А50-23955/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Гуляковой Г.Н., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., 

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Строительное

управление – 157»: Суслов М.В., паспорт, доверенность от 21.12.2020, диплом; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 декабря 2020 года 

по делу № А50-23955/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное

управление – 157» (ОГРН 1025900535176, ИНН 5902117704) 

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830)

третьи лица: государственный инспектор Федерального дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми Санников П.Г., общество с ограниченной ответственностью «ТНК», муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Свердловского района»

о признании предписания недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 157» (далее – заявитель, общество, ООО «СУ-157») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания исх.40/20-1829Д, вынесенного государственным инспектором Федерального дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел российской Федерации по городу Перми (далее – заинтересованное лицо, Управление)  Санниковым П.Г.

	Определениями суда от 07.10.2020,23.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТНК» (далее – ООО «ТНК»), муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Свердловского района» (далее – МКУ «Благоустройство Свердловского района»), Государственный инспектор Федерального дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми  Санников П.Г. (далее – Государственный инспектор Санников П.Г.).

	Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2020) признано недействительным предписание исх.40/20-1829Д, вынесенное должностным лицом отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми, как не соответствующее  Федеральному закону от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Федеральному закону от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми обязано судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми в пользу ООО «Строительное управление – 157» взысканы  судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению в размере 3000  рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что суд первой инстанции не установил существенные процедурные нарушения при вынесении оспариваемого предписания; суд необоснованно признал недостоверными замеры колейности, указанные в акте устранения недостатков; суд ошибочно посчитал, что лицом, в чьи полномочия входит устранение недостатков при эксплуатации автомобильных дорог, является только собственник дорог; суд неправильно оценил акты выполненных работ за август-сентябрь 2020 по муниципальному контракту как подтверждающие, что заявитель является ненадлежащим субъектом исполнения предписания; суд неправильно применил нормы материального права, а именно положения СП 78.13330.2012, действие которого на спорные правоотношения не распространяется; отсутствие даты составления предписания не является существенным нарушением, поскольку срок его исполнения начинается с момента получения; в предписании указана дата выявленных недостатков, которая соответствует дате составления акта, что подтверждает отсутствие противоречий в акте и предписании.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.  В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе скриншоты данных с сайта «Архив: Погода» приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Отделом ГИБДД Управления МВД России по городу Перми в адрес ООО «СУ-157» выдано предписание № 40/20-1829Д, в котором указано на нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и предписано в течение четырнадцати суток привести проезжую часть улицы Куйбышева от перекрестка улиц Куйбышева и Маршрутная до перекрестка улиц Куйбышева и Солдатова г. Перми в нормативное состояние, а именно устранить дефекты покрытия в виде колеи, размеры которой превышают предельно допустимые значения, в указанные сроки.

Полагая, что вынесенное предписание не соответствует законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.

Судом первой инстанции принято решение, которым предписание признано недействительным ввиду недоказанности нарушения и выдачи предписания ненадлежащему субъекту.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принят судебный акт, который не подлежит отмене, исходя из следующего.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из положений главы 24 АПК РФ, согласно которым (ст. 198, 200, 201 АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом  Государственным инспектором Санниковым П.Г. (Приказ по личному составу от 21.12.2018 №4061 л/с) в рамках предоставленных ему полномочий. 

Далее, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 65, 200 АПК РФ, правильно распределил бремя доказывания в споре и в части доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого предписания, правомерно возложил его на заинтересованное лицо.

Проанализировав представленные сторонами спора доказательства и проверив обоснованность позиций сторон, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии у заинтересованного лица законных оснований для выдачи в адрес общества предписания, о нарушении оспариваемым предписанием прав и законных интересов общества.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность привести проезжую часть улицы Куйбышева от перекрестка улиц Куйбышева и Маршрутная до перекрестка улиц Куйбышева и Солдатова г. Перми в нормативное состояние, а именно устранить дефекты покрытия в виде колеи, размеры которой превышают предельно допустимые значения, в указанные сроки. В качестве правового обоснования предписание содержит ссылку на ГОСТ Р 50597-2017.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В суде первой инстанции установлено, что 25.09.2020 Государственным инспектором Санниковым П.Г. составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д.31-33), согласно которому установлено, что на улице Куйбышева, напротив д.113Б на протяжении 100 м., проезжая часть имеет дефекты в виде колеи, размеры которой превышают предельно допустимые значения, а именно среднее значение расчетной глубины колеи на измеряемом участке составляет: внешняя колея 4,7 см., внутренняя колея 4,8 см., что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. 

При этом предписанием на общество возложена обязанность по приведению проезжей части автомобильной дороги общего пользования - ул. Куйбышева от перекрестка улиц Куйбышева и Маршрутная до перекрестка улиц Куйбышева и Солдатова г. Перми, которая, как указано заявителем и не оспорено Управлением, составляет 770 метров и имеет по два ряда для движения транспортных средств в каждую сторону - от ул. Солдатова в сторону ул. Маршрутная и обратно.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из текста оспариваемого предписания, с учетом представленного уже в ходе судебного разбирательства акта, не ясно, какая именно часть автомобильной дороги подлежит приведению в нормативное состояние. 

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что предписание исх.40/20-1829Д не содержит ссылок на акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 25.09.2020. Более того, само оспариваемое предписание не содержит даты.

С данной оценкой имеющихся в деле документов апелляционный суд полностью согласен и не усматривает причин для иной оценки доказательств, поскольку акт о выявленных недостатках и предписание действительно не имеют ссылок, указывающих на выдачу предписания именно на основании акта от 25.09.2020. Одно указание на дату 25.09.2020 в тексте предписания недостаточно для установления такой связи акта и предписания.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств направления акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 25.09.2020 владельцу дороги либо обществу материалы дела не содержат.

Поддерживая выводы суда в данной части спора и отклоняя доводы жалобы о законности выданного предписания, апелляционный суд отмечает, что заинтересованное лицо не доказало, что предписание выдано в установленном законом порядке, поскольку не доказано, что выдаче предписания предшествовало проведение мероприятий, которые в силу закона позволяют выдать ненормативный правовой акт (предписание), подлежащий обязательному исполнению юридическим лицом.

В силу статьи 13.1 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В части 3 указанной нормы предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, муниципального контроля в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закона № 294-ФЗ).

В силу ст. 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из содержания приведенной нормы следует, что предписание может быть выдано только по результатам проведения такого мероприятия, как проверка.

Закон № 257-ФЗ не содержит нормы, которая бы позволяла выдать предписание по результатам такой процедуры как осмотр.

Как было отмечено, ст. 13.1 Закон № 257-ФЗ имеет отсылочную норму к Закону № 294-ФЗ в части осуществления государственного надзора в области использования автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8.3 Закона № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 13.2 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Таким образом, обнаруженные в ходе осмотра нарушения в силу части 2 статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ могли являться поводом для назначения внеплановой проверки.

Аналогичную норму содержит и ч. 5 ст. 8.3 Закона № 294-ФЗ, в которой указано, что в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, среди прочих оснований, мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Из совокупности приведенных норм права следует вывод о том, что предписание, выданное без проведения проверки, не соответствует Закону № 294-ФЗ, который в части 3 статьи 1 не предусматривает исключения, которое бы позволяло не применять установленный законом порядок выдачи предписания при проверке соблюдения требований Закона № 257-ФЗ.

В пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, изложен следующий правовой подход: «С учетом положений ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 15, ст. 18, ч. 1 и ч. 2 ст. 45 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, при рассмотрении в порядке, определенном гл. 24 АПК РФ, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливая соответствие его содержания применимым нормам материального права, но и проверяя, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту.

Несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, в том числе обусловленное тем, что на стадии его вынесения обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права, связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для признания рассматриваемого акта недействительным, если допущенные нарушения являлись существенными - привели или могли привести к неправильному решению спорного вопроса. Отдельные нарушения порядка принятия ненормативного правового акта могут быть прямо обозначены законодателем как существенные (грубые), то есть безусловно влекущие его недействительность».

Применяя данный правовой подход в настоящем деле, апелляционный суд пришел к выводу, что выдачей предписания без проведения проверки права заявителя существенно нарушены, что является самостоятельным основанием для признания недействительным такого предписания на основании ст. 201 АПК РФ.

Суд первой инстанции также проверил законность предписания по сути выдвинутых в нем требований, указав следующее. 

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее – Классификация), согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения и других дефектов) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Ликвидация колей глубиной до 50 мм и других неровностей методами фрезерования, термопрофилирования или холодной регенерации старых конструктивных слоев с добавлением органических и неорганических материалов и укладкой нового слоя покрытия или поверхностной обработки, защитного слоя также отнесена к работам по ремонту дорожной одежды (абз. «г» подп. 2 п. 5 Классификации).

В силу абз. «а» подп. 2 п. 3 Классификации ликвидация колей глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона отнесено к капитальному ремонту автомобильных работ.

Следовательно, устранение колейности входит как в работы по содержанию дорог, так и в работы по их ремонту и капитальному ремонту.

В акте от 25.09.2020 указано, что на улице Куйбышева, напротив д. 113Б на протяжении 100 м, проезжая часть имеет дефекты в виде колеи, размеры которой превышают предельно допустимые значения, а именно среднее значение расчетной глубины колеи на измеряемом участке составляет: внешняя колея 4,7 см, внутренняя колея 4,8 см.

Из пояснений заинтересованного лица следует, что измерения были произведены рейкой дорожной универсальной КП-231, заводской номер 1230, представлено свидетельство о его поверке.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в акте от 25.09.2020 данный измерительный прибор не поименован, в силу чего указанные в акте размеры выявленных дефектов, а также представленные фототаблицы, признать достоверными доказательствами по делу не представляется возможным, при том, что глубина колеи имеет принципиальное значение для определения необходимого вида ремонта (капитальный или текущий).

Законность предписания также проверена судом первой инстанции с точки зрения исполнимости в части установленного срока выполнения мероприятий.

В предписании установлен срок устранения дефектов покрытия в виде колеи - в течение 14 суток с момента его получения, в то время как согласно нормам «СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» работы по устранению колейности следует производить при температуре воздуха не ниже +5°С; при использовании эмульсий при температуре воздуха ниже 10°С их следует применять в теплом виде (с температурой 40 - 50°С; обработанных органическими вяжущими материалами смешением на дороге - при температуре воздуха не ниже +15°С и заканчивать за 15-20 суток до начала периода дождей или устойчивой температуры воздуха ниже +10°С.

Суд обоснованно отметил в решении, что возлагая на общество обязанность по устранению дефектов покрытия в виде колеи в течение 14 суток с момента получения предписания (с учетом получения оспариваемого предписания обществом 28 сентября 2020 года) заинтересованным лицом не исследовался вопрос о возможности исполнения предписания и не учтено, что его исполнение могло привести к нарушению положений «СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85».

Также законность предписания исследована судом первой инстанции по вопросу его выдачи надлежащему субъекту.

Заинтересованным лицом указано, что предписание выдано заявителю, поскольку он является подрядчиком по муниципальному контракту № 120-19-01 (лот 2) от 30.07.2019 и в его обязанности входит осуществление работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог на территории Свердловского района г. Перми.

Заявитель, полагая, что он не является надлежащим субъектом, указывает, что он не является владельцем дороги, кроме того, между ООО «СУ-157» (Генподрядчик) и ООО «ТНК» (Подрядчик) заключен договор субподряда № 120-19-01-3 от 30.07.2019 на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Свердловском районе города Перми (ЛОТ № 2), далее - Договор, в рамках муниципального контракта № 120-19-01 от 30.07.2019 между МКУ «Благоустройство Свердловского района» (Заказчик) и ООО «СУ-157», ИКЗ 193590419454259040100100410010000244, согласно перечню улиц и автомобильных дорог (Приложение № 1 к Договору), а также, пункту 6.1.1. Договора, Подрядчик обязан обеспечить выполнение Работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в соответствии с условиями настоящего Контракта, требованиями нормативной документации.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества несет его собственник.

Из положений части 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерациию.

В силу пункта 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ).

В силу статьи 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Судом установлено, что постановлением Администрации г. Перми от 01.11.2011 № 703 создано МКУ «Благоустройство Свердловского района», согласно Уставу предметом и целью деятельности Учреждения является, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение участвует в разработке и обеспечивает реализацию перспективных, текущих планов и целевых программ: по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также обустройству автомобильных дорог общего пользования местного значения ограждениями (за исключением дорожных ограждений), бордюрами, дорожной одеждой тротуаров, пешеходных дорожек, парковок (парковочных мест), предусмотренных проектами организации дорожного движения, в пределах территории района; по содержанию, ремонту, капитальному ремонту автомобильных дорог в микрорайонах частной застройки, внутриквартальных проездов, по содержанию и текущему ремонту остановочных пунктов; осуществляет функции муниципального заказчика на выполнение работ: по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, за исключением трамвайных путей, включая покрытие проезжей части (трамвайного полотна) в границах конструктивных элементов трамвайных путей, и контактно-кабельной сети городского наземного электрического транспорта, по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в микрорайонах частной застройки, внутриквартальных проездов;  осуществляет технический надзор за работами  по ремонту и капитальному ремонту в отношении указанных объектов.

Из представленного в материалы дела муниципального контракта № 119-19-01 от 30.07.2019 следует, что МКУ «Благоустройство Свердловского района» осуществляет контроль качества работ путем приемки работ подрядной организации, осуществления проверок.

Заявитель в ходе рассмотрения дела представил в материалы дела доказательства выполнения им порученных заказчиком работ по ремонту автомобильных дорог и улиц Свердловского района г. Перми в 2020 году по указанному Контракту (ЛОТ № 2) и отсутствие нареканий заказчика к качеству и объемам работ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что установление ответственного за содержание и ремонт дороги только из содержания муниципального контракта № 120-19-01 (лот 2) от 30.07.2019 без учета того факта, что обязанности по содержанию автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств лежат на МКУ «Благоустройство Свердловского района», а также имеющегося договора субподряда № 120-19-01-3 от 30.07.2019, является необоснованным. 

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права к установленным обстоятельствам дела и правомерно указано в решении, что заинтересованным лицом не доказан факт выдачи предписания надлежащему субъекту ответственности. 

Оснований для иных суждений по существу спора апелляционный суд не усматривает, полагая, что судом первой инстанции отмечены пороки ненормативного акта, которые влекут признание его недействительным на основании статьи 201 АПК РФ.

Приведенные судом первой инстанции мотивы принятого решения апелляционный суд считает убедительными и достаточными для признания предписания недействительным.

Все приведенные судом первой инстанции признаки незаконности предписания подтвердились в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, а доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, напротив, такого подтверждения не получили. 

Кроме того, доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе доводам заинтересованного лица, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно отклонены. 

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что дело рассмотрено в суде первой инстанции в полном соответствии с положениями главы 24 АПК РФ, принятый судебный акт является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а жалоба заинтересованного лица не подлежит удовлетворению.

	Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 18 декабря 2020 года по делу № А50-23955/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.	

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Г.Н. Гулякова 

 

Л.Х. Риб