﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4744/2016-11

03 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной А.Н.

при участии:  

от арбитражного управляющего Абросимова М.А.: Симонов-Бободжанов А.А. по доверенности от 15.06.2020

от Лапиной М.В.: Орешенко В.Л. по доверенности от 20.09.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12943/2020)  представителя участников ООО «Недвижимость-регион» Лапиной М.В. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.03.2020 по делу № А21-4744/2016-11 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению представителя участников ООО «Недвижимость-регион» Лапиной М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2019

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Недвижимостьрегион» (далее - ООО «Недвижимость-регион», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Абросимов Михаил Анатольевич. Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 177 от 24.09.2016. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2017 ООО «Недвижимость-регион» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Абросимов Михаил Анатольевич. 

Определением от 29.11.2017 конкурсным управляющим утвержден Абросимов Михаил Анатольевич. Определением от 03.12.2019 производство по делу № А21-4744/2016 о банкротстве ООО «Недвижимость-регион» прекращено в порядке абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

13.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление Лапиной Марии Викторовны (далее – Лапина М.В., заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2019 по делу №А21-4744-11/2016. 

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 11.03.2020 в удовлетворении заявления Лапиной Марии Викторовны  отказано.

В апелляционной жалобе представитель участников ООО «Недвижимость-регион» Лапина М.В. просит определение суда первой инстанции от 11.03.2020 отменить, ссылаясь на то, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Абросимов М.А. просит определение суда первой инстанции от 11.03.2020 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Лапиной М.В.  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель арбитражного управляющего Абросимова М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов является, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства. 

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

 Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Из материалов дела следует, что определением от 23.01.2019 по делу №А21-4744-11/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2019, отказано в удовлетворении заявления представителя участников ООО «Недвижимость-регион» Лапиной М.В. о признании действий/бездействия конкурсного управляющего незаконными и взыскании с последнего убытков. 

В частности отказано в признании бездействия конкурсного управляющего по истребованию сумм займа с Долгова А.В. и взысканию с управляющего убытков в размере 13 100 000 руб. 

Как следует из материалов рассматриваемого обособленного спора, заявитель в обоснование заявленного требования о пересмотре определения суда от 23.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на следующие обстоятельства. 

В указанных выше судебных актах по обособленному спору №А21-4744- 11/2016 в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по взысканию займов с Долгова А.В., суды первой, апелляционной и кассационной инстанций указали на то, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Лапиной М.В. конкурсным управляющим ООО «Недвижимость-регион» в Центральный районный суд г.Калининграда подано и не рассмотрено исковое заявление о взыскании с Долгова А.В. суммы займа, которая, по мнению Лапиной М.В., не была взыскана конкурсным управляющим, в том числе в связи с истечением срока исковой давности и утверждение о пропуске срока исковой давности, а также о причинах такого пропуска преждевременно. 

Решением Центрального районного суда г.Калининграда по делу №2- 1969/2019 от 17.06.2019 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Недвижимость-регион» к Долгову А.В. о взыскании сумм займов в размере 13 100 000 руб. отказано в связи с истечением срока исковой давности. 

Вышеуказанным решением установлено, в частности, что доказательства, представленные конкурсным управляющим, а именно копии договоров займа между ООО «Недвижимость-регион» и Долговым А.В., признаны недопустимыми, а обстоятельства, при которых данные доказательства получены  неустановленными. Указанным решением установлено отсутствие фактических действий конкурсного управляющего, направленных на возврат денежных средств в пользу ООО «Недвижимость-регион» в период с ноября 2016 года по ноябрь 2018 года, что противоречит утверждениям конкурсного управляющего при рассмотрении дела №А21-4744-11/2016 в арбитражном суде.

В частности, как указывал заявитель,  установлено, что запрос в Банк «Европейский» о предоставлении сведений, подтверждающих обоснованность и назначение платежей в адрес Долгова А.В. конкурсный управляющий направил только в ноябре 2018 после получения заявления о привлечении его к ответственности от Лапиной М.В., а факт получения ответа из Банка на запрос доказывает наличие у управляющего и не использование им возможности получения необходимых сведений и документов у банка. 

Заявитель ссылался на то, что судом установлено, что неиспользование такой возможности конкурсным управляющим не вызвано объективными причинами вопреки утверждениям последнего об отсутствии иной возможности получения информации о платежах и получателе средств (Долгове А.В.) кроме как через истребование документов и сведений у бывшего руководителя должника. 

Полномочия по истребованию любых сведений, связанных с деятельностью должника предоставлены и вменены конкурсному управляющему ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», равно как указанным законом вменена обязанность получателей запроса предоставить истребуемые конкурсным управляющим документы и сведения. Также, как полагал заявитель,  указанное обстоятельство доказывает факт наличия у Банка «Санкт-Петербург» копий представленных документов на момент выявления конкурсным управляющим платежей в адрес Долгова А.В. в ноябре 2016 года. 

Лапина М.В. применительно к ч.1,2 ст.311 АПК РФ считает установленные вышеуказанным решением обстоятельства вновь открывшимися для целей пересмотра определения от 23.01.2019, так как они устанавливают иные обстоятельства и факты, существовавшие на момент рассмотрения заявления в данном обособленном споре, но о которых не было известно лицам, участвующим в деле, чем те, о которых утверждал конкурсный управляющий и на которых основано определение арбитражного суда первой инстанции на момент рассмотрения заявления и последующие судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

Лапина М.В. ссылалась на вновь открывшиеся обстоятельства, а именно на то, что на момент рассмотрения настоящего заявления не было рассмотрено исковое заявление, поданное конкурсным управляющим должника к Долгову А.В. о взыскании суммы займа в Центральный районный суд Калининграда. Однако, решение Центрального районного суда Калининграда по делу № 2-1969/2019 вынесено 17.06.2019, а постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по обособленному спору рассмотрено 20.09.2019. 

Судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что Лапиной М.В. в кассационной жалобе по настоящему обособленному спору уже заявлялись вышеуказанные доводы, со ссылкой на решение Центрального районного суда Калининграда от 17.06.2019, с приложением к кассационной жалобе копии данного решения. 

По всем изложенным доводам, как в кассационной жалобе, так и в дублирующих их доводах, указанных в настоящем заявлении Лапиной М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсным управляющим должника были представлены пояснения.

 Таким образом, судом первой инстанции отмечено, что судом кассационной инстанции в постановлении от 20.09.2019 были рассмотрены все доводы Лапиной М.В., в том числе в отношении обстоятельств, установленных решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17.06.2019 о предоставлении конкурсным управляющим копий договоров займа, доводов о пропуске сроков исковой давности и т.д.

 Кроме того, в постановлении кассационного суда отсутствуют сведения о том, что какие-либо доводы Лапиной М.В. в кассационной инстанции были не приняты или остались без рассмотрения, включая решение Центрального районного суда Калининграда от 17.06.2019. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что судом кассационной инстанции в полном объеме рассмотрены все обстоятельства дела, включая и  те, на которые ссылается Лапина М.В. как на новые обстоятельства дела.

 Согласно ч.2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции. как полагает апелляционный суд, обоснованно согласился с доводами и позицией арбитражного управляющего о том, что заявленные Лапиной М.В. доводы не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами по делу, поскольку указанные заявителем обстоятельства были ей известны, более того, были ею заявлены в кассационной жалобе на определение от 23.01.2019 с приложением решения Центрального районного суда Калининграда от 17.06.2019, а судом кассационной инстанции в полном объеме были рассмотрены и изучены указанные доводы и дана по ним надлежащая оценка. К тому же, судом кассационной инстанции в полной мере подтверждаются выводы судов первой и апелляционной инстанций по настоящему спору. Иные возможные существенные обстоятельства решением Центрального районного суда Калининграда от 17.06.2019, не рассмотренные в деле № А21- 4744/2016, не установлены. 

Все доводы Лапиной М.В. сводятся к тому, что вышеуказанным решением Центрального районного суда Калининграда установлено отсутствие фактических действий конкурсного управляющего, направленных на возврат денежных средств, вместе с тем, судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что   в решении суда от 17.06.2019 установлено, что представленные конкурсным управляющим договоры займов имеются у него в виде копий. Оригиналы бывшим руководителем Пантюхиным А.Н. не переданы. Наличие всех необходимых действий со стороны конкурсного управляющего по их получению (истребованию) от руководителя должника не оспаривается. 

Также установлено, что представленные конкурсным управляющим копии спорных договоров займа идентичны тем, которые были получены непосредственно от ПАО «Банк Санкт-Петербург» в результате судебного запроса, что подтверждает то обстоятельство, что конкурсным управляющим они были получены непосредственно от данного Банка. 

В свою очередь, данные договоры займов представлялись в Банк непосредственно Пантюхиным А.Н., с целью совершения Банком операций по вышеуказанным договорам займов. Также судами установлено, что представленные конкурсным управляющим и ПАО «Банк Санкт-Петербург» копии договоров займа имеют явное отличие, от  тех, которые были представлены Долговым А.В. 

Соответственно, установив, что конкурсный управляющий не имеет возможности, а равно лишен возможности представить оригиналы договоров займа, копии которых ранее были представлены в ПАО «Банк Санкт-Петербург» бывшим руководителем должника Пантюхиным А.Н., судом общей юрисдикции в силу формального установления наличия оригиналов только у Долгова А.В. и отсутствия оригиналов у конкурсного управляющего, в качестве доказательств были взяты оригиналы, представленные Долговым А.В. 

Решением суда общей юрисдикции сделан вывод о пропуске сроков исковой давности,  и при этом не учитывалась специфика дел о несостоятельности (банкротстве), в частности фактические обстоятельства в деле о банкротстве ООО «Недвижимость-регион». 

Судами первой и апелляционной инстанций по настоящему обособленному спору  приняты доводы конкурсного управляющего должника, относительно действия аффилированной группы лиц (Лапиной М.В., Пантюхина А.Н. и Долгова А.В.) со злоупотреблением права, а именно: Пантюхин А. Н. являлся генеральным директором и является учредителем (35% голосов) ООО «Недвижимость-Регион», Лапина М.В. также является учредителем (35% голосов) должника, т.е. они являются аффилированными к должнику лицами, на основании ст.4 Закона о конкуренции и входят в одну группу лиц по п.1 ст.9 Закона о защите конкуренции.

 Вместе с этим, Пантюхин А. Н. является генеральным директором и учредителем (50% голосов) ООО «Космодром» (ИНН 3906253461), при этом вторым учредителем ООО «Космодром» является Долгов Александр Викторович (50% голосов) (ИНН 390501838060), т.е. Пантюхин А. Н. и Долгов А. В. являются аффилированными лицами на основании ст. 4 Закона о конкуренции и входят в одну группу лиц по п.1 ст. 9 Закона о защите конкуренции. Следовательно, Лапина М.В., Пантюхин А.Н. и Долгов А.В. входят в одну группу лиц с ООО «Недвижимость-регион» по подп. 8 и 9 п.1 ст.9 Закона о защите конкуренции и являются аффилированными к должнику лицами на основании ст.4 Закона о конкуренции. 

При указанных обстоятельствах установлены подозрительные действия группы лиц, а именно, что Долговым А.В. в течение трех лет не предпринимались никакие действия по возврату полученных денежных средств в пользу заимодавца ООО «Недвижимость-регион», при этом Долговым А.В. были представлены договоры займов с исправленными датами возврата займа (до 20.08.2015 и до 28.08.2015 соответственно), которые, в свою очередь, не соответствуют датам возврата займов в экземплярах, представленных из ПАО «Банк Санкт-Петербург» (на основании которых производилось перечисление денежных средств). 

При этом, Долгов А.В. указывал на истечение сроков давности для предъявления требований по указанным договорам займа, опираясь на свои «исправленные» пункты договоров, предусматривающие даты возврата денежных средств за пропуском срока исковой давности. Кроме того, в рамках судебного разбирательства по делу о взыскании с Долгова А.В. суммы задолженности по договорам займа в суде общей юрисдикции, Лапина М.В. по ее же заявлению привлечена в качестве третьего лица. 

При этом, доводы Лапиной М.В. за подписью Орешенко В.Л. сводились к отказу в удовлетворении искового заявления. 

Таким образом, анализ указанных фактических обстоятельств, позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу  о том, что Лапина М.В., как участник Общества, в рассматриваемой ситуации  не действует в его интересах, а все действия направлены на необоснованное взыскание суммы убытков с конкурсного управляющего Абросимова М.А. 

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что в электронной карточке дела о банкротстве должника имеются сведения  о том, что Лапина М.В. неоднократно знакомилась с материалами дела, в том числе, с выпиской об операциях по счету должника, следовательно, Лапина М.В.  знала о том, что срок исковой давности по последнему платежу истекает 14.08.2018  и  обратилась в суд с заявлением  о взыскании убытков  только 08.10.2018.  

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что  решение Центрального районного суда только подтверждает заявленные ранее возражения арбитражного управляющего о том, что в условиях отсутствия оригиналов первичных документов (договоров займа), невозможно взыскание дебиторской задолженности.

Как верно было установлено судами всех инстанций, в условиях отсутствия у конкурсного управляющего (оригиналов) первичных бухгалтерских документов, обращение с иском о неосновательном обогащении по банковским перечислениям с указанием в назначении платежа на конкретные правоотношения, влекут за собой отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку назначение платежа свидетельствует о наличии правоотношений по сделке и оснований для вывода о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Лапиной М.В. о пересмотре судебного акта от 23.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.03.2020 по делу №  А21-4744/2016-11  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова