ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14757/2022

г. Вологда

05 сентября 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и  Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредо Юнион» на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.05.2023 по делу № А66-14757/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кредо Юнион»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: Тульская обл., г. Щекино; далее – ООО «Кредо Юнион») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.05.2023 об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы» (адрес: 172460, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; далее – Должник) и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В её обоснование ссылается на ошибочность вывода суда о наличии у Должника статуса субъекта естественной монополии, поскольку он не включён в реестр субъектов естественных монополий. Суд не учёл длительного неисполнения Должником судебного акта и без подтверждающих документов сделал вывод о том, что судебным приставом-исполнителем взыскание на всё имущество Должника не производилось. Просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Прокуратура Тверской области в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Кредо Юнион» 25.10.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Должника, ссылаясь на наличие у Должника задолженности, просроченной более трёх месяцев, в размере 1 322 439 руб.               25 коп. 

На основании исполнительного листа (по делу № А66-6989/2022) судебным приставом возбуждено исполнительное производство                                  № 7041/23/69008-ИП, погашена задолженность в  размере 651 213 руб. 75 коп., остаток задолженности по состоянию на 10.05.2023 составляет 990 553 руб.            41 коп.

Определением суда от 28.10.2022 по заявлению ООО «Кредо Юнион» возбуждено дело о банкротстве Должника.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводам об отсутствии совокупности условий, требуемых пунктом 3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для возбуждения дела о банкротстве Должника, являющегося субъектом естественной монополии, и прекратил производство по делу о банкротстве, ссылаясь на отсутствие иных заявлений о признании Должника банкротом.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику-субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее пятисот тысяч рублей и подтверждены исполнительным документом, не удовлетворенным в полном объёме путём обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы Закона о банкротстве следует, что необходимость соблюдения вышеназванных критериев по отношению к Должнику является актуальной при разрешении вопроса о возбуждении арбитражным судом дела о банкротстве в отношении должника, который отнесён к субъектам естественной монополии.

Как следует из дела, Должник является субъектом естественной монополии, что подтверждается письмом региональной энергетической комиссии Тверской области от 29.03.2023, согласно которому Должник является единственной организацией, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению, по передаче тепловой энергии на территории посёлка городского типа Жарки Жарковского муниципального округа Тверской области.

Таким образом, соответствующий довод апеллянта отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. 

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве регламентируется очерёдность обращения взыскания на имущество организации-должника, согласно которой в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

На момент подачи настоящего заявления такой порядок предъявления требования о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Должника, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявителем не соблюден.

Доказательств возврата заявителю исполнительного листа в связи с прекращением производства ввиду невозможности его исполнения не имеется.

Также не представлено доказательств тому, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованного в производстве имущества Должника не позволит удовлетворить требования заявителя.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. 

При этом определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве условий для введения в отношении Должника процедуры наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве и, как следствие, прекратил производство по делу о банкротстве Общества, поскольку иных заявлений о признании Должника несостоятельным (банкротом) не имеется.

Все доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому отклоняются апелляционной коллегией как основанные на ошибочном толковании вышеуказанных норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 11.05.2023                     по делу № А66-14757/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредо Юнион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.В. Чередина