Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36724/2022

16 мая 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усмановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Сити», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Юрюзанские камни», ОГРН 

<

***>, г.Юрюзань Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Усть-Катавского городского округа, о взыскании  329 047 руб.41 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2024, личность удостоверена паспортом,

представителя ответчика: ФИО2, действующего  а основании доверенности от 09.11.2023, личность удостоверена паспортом, 

представителя ответчика: ФИО3, управляющего ООО «Юрюзанские камни», личность удостоверена паспортом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент Сити», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, (далее – истец, ООО «Менеджмент Сити»), 07.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юрюзанские камни», ОГРН 

<

***>, г.Юрюзань Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Юрюзанские камни»), о взыскании 855 773  руб. 85 коп., в том числе, 

1) неосновательного обогащения в размере 27 480 руб. 00 коп., 

2) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 706 руб. 20 коп. за период с 05.07.2022 по 28.10.2022, 

3) штрафа за нарушение срока поставки товара за период с 05.07.2022 по 28.10.2022 в размере 3 187 руб. 68 коп., 

4) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности (неосновательного обогащения), за период с 29.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 

5) расходы по госпошлине в размере 15 394 руб. 00 коп.

6) сумму, уплаченную за товар (бетонную смесь) ненадлежащего качества в размере 824 400 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.11.2022 исковое заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 26.04.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебных строительных экспертиз» ФИО4 (л.д. 38-39 том 2).

04.08.2023 через отдел делопроизводства в материалы дела поступило заключение эксперта № 572-С-23 от 02.08.2023 (л.д. 37-69 том 3).

Определением суда от 09.09.2023, с учетом положения ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), производство по делу возобновлено.

Определением от 23.11.2023 суд в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Усть-Катавского городского округа (л.д. 111 том 3).

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

Так, заявлением об изменении размера исковых требований от 04.09.2022 истец просил взыскать с ответчика (л.д. 77-82 том 3).: 

1) сумму неосновательного обогащения в размере 301 106 руб. 40 коп., 

2) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 941 руб. 01 коп. за период с 05.07.2022 по 04.09.2023 

3) проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, 

4) расходы по уплате госпошлины в размере 20 115 руб. 00 коп. 

5) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 руб. 00 коп. 

Заявлением об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика (л.д. 3-7 том 4): 

1) сумму в размере 316 400 руб. 41 коп., излишне уплаченную за товар ненадлежащего качества (бетонную смесь) и соразмерном уменьшении цены покупной цены товара с суммы 824 400 руб. до суммы 507 999 руб. 60 коп.,

2) расходы по уплате госпошлины в размере 20 115 руб. 00 коп,

3) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 642 руб. 68 коп. за период с 05.07.2022 по 26.02.2024,

4)  проценты за пользование чужими денежными средствами  по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения, 

5) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 руб. 00 коп. 

6) в остальной части исковых требований истцом заявлено об отказе от иска, в том числе, по п.1, п.3 первоначального иска, в связи с оплатой ответчиком после обращения в суд. 

Определением от 29.02.2024 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял изменение исковых требований (л.д. 29 том 4).

Рассмотрев частичный отказ от иска, суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска в части:

- взыскания неосновательного обогащения в размере 27 480 руб. 00 коп.

- взыскания штрафа за нарушение срока поставки товара за период с 05.07.2022 по 28.10.2022 в размере 3 187 руб. 68 коп.

В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

В материалы дела ответчиком ООО «Юрюзанские камни» представлен отзыв, дополнительный отзыв, итоговый отзыв и пояснения к ним, согласно которых ответчик с иском не согласен, поскольку поставил истцу бетон надлежащего качества, а истцом не представлено доказательств возникновения недостатков товара до его передачи продавцу (истцу), при поставке с желоба бетонный отбор проб осуществлен не был, акты отбора проб не представлены. Претензия истца указывает о несоответствии проверяемых образцов бетона нормативам, однако источник получения образцов не установлен, так как акты отбора проб при приемке не составлялись, неизвестны и условия хранения проб, ни условия набора бетоном прочности. Указывает, что на прочность бетонного изделия влияет в большей мере способ укладки бетонной смеси и условия набора прочности, однако 01.07.2022 бетонирование истцом фактически производилось при сверхнормативной температуре воздуха, и набор прочности осуществлялся в аналогичных условиях. Отмечает, что из заключения ФГАОУ «ЮУрГУ» от 0.08.2022 следует, что  контрольные пробы бетона представлены заказчиком, маркировки не имеют, источник получения пробе не определен, акт отбора проб отсутствует, не имеется и сведений об условиях хранения проб. Также обращает внимание на то, что объект строительства принят муниципальным заказчиком без замечаний, и оплата им произведена истцу за выполненные работы в полном объеме; сам факт принятия объекта строительным надзором без замечаний свидетельствует о качестве поставленных ответчиком материалов. При приемке бетона истцом отбор проб не производился, поэтому именно на нем лежат негативные последствия невыполнения указанных требований, и судебная экспертиза является недостаточной для определения качества бетонной смеси, поскольку на прочность бетона влияют и другие факторы (высокое водосодержание, нарушение технологии бетонных работ и т.п.). Как указывает ответчик, истцу была поставлена качественная бетонная смесь, однако сам истец, выполняя работы по заливке бетона, добавлял воду, не обеспечил необходимую виброукладку, нарушил условия набора прочности. Как следует из осмотра судебного эксперта, монолитная плита имеет объем 132 куб.м., из них согласно СНиП не более 5% занимает арматуры, при этом сама бетонная смесь теряет в объеме при наборе прочности, следовательно, недостающий объем бетонной смеси поступил из иного источника. Эксперт в письменных пояснениях указал, что установить причину снижения марки бетона в готовом изделии не представляется возможным. Как следует из материалов дела, истец проводил односторонние исследования, не уведомив об этом ответчика, поставщик о выявленных недостатках уведомлен не был, представитель ответчика для совместных испытаний и на составление акта не вызывался. При оценке вины, по мнению ответчика, истцу следовало представить доказательства соблюдения порядка хранения материала и соблюдения технологии бетонных работ, которое представляет собой условие, обеспечивающее набор бетона проектной прочности, а поскольку недостатки бетона были выявлены истцом не при приемке бетонной смеси на объекте истца, а после совершения технологических манипуляций с бетонной смесью, которые привели к ухудшению качественных характеристик бетона фундамента, в иске следует отказать (л.д.1-3, 88-90, 138-139 том 3, л.д.21 том 4).

Истцом представлены письменные пояснения на возражения ответчика, согласно которых истец с доводами ответчика не согласен, поскольку им так и не были представлены протоколы испытаний на бетонную смесь, поставленную 01.07.2022. При этом истец обращает внимание на то, что иной поставщик 01.07.2022 бетонную смесь на объект истца не поставлял. В рамках муниципального контракта истцом был заключен договор №2022/36 от 07.04.2022, в рамках которого проводились испытания бетонной смеси на соответствие заявленным параметрам, и было выявлен иной класс прочности бетона – 13,7Мпа вместо 17,1 МПА, фактический класс бетона составляет 54,6% от нормируемого проектного класса, предел прочности при сжатии 12,9 Мпа, вместо требуемых 32,0 МПа. Истец указывает, что выявленные недостатки являются скрытыми и не могли быть выявлены при обычном визуальном осмотре в момент передачи бетонной смести, несоответствие марки бетона было обнаружено только по результатам проведенных покупателем (истцом) испытаний. Обращает внимание и на то, что несоответствие марки бетона было выявлено и в рамках проведенной судебной экспертизы. В части доводов ответчика об иных поставщиках, указывает, что в этот день иных поставщиков не было, поэтому было принято решение об уменьшении толщины заливки перекрытия от 3 до 5 мм, что в пределах регламента СП 70.13330.2012; СНИП 3.03.01-87, что обеспечило возможность выполнить работы по устройству монолитной плиты в полном объеме, не прерывая процесса, исходя из поставленного ответчиком объема 120 куб.м., а до проектной отметки высота была увеличена в ходе дальнейших работ толщиной стяжки. Разница в стоимости определена по средним ценам бетонной смеси марки В22,5 иных организаций (л.д. 116-126 том 3, л.д.13 том 4). 

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв, согласно которому между истцом (подрядчик) и Функциональным органом администрации Усть-Катавского городского округа (заказчик) по итогам проведения электронного аукциона был заключен муниципальный контракт №155 от 22.11.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по  объекту: «Крытый хоккейный корт с искусственным льдом в каркасно-тентовом варианте с административным зданием, расположенным по адресу: улица Автодорожная между МКР-5 и МКР-6, г. Усть-Катав, Челябинской области». Работы, выполненные подрядчиком на монолитной железобетонной плите перекрытия в/о 14-18/А-Т на отм.+3,520 на объекте заказчик принял после представления подрядчиком заключения судебной экспертизы (заключение эксперта №572-С по результатам  судебной строительной технической экспертизы), проведенной в отношении строительной конструкции: монолитной железобетонной плиты  перекрытия в осях 14-18 ряд А-Т на отм. +3,520, расположенной в административном здании на объекте Крытый хоккейный корт с искусственным льдом в каркасно-тентовом варианте с административным зданием, расположенным по адресу: улица Автодорожная между МКР-5 и МКР-6, г. Усть-Катав, Челябинской области» (л.д. 135 том 3).

В судебном заседании представитель ООО «Менеджмент Сити» поддержал исковое заявление, с учетом уточнения, по доводам, изложенным в иске и пояснениях, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Юрюзанские камни» в удовлетворении иска просил отказать по доводам, указанным в отзыве и пояснениях.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представителей в судебное заседание не направило, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ. Представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.134 том 3). 

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 18.04.2024 был объявлен перерыв до 26.04.2024.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Заслушав стороны, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Из  материалов дела следует, что между Функциональным органом администрации Усть-Катавского городского округа «Управление инфраструктуры и строительства» от имени муниципального образования «Усть-Катавский городской округ» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Менеджмент Сити» (Подрядчик) по итогам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт №155, идентификационный код закупки 213741900520074570100100700024120414, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Крытый хоккейный корт с искусственным льдом в каркасно-тентовом варианте с административным зданием, расположенным по адресу: улица Автодорожная между МКР-5 и МКР-6, г. Усть-Катав, Челябинской области» (далее муниципальный контракт, контракт, л.д. 79-98 том 1).

В соответствии с п.1.4. Контракта работы выполняются подрядчиком, его иждивением – из его материалов (товаров), его силами, его средствами.

Как указывает истец, для производства работ в рамках указанного муниципального контракта, ему нужна была бетонная смесь, в связи с чем между ООО «Менеджмент Сити» (Покупатель, истец) и ООО «Юрюзанские камни» (Поставщик, ответчик) был заключен договор поставки №20-04/2022 от 20.04.2022 (далее договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать следующую продукцию: Бетонная смесь, раствор цементный (в дальнейшем продукция именуется Товаром) (далее - договор, л.д. 10-11 том 1).

В соответствии с п. 1.2. договора Поставщик обязуется поставлять Товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющим требования к качеству Товара. Вместе с Товаром Поставщик обязуется передать Покупателю документы, устанавливающие требования к качеству Товара, а также иные сопутствующие документы, прилагаемые к Товару его производителем (п. 1.4. договора).

Согласно п.2.1. договора поставка Товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего Товара на складе Поставщика.

Стоимость Товара устанавливается в приложении №1, являющемуся неотъемлемой частью  договора (п.3.1. договора).

Пунктом 5.1. договора определено, что приемка Товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента Товара. 

Уполномоченный представитель Покупателя обязан подписать товарную накладную, которая подтверждает приемку Товара, за исключением случая обнаружения при приемке недостатков, брака или несоответствия Товара характеристикам, лица осуществляющие прием-передачу Товара обязаны составить и подписать акт об обнаружении недостатков Товара (п.5.2., 5.3. договора).

Согласно п.6.1. договора право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент подписания уполномоченным представителем Покупателя товарной накладной, подтверждающей приемку Товара. Риск случайной гибели или случайного повреждения Товара переходит к Покупателю с момента перехода к нему права собственности на Товар (п. 6.2. договора).

В соответствии с п.2.6. договора поставка Товара осуществляется Поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента оплаты Покупателем счета, указанного в п.2.4. договора (после получения заявки Поставщик выставляет счет для оплаты партии Товара). Поставка бетона производится автотранспортом Поставщика путем доставки на объект Покупателя (п.2.7 договора).

Ответчиком 27.06.2022 был выставлен счет №26 на оплату бетона марки В25 W6 П4 объемом 200 куб.м. на сумму 1 374 000 руб. (л.д. 13 том 1).

Истцом произведена предоплата за 124 куб.м. бетона марки В25 W6 П4 в сумме 851 880 руб., что подтверждается платежным поручением №270 от 29.06.2022 (л.д. 12 том 1).

Ответчиком по заявке истца была осуществлена поставка бетонной смеси марки В25 W6 П4 01.07.2022 в общем объеме 120 куб.м., что подтверждается товарными накладными от 01.07.2022 (л.д. 14-21 том 1). Товар принят представителем истца без замечаний.

На каждую партию ответчиком выдан документ о качестве бетонной смеси заданного качества партии от 01.07.2022 (л.д.23-38 том 1).

Ответчиком выставлена счет-фактура №90 от 04.07.2022 на бетон марки В25 W6 П4 на сумму 824 400 руб. (л.д.22 том 1)

Указанное сторонами не оспаривается.

Для контроля качества использования строительных материалов в рамках Муниципального контракта №155, между истцом и ООО Научно-технический центр «Строительство» был заключен договор №2022/36 от 07.04.2022, в рамках которого для испытания бетонной смеси на соответствие параметрам специалистом ООО НТЦ «Строительство» 01.07.2022 был проведен отбор образцов бетонной смеси: заливались кубики в количестве 2 шт. размером ребра 100 мм (в соответствии с ГОСТ 10180-2012, ГОСТ 10181-2014).

04.08.2022 образцы проб были переданы в лабораторию учебно-научного центра «Строительство» Министерства науки и высшего образования РФ ФГАОЦ ВО «Южно-Уральский государственный университет» (НИУ) для проведения оценки прочности бетона.

По результатам оценки проб, составлен Протокол определения прочности неразрушающим методом №2016371-1553-03-01 от 04.08.2022 (л.д. 39-40 том 1), согласно которому:

- дата изготовления конструкции на объекте: 01.07.2022,

- наименование конструкции: монолитная железобетонная плита перекрытия в/о 14-18/А-Т на отм.+3,520,

- дата проведения испытаний: 04.08.2022,

- фактический класс бетона в соответствии (со схемой Г  ГОСТ 18105-2018) составляет 54,6% от нормируемого проектного класса,

- нормативная прочность бетона предусмотрена 25,0 МПА, фактическая прочность  17,1 Мпа, 

- фактический класс бетона по схеме контроля Г составляет 13,7.

По результатам оценки  проб, составлен Протокол испытания контрольных образцов тяжелого и мелкозернистого бетона №2016241-1563-02.10 от 08.08.2022 (л.д. 41 том 1), согласно которого:

- дата отбора образцов: 01.07.2022,

- номер акта отбора образцов: отсутствует,

- количество образцов -2,

- маркировка образцов – без маркировки,

- требуемый предел прочности при сжатии в марочном возрасте: 25 МПа,

- требуемый предел прочности при сжатии по схеме контроля Г согласно ГОСТ 18105-2018: 32 МПа,

- дата предоставления образцов: 04.04.2022,

- фактический предел прочности при сжатии бетона: 12,9 МПа,

- фактический предел прочности при сжатии бетона в марочном возрасте не соответствует требуемому пределу прочности при сжатии с учетом требований  ГОСТ 18105-2018.

Посчитав выявленные недостатки бетонной смеси, поставленной ответчиком, скрытыми, истец направил в адрес ООО «Юрюзанские камни» письмо исх.№317 от 06.09.2024 с требованием предоставить протокол испытаний по определению нормируемых показателей качества бетона (л.д. 45 том 1). 

Письмо получено ответчиком 15.09.2022 (л.д. 46 том 1), ответ на письмо ответчиком не представлен, как и протоколы испытаний.

16.09.2022 письмом исх.№324 истец обратился к ответчику с требованием произвести возврат денежных средств за партию некачественного товара в размере 824 400 руб., а также за непоставленный объем товара в размере 27 480 руб., полученных в качестве предоплаты (л.д. 43-44 том 1).

Претензия ответчиком получена 23.09.2022 (л.д. 42 том 1).

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, что явилось основания для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст.454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Как разъяснено в пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454).

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Требования ГК РФ об определении предмета договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара), как существенного условия договора данного вида, установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае если договором предусмотрено, что товар должен быть поставлен продавцом, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 2.1-2.7 договора поставки №20-04/2022 от 20.04.2022 установлена поставка товара партиями по заявкам покупателя (содержащим наименование, количество, ассортимент Товара), на основании которых выставляется счет, который подлежал оплате, после чего осуществлялась поставка Товара.

Таким образом, сторонами согласовано наименование товара и его количество, что свидетельствует о заключенности договора поставки №20-04/2022 от 20.04.2022.

Истцом иску было заявлено на взыскании неосновательного обогащения за не поставку товара в сумме 27 480 руб. 00 коп.

Однако перед подачей иска обществом ООО «Юрюзанские камни» указанная сумма возвращена истцу, что подтверждается платежным поручением №293 от 03.11.2022 (л.д. 68 том 1).

В связи с чем истец ООО «Менеджмент Сити» отказался от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 27 480 руб. 00 коп., отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Истцом заявлено требование о взыскании 316 400 руб. 40 коп. излишне уплаченных за товар ненадлежащего качества (бетонную смесь) и соразмерном уменьшении покупной цены товара с суммы 824 400 руб. до суммы 507 999 руб. 60 коп. (с учетом уточнения, л.д. 3-7 том 4).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации постановления»).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая возражения ответчика о некачественной поставке бетонной смеси, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом уточнения (л.д. 12,16 том 2).

На разрешение эксперта истцом поставлены вопросы:

1.  Соответствуют ли марка, класс бетона техническим характеристикам, указанным в договоре № 20-04/2022 от 20.04.2022 г.?

2.  Соответствуют ли марка, класс бетона техническим характеристикам, заявленным производителем?

3.  Определить фактический класс бетона?

4. Дать оценку возможности дальнейшей эксплуатации части конструкции (монолитной железобетонной плиты перекрытия в осях 14-18/А-Т на отм.+ 3,520) путем установления остаточного запаса прочности?

5. Являются ли недостатки качества бетона существенными, являются ли недостатки устранимыми? Рекомендованные способы устранения недостатков качества бетона.

6.  Привело ли использование данного бетона к критическими и/или значительным дефектам конструкции - монолитной железобетонной плиты перекрытия в осях 14-18 ряд А-Т на отм.+ 3,520? Рекомендованные способы устранения критических и/или значительных дефектов.

Определением суда 26.04.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр судебных строительных экспертиз» ФИО4 (л.д. 38-39 том 2).

04.08.2023 поступило заключение эксперта №572-С-23 от 02.08.2023 (л.д.37-69 том 3), согласно которому:

по первому вопросу: марка, класс бетона не соответствует техническим характеристикам, указанным в договоре №20-04/2022 от 20.04.2022;

по второму вопросу: марка, класс бетона не соответствует техническим характеристикам, заявленным производителем.

по третьему вопросу: фактический класс бетона на объекте составляет В22.5,

по четвертому вопросу: дальнейшая эксплуатация части конструкции (монолитной железобетонной плиты перекрытия в осях 14-18/А-Т на отм.+3,520) возможна, запас прочности составляет 17%.

по пятому вопросу: недостатки качества бетона не являются существенными, не являются устранимыми, эксплуатация конструкции возможна с данным недостатком.

по шестому вопросу: использование данного бетона не привело к критическим и/или значительным дефектам конструкции – монолитной железобетонной плиты перекрытия в осях 14-18 ряд А-Т на отм.+3,520.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается в случае, когда на рассмотрении суда стоит вопрос, требующий специальных познаний в конкретной области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Ответчиком ООО «Юрюзанские камни» были представлены вопросы эксперту по его заключению, заявлено ходатайство о вызове эксперта, ходатайство о назначении по делу дополнительной/повторной экспертизы (л.д. 88-90 том 3).

Определением суда от 08.08.2023 было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове эксперта в суд (л.д. 97 том 3). 

От эксперта поступили письменные пояснения (л.д. 100-101 том 4), согласно которым:

- по п.8.2.7 ГОСТ 18105-2018 «При неразрушающем контроле число измерений, проводимых на каждом контролируемом участке, принимают по ГОСТ 17624 и ГОСТ 22690». Согласно п.И.3 приложения «Назначение числа участков испытаний сборных и монолитных конструкций» ГОСТ 22690-2015 «…при контроле прочности бетона монолитных конструкций в проектном возрасте проводят сплошной неразрушающий контроль прочности бетона всех конструкций контролируемой партии. При этом число участков испытаний должно быть не менее: 3 (трех) на каждую захватку для плоских конструкций (стена, перекрытие, фундаментная плита)».

- Согласно ответу лаборатории - ООО «ЦСЛ», в протоколе №443н от 01.06.2023 была допущена опечатка, а именно ошибочно указана градуировочная зависимость между прочностью контрольных образцов и косвенными характеристиками прочности, при проведении испытаний использовался прямой метод испытаний «отрыв со скалыванием». На результаты испытаний данная опечатка не влияет, ответ от ООО «ЦСЛ» исх. №288 от 02.10.2023 приложен к данным пояснениям.

- Прочность бетона определялась прямым неразрушающим методом отрыва со скалыванием по ГОСТ 18105-2018 и ГОСТ 22690-2015 на основании результатов испытаний ООО «ЦСЛ», результаты которых отражены в протоколе №443н от 01.06.2023. Согласно п.3.1.17 ГОСТ 18105-2018 и п.3.4. ГОСТ 22690-2015 «Прямые неразрушающие методы определения прочности бетона – методы по ГОСТ 22690, предусматривающие стандартные схемы испытаний и допускающие применение известных градуировочных зависимостей без их привязки и корректировки». Согласно п.4.5 ГОСТ 22690-2015 «Метод отрыва со скалыванием при проведении испытаний в соответствии со стандартной схемой по приложению А и метод скалывания ребра при проведении испытаний в соответствии со стандартной схемой по приложению Б являются прямыми неразрушающими методами определения прочности бетона»

- Определение прочности бетона без контрольных образцов допустимо и соответствует нормативной документации, как указано выше по ГОСТ 18105-2018 и ГОСТ 22690-2015 прямым неразрушающим методом отрыва со скалыванием.  Согласно п.1 ГОСТ 22690-2015 «.. стандарт распространяется на конструкционные тяжелые, мелкозернистые, легкие и напрягающие бетоны монолитных, сборных и сборно-монолитных бетонных и железобетонных изделий, конструкций и сооружений (далее - конструкции) и устанавливает механические методы определения прочности на сжатие бетонов в конструкциях по упругому отскоку, ударному импульсу, пластической деформации, отрыву, скалыванию ребра и отрыву со скалыванием.

- Описание монолитной плиты выходит за рамки исследования по поставленным вопросам, определением суда таких вопросов перед экспертом не ставилось.

- Прочность бетона в основном зависит от начального качества бетонной смеси, при этом производитель материала проводит испытания партий бетонной смеси. Согласно ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия.» п.5.1.2 Бетонные смеси должны обеспечивать получение бетонов с заданными показателями качества (бетонные смеси заданного качества) либо иметь заданный состав (бетонные смеси заданного состава) в соответствии с договором на поставку. Согласно ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия.» каждая партия бетонной смеси, отправляемая потребителю, должна иметь документ о качестве, в котором должны быть указаны: изготовитель, дата и время отправки бетонной смеси; вид бетонной смеси и ее условное обозначение; номер состава бетонной смеси, класс или марка бетона по прочности на сжатие в проектном возрасте; то же по прочности на растяжение при изгибе; коэффициент вариаций прочности бетона, требуемая прочность бетона; вид и объем доставок; наибольшая крупность заполнителя, удобоукладываемость бетонной смеси у места укладки; номер сопроводительного документа; гарантии изготовителя; другие показатели (при необходимости). Результаты испытаний контрольных образцов бетона в проектном или другом требуемом возрасте изготовитель обязан сообщить потребителю по его требованию не позднее чем через 3 суток после проведения испытаний. Согласно пункту 8.4 ГОСТ 7473-2010 при поставке товарной бетонной смеси заданного качества производитель (поставщик) должен предоставить потребителю в напечатанном и заверенном виде помимо документа о качестве также протокол испытаний по определению нормируемых показателей качества бетона. Указанный протокол в материалах дела отсутствует, в связи с чем изначальные параметры качества бетона не определены, на сегодняшний день иные причины отступления от параметров качества бетона в конструкции определить не представится возможным.

Письменные пояснения эксперта и письмо ООО «ЦСЛ» исх. №288 от 02.10.2023 приобщены к материалам дела (л.д.99-101 том 3). 

Истец с выводами эксперта согласился.

С выводами эксперта ответчик не согласился, между тем просил не рассматривать ходатайство о вызове эксперта в суд и о назначении повторной судебной экспертизы (л.д. 97 том 3).

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы                     №572-С-23 от 02.08.2023, выполненных экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Строительных Экспертиз» ФИО4, по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность выводов эксперта ответчиком не доказана.

При проведении экспертизы экспертом ФИО4 установлены незначительные недостатки (уменьшение класса бетона), которые не препятствуют дальнейшему использованию части конструкции (монолитной железобетонной плиты перекрытия в осях 14-18/А-Т на отм.+3,520) по назначению.

Таким образом, в результате судебной экспертизы существенных и неустранимых недостатков в результате работ выявлено не было. 

Суд приходит к выводу, что экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом не установлено. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы, сторонами не доказана. 

Доказательств предъявления каких-либо претензий, замечаний к качеству выполненных работ и использованных материалов со стороны Муниципального заказчика к истцу в материалы дела не представлено.

Стороны не отрицают, что результат работ в настоящее время эксплуатируется, следовательно, имеет для Муниципального заказчика (третье лицо по настоящему делу) потребительскую ценность, был принят им  и оплачен истцу в полном объеме.

Предъявление претензий по взысканию неосновательного обогащения (уменьшения стоимости муниципального контракта), в связи с использованием иного класса бетона для перекрытия (монолитной железобетонной плиты перекрытия в осях 14-18/А-Т на отм.+3,520) муниципальным заказчиком к истцу не заявлено.

Как указывает Функциональный орган администрации Усть-Катавского городского округа, работы, выполненные истцом на объекте, заказчик принял после предоставления судебной экспертизы №572-С, проведенной по настоящему делу. При этом акты КС-2, КС-3 суду не представлены. 

Судом установлено, что поставку бетона на объект истца осуществлял ответчик, а укладку бетонной смести производил истец своими силами.

Ответчик, возражая против иска, ссылался не следующие обстоятельства:

- пробы при приемке бетонной смеси от 01.07.2022 истцом не отбирались, акт отбора проб в материалах дела отсутствует, где и при каких условиях хранились пробы, переданные в августе 2022 года в ООО НТЦ «Строительство», а затем и ФГАОУ «УЮрГу», документально не подтверждено;

- на исследование и испытание проб ответчика не приглашали,

- важно соблюдение технологии укладки бетонной смеси, соблюдение технологии бетонных работ, обеспечивающее набор бетоном проектной прочности,

- не понятно, каким образом истцом был достигнут объем бетонного перекрытия в 132 куб.м., если ответчиком поставлено 120 куб.м. бетона, 5% от указанного объема составляет арматура, и иные поставщики бетон в этот день не поставляли.

Доводы ответчика суд находит обоснованными.

По условиям договора поставки №20-04/2022 от 20.04.2022 приемка товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента, и в случае обнаружения недостатков, брака и несоответствия характеристикам, должен быть составлен акт об обнаружении недостатков товара (Раздел 5 договора).

Между тем, акт об обнаружении недостатков составлен не был, истцом не представлен.

Разделом 3 ГОСТ 10181-2014 «Межгосударственный стандарт. Смеси бетонные. Методы испытаний» установлены правила отбора проб и проведения испытаний.

Так, пробы бетонной смеси для испытания при производственном контроле следует отбирать при входном контроле качества бетонной смеси при изготовлении монолитных конструкций - из автобетоносмесителя через 15 мин после ее доставки и дополнительного перемешивания. Пробу бетонной смеси для испытаний на месте укладки отбирают перед началом бетонирования. Отбор пробы из автобетоносмесителя проводят при непрерывном перемешивании бетонной смеси за один прием либо за два или три приема с интервалом не менее 1 мин. При непрерывной подаче бетонной смеси (ленточными транспортерами, бетононасосами) пробы отбирают в три приема в случайные моменты времени в течение не более 10 мин. Объем отобранной пробы должен обеспечивать не менее двух определений всех нормируемых и контролируемых показателей качества бетонной смеси. Отобранная проба перед проведением испытаний должна быть дополнительно перемешана. Испытание бетонной смеси и изготовление контрольных образцов бетона должно быть начато не позднее чем через 10 мин и закончено не позднее чем через 30 мин после отбора пробы. Температура бетонной смеси от момента отбора пробы до момента окончания испытания не должна изменяться более чем на 5 °C. Условия хранения пробы бетонной смеси после ее отбора до момента испытания должны исключить потерю влаги или увлажнение. Взвешивание образцов, изготовленных из проб бетонной смеси, следует проводить с погрешностью не более 5 г.

Согласно п.3.10 указанного ГОСТа результаты определения нормируемых и контролируемых показателей качества бетонной смеси должны быть занесены в журнал, в котором указывают:

- наименование организации-изготовителя и поставщика бетонной смеси;

- условное обозначение бетонной смеси по ГОСТ 7473;

- место отбора пробы;

- дату и время испытания;

- температуру бетонной смеси;

- результаты частных определений отдельных показателей качества бетонной смеси и средние результаты по каждому показателю.

Согласно пункту 5.2.4 СП 70 13330.2012 бетонные смеси должны соответствовать показателям качества по удобоукладываемости, расслаиваемости, пористости, температуре, сохраняемости свойств во времени, объему вовлеченного воздуха, коэффициенту уплотнения.

Требования к порядку ведения журнала бетонных работ изложены в пункте 3.5, подпунктах 5.18.5, 5.18.15 приложения «Ф» СП 70 13330.2012, к приемке бетона по прочности - в подпункте 5.18.14 СП 70 13330.2012, к укладке и уплотнению бетона - в пункте 5.3.6 СП 70 13330.2012, к контролю внешнего вида и качества поверхностей конструкций (наличие трещин, сколов бетона, раковин, обнажения арматурных стержней и других дефектов) - в пункте 5.3.6 СП 70 13330.2012, предельным отклонениям конструкций - в пункте 3.20, подпункте 5.18.3 СП 70 13330.2012.

Представленные истцом Журнал бетонных работ (л.д. 152-165 том 1) сведения о проектном классе прочности бетона, о прочности бетона в промежуточном возрасте, о средней прочности серий контрольных образцов бетона не содержат.

Доказательств отбора проб из партии бетонной смеси, поставленной 01.07.2022, в материалы дела не представлено.

Протокол испытаний контрольный образцов тяжелого и мелкозернистого бетона №2016241-1563-02-10 от 08.08.2022, составленный УНЦ «Строительство» ФГАОУ ВО «ЮУрГУ» (НИУ), также указывает на отсутствие акта отбора проб, на то, что пробы без маркировки, предоставлены заказчиком – ООО «Менеджмент Сити», отсутствует информация об ответственном лице за изготовление образцов.

Доказательств того, что пробы бетона взяты именно из партии ответчика от 01.07.2022, истцом не представлено. Организация отбора проб ничем не подтверждена, на отбор проб и испытание ответчик не приглашен, доказательств обратного в материалах дела не имеется, истцом не оспаривается. 

Соответственно, представленные истцом протоколы определения прочности бетона и испытания контрольных образцов в силу статей 67,68 АПК РФ не могут являться допустимыми доказательствами по данному делу.

Ссылаясь на несоблюдение истцом технологии укладки бетона, ответчиком было заявлено о вызове свидетелей ФИО5 и ФИО6, которое было удовлетворено.

С целью проверки доводов ответчика, в судебном заседании 18.04.2024 были допрошены свидетели, которые были предупреждены о даче заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО6 пояснил, что летом 2022 года работал водителем, сделал 5-6 рейсов, возил бетон, разгружались, прораб принимал бетонную смесь неразбавленную, а при устройстве перекрытия между 1 и 2 этажами разбавлял бетонную смесь водой шлангом. 

Свидетель ФИО5 пояснил, что в 2022 году работал водителем на миксере, возил бетон на Ледовый дворец. Работники истца оставляли воду в «рюмке». Указал, что последние 2 рейса не делали, так как объема бетона хватило, на отбор проб никто не приглашал.

Директор ООО «Юрюзанские камни» ФИО3 в судебном заседании 18.04.2024 также пояснил, что он запрещал разбавлять бетонную смесь водой, однако работники истца замывали «рюмку», оставляли в ней воду и разбавляли бетонную смесь водой.

Истцом свидетельские показания не оспорены.

Как указал эксперт в пояснениях (л.д.101 том 3), причины отступления от параметров качества бетона в конструкции определить не представляется возможным.

Водопроницаемость бетона экспертом в рамках судебной экспертизы не проверялась. 

Из экспертного заключения следует, что объем спорного перекрытия составляет 132 куб.м.: монолитная железобетонная плита перекрытия в осях 14-18 ряд А-Т на отметке +3,520, толщина 220 мм, армированная стержнями арматуры класса А400 и А240 в виде сеток основного армирования верхнего и нижнего вдоль буквенных и цифровых осей с шагом 200 мм, а также дополнительного армирования в соответствии с проектом, расположена в здании административно-бытового комплекса прямоугольной формы в плане, размеры по осям 40,0м х15,0 м.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком поставлено только 120 куб.м. бетонной смеси, из которых 5% составляет арматура, то есть всего 120+5% = 126 куб.м., следовательно, минимум 6 куб.м. для устройства перекрытия истцом были чем-то дополнены.

Указанное соответствует доводам ответчика о том, что без иной поставки бетонной смеси или без долива воды невозможно было бы достигнуть объема 132 куб.м.

При этом доводы истца о том, что проектная площадь монолитной плиты, в связи с поставкой ответчиком только 120 куб.м. бетонной смеси, была уменьшена, ничем не подтверждены, и опровергаются судебной экспертизой, установившей ее объем 132 куб.м. 

Согласно Методическим рекомендация по определению фактического водоцементного отношения в свежеприготовленной бетонной смеси, утв. НИИЖБ Госстроя СССР 08.01.1979,  одним из необходимых условий для получения бетона заданной марочной прочности является строгое сохранение требуемого водоцементного отношения.

Поэтому, с учетом того, что истец отрицал наличие иной поставки бетонной смеси для производства спорного железобетонного перекрытия, показания свидетелей (не опровергнутые истцом) о разбавлении бетонной смеси водой, судом принимаются. 

Учитывая, что истцом была нарушена технология укладки бетонной смеси путем разбавления водой, что могло повлиять на прочность бетона, а также снизить его марку, бесспорных доказательств несоответствия качества бетонной смеси, поставленной ответчиком 01.07.2022, в материалах дела не имеется.

Судебная экспертиза не подтверждает и не опровергает доводы истца о несоответствии качества поставленного товара, она лишь подтверждает марку бетона в конструкции - монолитной железобетонной плита перекрытия в осях 14-18 ряд А-Т на отметке +3,520. 

Ссылки истца на отсутствие протокола испытаний по определению нормируемых показателей  качества бетона не подтверждают нарушение ответчиком условий договора по поставке марки бетона В25W6П4, поскольку вместе с поставкой ответчиком были представлены документы о качестве бетонной смеси заданного качества партии (л.д.23-38 том 1). Указанные документы подтверждают поставку согласованной марки бетона. 

Отбор проб бетонной смеси ответчика истцом не проводился, доказательств обратного в материалы дела не представлены. 

Указанное свидетельствует о недоказанности поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и отсутствии совокупности условий, влекущих применение к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с положениями ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Поскольку истцом не доказано, что поставка бетонной смеси 01.07.2022 произведена ответчиком с ненадлежащим качеством, с отступлениями от условий договора и спецификации по марке бетона, а недостатки были выявлены после совершения самим истцом технологических манипуляции с бетонной смесью на объекте истца и сотрудниками истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Менеджмент Сити» о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 316 400 руб. 40 коп. 

Рассмотрев доводы истца и ответчика, экспертное заключение, а также собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учётом статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2022 по 26.02.2024 в размере 51 642 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановлением Пленума ВС РФ №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку начисление процентов произведено истцом на сумму излишне уплаченных, по его мнению, денежных средств по договору за товар ненадлежащего качества, который таковым не является, что установлено судом, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2022 по 26.02.2024 в размере 51 642 руб. 68 коп., а также за период с 27.02.2024 и далее по дату фактического исполнения обязательства, не имеется. 

В удовлетворении указанных требований следует отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В счет оплаты за судебную экспертизу ООО «Менеджмент Сити» понесло расходы в сумме 90 000 руб. 00 коп. по платежному поручению  №317 от 21.03.2023  на сумму 90 000 руб.(л.д. 28 том 2).

В соответствии со счетом на оплату № 35 от 03.08.2023 стоимость проведения экспертизы  составляет 85 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статей 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

В соответствии с частями 1,2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

 Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с нахождением на лицевом (депозитном) счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, 90 000 руб. 00 коп., 85 000 руб. из них подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с  ограниченной ответственностью «Центр Судебных Строительных Экспертиз» для оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №А76-36724/2022.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом выводов эксперта и отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, судебные издержки ООО  «Менеджмент Сити» на оплату экспертизы в размере 85 000 руб. подлежат отнесению на истца, без возмещения их ответчиком.

При этом излишне внесенные на депозит суда денежные средства в размере 5000 руб. подлежат возврату истцу после поступления от него соответствующего заявления с реквизитами для перечисления.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Вместе с тем, согласно п.3 ч.1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, суд, рассчитывая цену иска и определяя размер подлежащей уплате государственной пошлины, исходит из всей суммы (цены) заявленных требований, без учета их добровольного погашения в период рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что цена иска состоит из неосновательного обогащения в размере 27 480 руб. 00 коп., штрафа в размере 3 187 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 642 руб. 68 коп., излишне уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 316 400 руб. 40 коп., что составляет 398 710 руб. 76  коп. (27 480+3187,68+51642,68+316400,40).

При указанной сумме исковых требований в соответствии со ст. 333.21 НК РФ подлежит уплате госпошлина в размере 10 974 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20 115 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №417 от 02.11.2022 (л.д. 8 том 1), следовательно, истцом излишне уплачена госпошлина в размере 9 141 руб. 00 коп., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При этом истец отказался от иска в части взыскания штрафа в размере 3 187 руб. 68 коп., без указания причины, без добровольного погашения ответчиком данного требования, поэтому истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70% госпошлины, приходящейся пропорционально на данное требование – 61 руб. 42 коп. (3187,68/398710,76х10974х70%).

То есть всего подлежит возврату истцу из федерального бюджета госпошлина в размере 9 202 руб. 42 коп. (9141+61,42)

Также истец отказался от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 27 480 руб., в связи  с фактическим погашением ответчиком данной суммы в период рассмотрения дела. 

Как следует из материалов дела иск подан 07.11.2022 (понедельник), оплата 27 480 руб. произведена ответчиком 03.11.2022 (пятница), то есть до подачи иска в суд. Иск составлен 30.10.2022 (л.д.3-7 том 1).

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №310-ЭС21-5030 от 27.09.2021, обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству). 

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе, и по уплате государственной пошлины.

 Следовательно, расходы по госпошлине, приходящиеся пропорционально на требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 480 руб., подлежат отнесению на ответчика в сумме 756 руб. 35 коп. (27480/398710,76х10974).

Учитывая, что в удовлетворении остальных исковых требований отказано, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 756 руб. 35 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Руководствуясь п.2 ст.49, п.4 ст.150, ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказ истца - общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Сити», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 27 480 руб. 00 коп., и в части взыскания штрафа за нарушение срока поставки товара за период с 05.07.2022 по 28.10.2022 в размере 3 187 руб. 68 коп., принять.

В указанной части производство по делу прекратить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Сити», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, отказать.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Юрюзанские камни», ОГРН 

<

***>, г.Юрюзань Челябинской области, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Сити», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, расходы по уплате государственной пошлины в размере 778 руб. 76 коп.

Перечислить денежные средства в размере 85 000 рублей с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Строительных Экспертиз» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-36724/2023.

Вернуть истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Менеджмент Сити», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 984 руб. 24 коп., уплаченную по платежному поручению №417 от 02.11.2022 на сумму 20 115 руб. 00 коп.

Вернуть истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Менеджмент Сити», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 5 000 руб., излишне перечисленные за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

      Судья                                                                            И.А. Кузнецова

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru