ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12352/2019

г. Саратов

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2019 года по делу № А12-12352/2019

по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Судебного департамента в Волгоградской области, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: публичное акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности за период декабрь 2018 г. в размере 2 586 825,05 руб., 

в отсутствие представителей муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети», публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», Управления Судебного департамента в Волгоградской области, публичного акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за январь 2018 г. в размере 308 587 руб. 26 коп. с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2019 года по делу № А12-12352/2019 в удовлетворении иска полностью отказано.

С  публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 33934 руб.

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Управления Судебного департамента в Волгоградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представители муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети», публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», Управления Судебного департамента в Волгоградской области, публичного акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

29.12.2018 ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Управлением Судебного департамента в Волгоградской области (потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) №1000023-2/18 в редакции протокола согласования разногласий (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

ПАО «Волгоградэнергосбыт» в декабре 2018г. поставило ответчику электрическую энергию на общую сумму 2 586 825,05 руб., которая ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность составляет 2 586 825,05 руб. (согласно уточненным требованиям).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом и третьим лицом не доказан факт безучетного потребления энергии ответчиком в спорный период по зданию, расположенному в 

<

...> по счетчику № 009072060005860. Ответчик погасил задолженность за декабрь 2018г. полностью, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в силу прямого указания п. 179 Основных положений №442, в период использования измерительного комплекса электроэнергии с истекшим сроком межповерочного интервала, объем потребленной ответчиком электрической энергии подлежит определению расчетным способом, вне зависимости от наличия либо отсутствия искажения данных об объеме потребленного ресурса, вне зависимости от результатов проведения последующей проверки данных средств измерений, вне зависимости от составления либо не составления акта безучетного потребления. 

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора №1000023-2/18 от 29.12.2018 истец в декабре 2018г. осуществил поставку электроэнергии на объекты ответчика.

Объем отпущенной энергии истцом определен на основании показаний приборов учета, зафиксированных в ведомости показаний СКУЭ за декабрь 2018г., представленной ответчиком, а также расчетным способом по точке поставке - зданию Центрального районного суда г.Волгограда, расположенному по адресу: 

<

...> (расчетный прибор учета №009072060005860), в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока ТТИ-А-0,66.

Так, по расчету истца объем переданной электроэнергии за декабрь 2018 г. на основании срочного донесения за минусом показаний по объекту - зданию Центрального районного суда г.Волгограда, расположенному по адресу: 

<

...> , составляет 203 576 кВтч.

Объем переданный энергии по зданию по ул. 13-й Гвардейской Дивизии, д.12 «А», по счетчику №009072060005860, определен на основании п.166 Основных положений №442 (истек срок межповерочного интервала трансформаторов тока в 1кв. 2018г.) по максимальной мощности в количестве 90 000 кВтч за период с 01.12.2018 по 25.12.2018. На основании акта проверки №Тц/12.18 трансформаторы тока были заменены 26.12.2018, в связи с чем расчет за период с 26.12.2018 по 31.12.2019 произведен с показаний 250779 в количестве 0ч.

Таким образом, общее количество переданной электроэнергии в декабре 2018г. составляет 293 576 кВтч (90 000 +203576) на сумму 2 586 825,05 руб.

Ответчик не согласен с расчетом истца по зданию по ул. 13-й Гвардейской Дивизии, д.12 «А», поскольку трансформаторы тока были поверены в установленном законом порядке и признаны исправными, что подтверждается свидетельствами о поверке от 25.12.2018, в связи с чем объем переданной электроэнергии по спорному объекту должен исчисляться по показаниям прибора учета, а именно, в количестве 10 984 кВтч на сумму 101 169,97 руб.

Соответственно, согласно контррасчету ответчика, стоимость переданной электроэнергии должна составлять 1 859 034,99 руб.

2 586 825,05 руб. (общая стоимость энергии в декабре 2018г.) - 828 960,03 руб. (стоимость энергии по максимальной мощности) = 1 757 865,02 руб.

1 757 865,02 руб. (неоспариваемая сумма) +101 169,97 руб. (стоимость энергии по спорному объекту по прибору учета) =1 859 034,99 руб.

Суд, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, обоснованно согласился с контррасчетом ответчика по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия по объемам потребления электроэнергии по зданию, расположенному в 

<

...> по счетчику № 009072060005860.

В ходе проверки 19.04.2018 сетевой организацией МУПП «ВМЭС» установлен факт истечения межповерочного интервала прибора учета №009072060005860.

При этом, акт безучетного потребления электроэнергии не составляется.

Согласно п. 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Аналогичные положения содержатся в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6).

Однако ответчиком указано, что указанные трансформаторы тока поверены в Федеральном бюджетном учреждении «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний по Волгоградской области», признаны исправными, что подтверждается свидетельствами № 603844, № 603846, № 603845 от 25.12.2018 о поверке, представленными в материалы дела (том 1 л.д. 144-146).

На основании изложенного, использование ответчиком трансформаторов тока с заводскими номерами счетчиков с истекшим сроком межповерочных интервалов не привело к безучетному потреблению электрической энергии.

Доказательства, подтверждающих искажение данных об объемах потребленной электрической энергии и как следствие, безучетное потребление электрической энергии в период использования средства измерения с нарушением срока поверки, истцом и третьим лицом не представлено.

Исходя из этого, произведенный истцом расчет объема переданной электроэнергии по спорной точке поставки по максимальной мощности является неправомерным.

Данные выводы подтверждаются судебными актами по делу N А12-40660/2018, являющимися в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для настоящего спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебными актами по делу N А12-40660/2018 дана оценка фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проведения 19.04.2018 сетевой организации проверки приборов учета.

При этом, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А12-40660/2018 отмечено, что для квалификации потребления электроэнергии в качестве безучетного в случае, если истек срок межповерочного интервала, необходимо установить, имело ли выявленное нарушение последствие в виде искажения данных об объеме электропотребления. Акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, и абонентом в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволит исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии. Спорные трансформаторы тока поверены в Федеральном бюджетном учреждении «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний по Волгоградской области», признаны исправными, что исключает возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии. Обстоятельства вмешательства непосредственно в работу прибора учета представленными в материалы дела документами не подтверждены. Кроме того, в данном конкретном случае сетевой организацией не установлен факт механического, технического или физического воздействия на прибор учета, которое могло повлечь искажение показаний прибора учета.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция признала обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом и третьим лицом факта безучетного потребления энергии ответчиком в спорный период, и, как следствие, отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика долга за период июнь, июль, август 2018г.

При рассмотрении настоящего дела истец в обоснование своих требований не представил иных доказательств, которые позволили бы суду переоценить выводы, изложенные в судебных актах по делу N А12-40660/2018 и принять противоположный судебный акт.

Таким образом, средство измерения в спорном периоде находилось в исправном состоянии, объективно фиксировало объем потребления, а его показания являлись достоверными.

Данные выводы поверителя истцом и третьим лицом не опровергнуты.

Применительно к обстоятельствам по настоящему делу, при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, отсутствуют основания применения в расчетах сторон за спорный период условий о безучетном потреблении.

Аналогичные выводы судов поддержаны в Определении Верховного Суда РФ от 26.08.2019 N 306-ЭС19-13503 по делу N А12-24923/2017.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, согласно которому стоимость электроэнергии за декабрь 2018г. составляет 1 859 034,99 руб.

Судом контррасчет принят во внимание, проверен и признан обоснованным, истцом не оспорен.

В подтверждение погашения задолженности ответчиком представлено платежное поручение №544381 от 18.03.2019 на сумму 2 705 459,64 руб.

Письмом № 05/1258 от 05.04.2019 Управление судебного департамента в Волгоградской области уточнило назначение платежа по платежному поручению №544381 от 18.03.2019 и просило в назначении платежа читать: «Электроэнергия по нерегулируемым ценам за ноябрь 2018 г. в сумме 846 424,65 руб. Аванс за электроэнергию по нерегулируемым ценам за декабрь 2018 г. в сумме 1 859 034,99 руб. Договор 1000023-2/18 от 29.12.2018 счет-фактура № 0951/0165215 от 30.11.2018».

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт злоупотребления ответчиком правом при расчетах с гарантирующим поставщиком судом не установлен, истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик погасил задолженность за декабрь 2018г. полностью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2019 года по делу № А12-12352/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2019 года по делу № А12-12352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

 

Судьи:                                                                                                              О.А. Дубровина

 

 В.Б. Шалкин