1160/2022-95231(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12470/2022

21 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12430/2022) УМВД России по Красногвардейскому  району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-12470/2022, принятое  

по заявлению ООО "ЖКС № 3 Красногвардейского района" 

к УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга  об оспаривании постановления  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3  Красногвардейского района» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 195176, Санкт- Петербург, пр-кт Металлистов, 19/30, далее – ООО "ЖКС № 3 Красногвардейского  района", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (адрес: 195176, Санкт-Петерург, ул.  Краснодонская, д. 14; далее – Управление, заинтересованное лицо) от 20.01.2022  по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к  административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде  штрафа в размере 400 000 руб.  

Решением от 29.03.2022 суд первой инстанции постановление УМВД России  по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 20.01.2022 по делу об  административном правонарушении к протоколу № 11 от 17.01.2022 признал  незаконным и отменил.  

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя  жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания  правонарушения малозначительным.  

 Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в  связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, 20.04.2021 сотрудниками Управления в  ходе патрулирования территории проверены документы у гражданина Республики  Таджикистан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

В ходе проверки установлено, что ФИО2 осуществляет трудовую  деятельность в интересах ООО «ЖКС № 3 Красногвардейского района» в качестве  уборщика, а именно осуществляет уборку мусора вокруг жилого дома по адресу:  Санкт-Петербург, пр-кт. Маршала Блюхера, д. 51, корп. 1, без заключения  письменного трудового договора и без действующего патента на работу.  

По факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина при  отсутствии патента Управлением в отношении Общества 17.01.2022 составлен  протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 4 статьи  18.15 КоАП РФ.  

Постановлением от 20.01.2022 по делу об административном  правонарушении Общество привлечено к административной ответственности по  части 4 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде 400 000 руб. штрафа.  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества  состава административного правонарушения, не установил нарушения процедуры  привлечения к административной ответственности, вместе с тем признал  правонарушение малозначительным, применил статью 2.9 КоАП РФ в связи с чем  признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда в виду следующего.  

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная  ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации  иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих  иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо  патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с  федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской  Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии  (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в  разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент  содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой  деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без  гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской  Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу  

без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное  проживание.  

За нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ,  совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо  в Московской или Ленинградской области, предусмотрена ответственность по части  4 статьи 18.15 КоАП РФ.  

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях названной статьи  под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного  гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к  выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда  иностранного гражданина или лица без гражданства.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и  заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных  работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных  работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую  деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии  разрешения на работу или патента.  

Факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина  Республики Таджикистан в качестве уборщика, который не имел патента, дающего  иностранному гражданину право на осуществление трудовой деятельности на  территории Российской Федерации, установлен административным органом,  подтверждается материалами дела и по существу Обществом не оспаривается.  

Таким образом, действия Общества образуют объективную сторону состава  правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.15  КоАП РФ.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у  него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и  достаточных мер по соблюдению миграционного законодательства, по  недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы  дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во  вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии в действиях Общества состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15  КоАП РФ.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.01.2021  между ООО "ЖКС № 3 Красногвардейского района" и ФИО3 заключен трудовой договор N 88, в соответствии с которым ФИО3 должен был выполнять работу по должности: подсобный рабочий. ФИО2  осуществлял трудовую деятельность вместо сына ФИО3 в интересах  Общества.  

Постановлением Красногвардейского районного суда от 21.04.2021 по делу   № 5-905/2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности по  части 2 статьи 18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения штрафа в  размере 5000руб. с административным выдворением за пределы Российской  Федерации.  

Вместе с тем суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств  дела, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях", посчитал возможным применить статью 2.9  КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.  

Оценив представленные доказательства, учитывая характер и степень  общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, суд  апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда о  возможности квалифицировать совершенные правонарушения как  малозначительные и не находит правовых основании для их переоценки.  

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава  правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15, с учетом обстоятельств  совершенного правонарушения, отсутствие доказательств причинения действиями  Общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям,  причинения ущерба кому-либо, суд первой инстанции правомерно посчитал  возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным  и ограничиться устным замечанием.  

По мнению суда, в рассматриваемом случае возбуждением дела об  административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины  лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного  производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в  результате совершения административного правонарушения административным  органом не представлено.  

Доводы подателя жалобы о том, что оснований для признания  правонарушения малозначительным не имелось, подлежат отклонению, поскольку  законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном  случае определять признаки малозначительности, исходя из общих положений и  принципов законодательства об административных правонарушениях.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как  несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда  первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным  и отмене не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29 марта 2022 года по делу № А56-12470/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи М.И. Денисюк   Л.В. Зотеева