ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции 

28 января 2025 года                                                                         Дело № А72-13447/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление Акционерного общества «Ингосстрах Банк»  (Акционерного общества «Банк СОЮЗ»)  о включении в реестр кредиторов должника в рамках дела № А72-13447-4/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1  (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

13.09.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО1, в котором просит признать несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина и утвердить финансового управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (адрес: 420111, 

<

...>).

ФИО1  не является индивидуальным предпринимателем.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2021 заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2021 (резолютивная часть оглашена 11.11.2021) суд признал ФИО1 (ИНН

<

***> СНИЛС 

<

***>; дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Ульяновск, место жительства: 

<

...>) несостоятельным (банкротом); открыл в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев; утвердил финансовым управляющим ФИО1 ФИО2, члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №211 от 20.11.2021.

20.12.2021 Акционерное общество «Банк СОЮЗ»  обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021 заявление Акционерного общества «Банк СОЮЗ»  о включении в реестр кредиторов должника принято к производству, привлечено к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления Акционерного общества «Банк СОЮЗ»  о включении в реестр кредиторов должника в качестве заинтересованного лица Публичное акционерное общество «Плюс Банк».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2022 требование Банка СОЮЗ (акционерное общество) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (ИНН

<

***>) с суммой 1 479  368 руб. 17 коп., как обеспеченные залогом  транспортного средства NISSAN TEANA VIN: 

<

***>, год выпуска 2011. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от «14» июня 2022 г. по делу № А72-13447/2021 о банкротстве ФИО1 полностью и отказать АО «Банк СОЮЗ».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

К апелляционной жалобе ФИО3 приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что ФИО3 к участию в рассмотрении спора не привлечена, о том, что должник находится в процедуре банкротства она узнала только в связи с оспариванием сделки должника в рамках настоящего дела 26.06.2023.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и необходимости восстановить срок подачи апелляционной жалобы в связи с чем, продолжила ее рассмотрение в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

От АО Ингострах Банк поступили возражения на апелляционную жалобу. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела возражения на апелляционную жалобу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 (резолютивная часть объявлена 08.08.2023) арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Акционерного общества Ингосстрах Банк (Акционерного общества «Банк СОЮЗ») о включении в реестр кредиторов должника в рамках дела № А72-13447-4/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица – ФИО3.

От финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (копии ответа ГИБДД, справки, определения суда первой инстанции, письменных пояснений ФИО1) к материалам дела. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 приостановлено производство по заявлению Акционерного общества «Банк СОЮЗ» о включении в реестр кредиторов должника по делу А72-13447/2021 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ульяновской области по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 28.08.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО3 и применении последствий недействительной сделки в рамках дела А72-13447/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (ИНН 

<

***>).

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2024 ходатайство об уточнении требований удовлетворено. Заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения. Выплачено с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы на основании счета № 0000-000053 от 01.08.2024 денежную сумму в размере 24 240 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 возобновлено производство по рассмотрению заявления Акционерного общества «Банк СОЮЗ» о включении в реестр кредиторов должника, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по делу № А72-13447/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (ИНН 

<

***>), судебное заседание назначено на 20 января 2025 г. на 09 час. 40 мин. (время местное, МСК+1).

Информация о возобновлении производства по рассмотрению заявления, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (копии решения Еманжелинского городского суда Челябинской области о разделе общего имущества) к материалам дела. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного обособленного спора, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2022 требование Банка СОЮЗ (акционерное общество) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (ИНН

<

***>) с суммой 1 479  368 руб. 17 коп., как обеспеченные залогом  транспортного средства NISSAN TEANA VIN: 

<

***>, год выпуска 2011. 

Однако 28.08.2017 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля транспортного средства NISSAN TEANA VIN: 

<

***>, год выпуска 2011 г. за 720 000 руб.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участников арбитражного процесса отнесено к задачам, подлежащим разрешению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, предусматривающей, в том числе, возможность проведения предварительного судебного заседания с участием сторон, при котором на рассмотрение выносятся вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству.

Следовательно, вопрос о процессуальном участии в деле ФИО3 и ее извещении о дате и месте судебного разбирательства должен был быть разрешен судом первой инстанции.

Поскольку судебный акт по существу заявленных требований может повлиять на права и обязанности ФИО3, указанное лицо подлежит привлечению к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Осуществив переход к рассмотрению заявления Акционерного общества «Ингосстрах Банк»  (Акционерного общества «Банк СОЮЗ»)  о включении в реестр кредиторов должника в рамках дела № А72-13447-4/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1  (ИНН 

<

***>) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в части, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и должником заключен кредитный договор №75-00-95508-ДПА от 23.11.2016, согласно которому Банк обязался предоставить должнику денежные средства на покупку автомобиля  в сумме 631 700 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 23 % годовых, а должник обязался возвратить полученную сумму и уплатит проценты за пользование кредитом. Во исполнение кредитного договора Банк предоставил должнику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету должника.

28.04.2017 ПАО «Плюс Банк» уступило Акционерному обществу «Банк СОЮЗ»  права (требования) по кредитному договору №75-00-95508-ДПА от 23.11.2016, заключенного с должником, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 27.04.2017.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Решением  Центрального районного суда г.Челябинска №2-3958/2018 от 28.06.2018 с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк СОЮЗ»  взыскана задолженность в сумме 1 479  368 руб. 17 коп., как обеспеченные залогом  транспортного средства NISSAN TEANA VIN: 

<

***>, год выпуска 2011.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору и выполнения обязательств по погашению процентов суду не представлено.

Согласно расчету Банка задолженность должника по состоянию на 11.11.2021 составляет 1 479  368 руб. 17 коп., как обеспеченные залогом  транспортного средства NISSAN TEANA VIN: 

<

***>, год выпуска 2011.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В силу действия статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

В силу абзаца шестого пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором, при этом одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Исходя из положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Пунктом 1 статьи 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

При этом в ходе решения вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта принимают доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имуществ, и поскольку характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), суду подлежит исследование фактического наличия предмета залога.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, установлено судом апелляционной инстанции, 28.08.2017 между ФИО1 и ФИО3 договор купли – продажи транспортного средства НИССАН ТЕАНА, регистрационный знак Е290ТК174 (ТИП 98), идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

27.03.2023 посредством web-сервиса "Мой арбитр" финансовый управляющий  обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной сделки, согласно которому, просит суд:

1) Договор купли-продажи транспортного средства от 28.08.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО3, признать недействительным.

2) Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО3 возвратить ФИО1 транспортное средство: - НИССАН ТЕАНА, регистрационный знак Е290ТК174 (ТИП 98), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, легковой седан, год выпуска 2011 г., шасси ОТСУТСТВУЕТ, номер кузова (кабина, прицеп) 

<

***>, цвет ЧЕРНЫЙ, мощность двигателя, кВт/л.с. 133,9/182, модель, номер двигателя 652420А, серия номер ПТС 74 ОО 037641, дата выдачи ПТС 02.12.2016, замена ПТС 78НЕ 062254 – 05.02.2011 – НИССАН МЭНУЭКЧУРИНГ РУС С-ПЕТЕРБУРГ, РЭО КОРКИНО 02.12.2016, РЭО ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2024 ходатайство об уточнении требований удовлетворено. Заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения. Выплачено с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы на основании счета № 0000-000053 от 01.08.2024 денежную сумму в размере 24 240 рублей.

Таким образом, спорное имущество должнику не принадлежит, что является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора в части признания требования обеспеченным залогом указанного транспортного средства.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Акционерного общества «Ингосстрах Банк» (Акционерного общества «Банк СОЮЗ»)  о включении в реестр кредиторов должника в рамках дела № А72-13447-4/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Требование Банка СОЮЗ (акционерное общество) признается обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (ИНН

<

***>) с суммой 1 479 368 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2022 года о включении в реестр кредиторов должника по делу № А72-13447/2021 отменить.

Заявление Акционерного общества «Ингосстрах Банк» (Акционерного общества «Банк СОЮЗ»)  о включении в реестр кредиторов должника в рамках дела № А72-13447-4/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 удовлетворить частично.

Требование Банка СОЮЗ (акционерное общество) признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (ИНН

<

***>) с суммой 1 479 368 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Ю.А. Бондарева

Судьи                                                                                                         Н.А. Мальцев

Е.А. Серова