ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.07.2023

Дело № А40-109195/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  13.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Немтиновой Е.В., Перуновой В.Л., 

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий  ООО «Продюсерский центр ФИО2» ФИО1 (паспорт, лично),

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности о 25.03.2022,

рассмотрев 06.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Продюсерский центр ФИО2»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу перечислено в адрес ООО «Студия 7», применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Продюсерский центр ФИО2», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 ООО «Продюсерский центр ФИО2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 62 (7263) от 09.04.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «Студия 7» в размере 6 768 018 руб.

   Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считая, что в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки. 

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к материалам дела приобщен отзыв ФИО2 на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

   В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

            Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

            В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между АО «Телекомпания НТВ» и ООО «Продюсерский центр ФИО2» 25.02.2016 был заключен договор № 24-16 на создание фильма на основании синопсиса за вознаграждение. Предмет договора: фильм «ФИО4. Корабль отстоя».

В соответствии с пунктом 2.1 договора продюсер обязуется по заказу Телекомпании создать (произвести) фильм на основании синопсиса, являющегося приложением № 1 к договору, и предоставить телекомпании за вознаграждение право использования фильма (его серий) на территории в течение лицензионного срока на разрешенных языках полностью и/или частично (фрагментарно) в пределах и способами, предусмотренными договором.

Пунктом 4.3 вышеуказанного договора установлено «днем оплаты считается день предоставления телекомпанией в банк платежного поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет продюсера с получением отметки банка о принятии поручения к исполнению».

Часть денежных средств по договору по поручению ООО «Продюсерский центр ФИО2» было перечислено АО «Телекомпания НТВ» в адрес ООО «Студия 7» в соответствии с платежными поручениями № 810 от 27.11.2019 на сумму 6 608 304 руб., № 847 от 19.03.2020 на сумму 159 714 руб., всего 6 768 018 руб.

Как указывал конкурсный управляющий, указанные платежи совершены при наличие у должника неисполненных кредитных обязательств  в отсутствии каких-либо правоотношений между сторонами, в пользу заинтересованного лица, в связи с чем, по его мнению, являются мнимыми, направленными на вывод ликвидного актива общества, и подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления от 30.04.2009 № 32) разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.05.2014 № 1446/14, в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: указывающий на мнимость сделок, должен представлять соответствующие доказательства, но другая сторона, настаивающая на наличии долга или обязательства, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания сделки, а также доказательства, опровергающие доводы о заключении сделки исключительно с целью злоупотребления правом.

Между тем, в рассматриваемом случае судами обстоятельств, свидетельствующих о такой цели спорной сделки, не установлено. 

Судами установлено, что 01.03.2019 между ООО «Продюсерский центр ФИО2» (заказчик) и ООО «Студия 7» (исполнитель) заключен договор № 2/19-ГКо выполнения работ, оказания услуг при производстве фильма «ФИО4. Корабль отстоя».

Согласно пункту 2.3 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за плату оказать заказчику предусмотренные настоящим договором услуги по производству фильма в подготовительном, съемочном и монтажно-тонировочном периодах надлежащим образом, в полном объеме, в сроки согласно условиям договора и в соответствии со сметой и календарно-постановочном планом, а также передать (осуществить отчуждение) заказчику и обеспечить передачу (на условиях отчуждения) заказчику в полном объеме и без ограничений все исключительные права на все результаты интеллектуальной деятельности, объекты авторского и смежного права, полученные (приобретенные) на основании договоров, заключенных исполнителем с авторами и/или правообладателями вышеуказанных результатов интеллектуальной деятельности, объектов авторских и смежных прав. Также заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет заказчика действия по оплате вознаграждений по т/с «ФИО4. Корабль отстоя», указанные в приложении 4 к настоящему договору.

Для выполнения работ, оказания услуг по настоящему договору исполнитель самостоятельно привлекает третьи лица и заключает от своего имени с привлеченными третьими лицами договорные отношения, несет ответственность за действительность и законность заключенных договоров с третьими лицами, самостоятельно выбирает виды и формы, условия договоров с третьими лицами, действуя при этом в интересах заказчика и предусматривая соответствующие настоящему договору условия передачи исключительных прав на созданные третьими лицами результаты интеллектуальной деятельности, объекты авторского и/или смежного права согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора стоимость работ, услуг исполнителя по настоящему договору составляет 37 687 179,50 руб.

Проанализировав представленную ответчиком первичную документацию по договору, суды пришли к выводу, что спорные платежи были произведены заказчиком в счет оплаты фактически выполненных исполнителем работ, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 01.04.2020  .

При этом, о фальсификации представленных в материалы дела документов конкурсным управляющим заявлено не было.

При этом факт выпуска в гражданский оборот аудиовизуального произведения не оспаривался.

Доказательств того, что работы выполнены не ООО «Студия 7», а иным лицом, не представлено.

Таким образом, суды установили реальность правоотношений сторон и не усмотрели в их действиях злоупотребления правом в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о совершении сделки исключительно с намерением причинить вред интересам кредиторов, с противоправной целью, в обход закона. 

При этом, сам по себе факт аффилированности сторон спорной сделки не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции, о злоупотреблении правом с целью причинить вред имущественным правам кредиторов в отсутствие иных доказательств наличия такого вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

При подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему ООО «Продюсерский центр ФИО2» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Продюсерский центр ФИО2» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2023.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А40-109195/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с ООО «Продюсерский центр ФИО2» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      Е.В. Немтинова

 

                                                                                              В.Л. Перунова