242/2023-47866(3) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-1195/2023

Дело № А41-38706/21

23 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Досовой М.В., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего акционерного общества «Банк Воронеж»  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2  по нотариально удостоверенной доверенности от 28.12.22, зарегистрированной в  реестре за № 77/486-н/77-2022-21-1845,  

от ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной  доверенности от 10.01.22, зарегистрированной в реестре за № 40/87-н/77-2022-3-3,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 и ФИО3 на определение Арбитражного суда  Московской области от 14 декабря 2022 года по делу № А41-38706/21, по заявлению  акционерного общества «Банк Воронеж» в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании  ФИО5 и ФИО3 несостоятельными  (банкротами),  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Банк Воронеж» в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:  

1. Принять настоящее заявление и возбудить производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ФИО5.  

2. Признать заявление ОАО «Банк Воронеж» обоснованным и ввести в  отношении ФИО5 процедуру банкротства гражданина – реализация имущество  гражданина.  

4. Утвердить финансовым управляющим ФИО5 арбитражного  управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих САУ СРО «ДЕЛО».  

5. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5  требование ОАО «Банк Воронеж» в размере 59 822 668 рублей 73 копейки, из них:  основной долг – 14 421 088 рублей 01 копейка, проценты – 7 907 119 рублей 36 копеек,  проценты за просрочку погашения основного долга – 429 588 рублей 21 копейка, пени за  просрочку погашения процентов – 37 064 873 рубля 15 копеек, как обеспеченное  залогом имущества, а именно, квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, состоящей из 3  жилых комнат.  

6. Взыскать с ФИО5 в пользу ОАО «Банк Воронеж» расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании должника банкротом  в размере 6 000 рублей (т. 1, л.д. 2-4).  

Заявление подано на основании статей 100, 213.3, 213.5, 214, 214.1 Федерального  закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2021 года  указанное заявление было принято к производству, возбуждено производство по  делу № А41-39440/21 о банкротстве ФИО5 (т. 1, л.д. 1).  

АО «Банк Воронеж» в лице конкурсного управляющего Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением, в котором просило:  

1. Принять настоящее заявление и возбудить производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3.  

2. Признать заявление ОАО «Банк Воронеж» обоснованным.  

3. Ввести в отношении ФИО3 процедуру банкротства гражданина –  реализация имущество гражданина.  

4. Утвердить финансовым управляющим ФИО3 арбитражного  управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих САУ СРО «ДЕЛО».  

5. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3  требование ОАО «Банк Воронеж» в размере 59 822 668 рублей 73 копейки, из них:  основной долг – 14 421 088 рублей 01 копейка, проценты – 7 907 119 рублей 36 копеек,  проценты за просрочку погашения основного долга – 429 588 рублей 21 копейка, пени за  просрочку погашения процентов – 37 064 873 рубля 15 копеек, как обеспеченное  залогом имущества, а именно, квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, состоящей из 3  жилых комнат.  

6. Взыскать ФИО3 в пользу ОАО «Банк Воронеж» расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании должника банкротом  в размере 6 000 рублей (т. 2, л.д. 2-3).  

Заявление подано на основании статей 100, 213.3, 213.5, 214, 214.1 Федерального  закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2021 года  указанное заявление было принято к производству, возбуждено производство по  делу № А41-38706/21 о банкротстве ФИО3 (т. 2, л.д. 1).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2021 года  дело № А41-39440/21 по заявлению АО «Банк Воронеж» о признании ФИО5  банкротом и дело № А41-38706/21 по заявлению АО «Банк Воронеж» о признании  ФИО3 банкротом были объединены в одно производство для совместного  рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А41-38706/21 (т. 1, л.д. 33-34).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2022 года  заявление АО «Банк Воронеж» о признании ФИО5, ФИО3 банкротами  было признано необоснованными, производство по делу прекращено (т. 3, л.д. 41-43).  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября  2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2022 года  было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3,  л.д. 59-63).  

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской  области от 14 декабря 2022 года заявление АО «Банк Воронеж» было признано  обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура банкротства –  реструктуризация долгов гражданина, в отношении ФИО5 введена процедура  банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим  должников утвержден ФИО6, в третью очередь реестра требований  кредиторов по общим обязательствам супругов включено требование  АО «Банк Воронеж» в лице ГК АСВ в размере 14 421 088 рублей основного долга,  7 907 119 рублей 36 копеек процентов, 429 588 рублей 21 копейка процентов, 37 064 873  рубля 15 копеек пеней, как обеспеченное залогом имущества должника (т. 4, л.д. 55-59).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 и ФИО3  обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 61-63).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит  к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части  размера признанных обоснованными требований кредитора.  

Как следует из материалов дела, 28.06.13 между Акционерным банком  «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) (Кредитор) и ФИО5,  ФИО3 (Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, по  условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства  (кредит) в размере 202 070 долларов США сроком на 302 месяца под 9% годовых для  приобретения, ремонта и благоустройства квартиры по адресу: 

<

...>, состоящей из 3 жилых  комнат (т. 4, л.д. 38-42).  

Согласно пункту 1.4. договора от 28.06.13 залогом указанной квартиры  обеспечивается исполнение обязательства Заемщика по договору.  

Пунктом 5.3 договора закреплено, что при нарушении срока возврата Кредита  или/и процентов по Кредиту, Заемщик обязан уплатить Кредитору пени в размере 0,5%  от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.  

На основании договора купли-продажи закладных № 22 от 06.12.13 право  требования к ФИО5, ФИО3 по кредитному договору № 

<

***>  от 28.06.13 в полном объеме перешло от АБ «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО)  к ОАО «Банк Воронеж», что отражено в дополнительном соглашении № 1 от 18.11.14 к  кредитному договору (т. 4, л.д. 43).  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением,  АО «Банк Воронеж» указало, что по состоянию на 19.05.21 задолженность ФИО5 и ФИО3 по кредитному договору № 

<

***> от 28.06.13  составляет 811 713,95 долларов США или 59 822 668 рублей 73 копейки, в том числе:  

- 14 421 088 рублей 01 копейка (195 674,96 долларов США) – основной долг, - 7 907 119 рублей 36 копеек (107 289,08 долларов США) – проценты, 

- 429 588 рублей 21 копейка (5 828,94 долларов США) - проценты за просрочку  погашения основного долга,  

- 37 064 873 рублей 15 копеек (502 920,97 долларов США) - пени за просрочку  погашения процентов.  

Принимая обжалуемое определение, арбитражный суд исходил из наличия  достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.  

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения  обжалуемого судебного акта в части размера признанных обоснованными требований  кредитора в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности  (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  настоящего Федерального закона.  

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный  суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный  кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом  принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину  составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в  течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Статьей 213.4 Закона о банкротстве установлено, что гражданин обязан  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к  невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности  по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и  размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем  пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или  должен был узнать об этом.  

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45  от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" закреплено, что  заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника  банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом  абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не  менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех  

месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2  статьи 213.3 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 48 от 25.12.18 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в  случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их  общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в  публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого  находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах.  Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их  конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.  

В целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации  имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об  объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с назначением  финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После  объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения  кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой  организации.  

В случае объединения дел финансовый управляющий ведет отдельно реестр  требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований  кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов. Сумма, полученная от  реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на  погашение личных обязательств другого супруга.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением,  АО «Банк Воронеж» указало, что по состоянию на 19.05.21 задолженность ФИО5 и ФИО3 по кредитному договору № 

<

***> от 28.06.13  составляет 811 713,95 долларов США или 59 822 668 рублей 73 копейки, в том числе:  

- 14 421 088 рублей 01 копейка (195 674,96 долларов США) – основной долг, - 7 907 119 рублей 36 копеек (107 289,08 долларов США) – проценты, 

- 429 588 рублей 21 копейка (5 828,94 долларов США) - проценты за просрочку  погашения основного долга,  

- 37 064 873 рублей 15 копеек (502 920,97 долларов США) - пени за просрочку  погашения процентов.  

В суде первой инстанции ФИО5 и ФИО3 было заявлено о  применении срока исковой давности к требованиям кредитора (т. 3, л.д. 67-70, 111-114).  

Суд первой инстанции в применении срока исковой давности отказал, сославшись  на то, что данный срок должен исчисляться с даты признания АО «Банк Воронеж»  банкротом и утверждении его конкурсного управляющего.  

Между тем, само по себе назначение конкурсного управляющего, представляющее  собой по существу смену руководителя Банка, не возобновляет течение срока, не  изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.  

В силу положений пункта 4 статьи 189.68 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий приступает к осуществлению своих функций со дня вынесения  арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об  открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) и  

действует до дня внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о  ликвидации кредитной организации.  

Пунктом 1 статьи 189.78 Закона о банкротстве закреплено, что конкурсный  управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных  органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях,  которые установлены настоящим параграфом.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.15 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда  лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать  от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права  юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200  ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение  начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при  предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени  ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед  организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует  исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого  права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).  

В пункте 6 названного постановления указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ  переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства  (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на  вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа  публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока  исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности  начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда  первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Заявление предъявлено конкурсным управляющим от имени Банка, срок исковой  давности подлежит исчислению со дня, когда сам Банк узнал о наличии оснований для  возврата денежных средств.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 25.05.99 N 7136/98 по делу N А-32-4178/98-10/122 указал, что  предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления  срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае  действует от имени кредитора, который знал или должен был знать о нарушении своих  прав.  

Таким образом, факт утверждения Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» конкурсным управляющим АО «Банк Воронеж» не изменяет  момента начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям.  

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 24.01.17 N 78-КГ16-66, постановлении Арбитражного  суда Московского округа от 21.12.17 по делу N А41-35614/15.  

С учетом изложенного оснований для отказа в применении срока исковой  давности по причине назначения конкурсного управляющего Банка у суда первой  инстанции не имелось.  

Однако, апелляционный суд также не находит оснований для применения срока  исковой давности в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой  давности.  

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий  срок исковой давности, который составляет три года.  

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному  до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения  об отказе в иске.  

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено,  что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 43 от 29.09.15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1  статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной  стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в  отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных  повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата  и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

Согласно пункту 1.1. кредитного договора № 

<

***> от 28.06.13 денежные  средства предоставлены в займ на срок 302 месяца, считая с даты предоставления  кредита.  

В соответствии с пунктом 3.3.3. договора ежемесячные платежи по возврату  кредита и уплате процентов, кроме последнего платежа, Заемщик производит в  последний день каждого Процентного периода не позднее 12 часов по московскому  времени.  

Последним днем Процентного периода, исходя из пункта 3.2.1. договора, является  15-е число каждого месяца.  

По смыслу пунктов 3.3.4. и 3.3.5. договора в первый месяц Заемщик погашает  только проценты за пользование кредитом, со второго месяца осуществляются  аннуитетные платежи, включающие в себя как платежи по основному долгу, так и  платежи по процентам за пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии с пунктами 3.3.7. и 3.3.8. договора последний платеж Заемщика,  который включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж  по уплате начисленных процентов, осуществляется в течение месячного периода, считая  с даты, отстоящей от даты предоставления кредита ровно на 301 календарный месяц.  

Таким образом, погашение задолженности и уплата процентов по кредитному  договору № 

<

***> от 28.06.13 должны были осуществляться периодическими  платежами.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики по  гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных  обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13), судебная практика  исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений,  требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом  независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только  по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК  РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании  просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему  исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой  давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому  платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.  По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора  суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой  давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение  ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока  исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин  (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ  суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических  обстоятельств по делу.  

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в  пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43  от 29.09.15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску,  вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ,  услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по  искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными  средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному  платежу.  

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании  просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему  исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой  давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит  исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был  узнать о нарушении своего права.  

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и  порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).  

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда  Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о  возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями  договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по  каждому платежу с момента его просрочки.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года N 18-КГ21-44-К4,  2-291/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05 апреля 2021  года по делу N А40-115806/2020.  

В настоящем случае апелляционным судом установлено, что условия кредитного  договора № 

<

***> от 28.06.13 предусматривают одновременное погашение части  суммы основного долга и уплату процентов за пользование кредитом путем внесения  периодических платежей 15-го числа каждого месяца на протяжении 302 месяцев с даты  предоставления кредита, то есть до 15.02.38, поскольку кредит предоставлен 15.12.13.  

После 21.07.17 супруги Б-вы прекратили исполнение обязательств по  возврату кредитных денежных средств и уплате процентов.  

Вопреки доводам АО «Банк Воронеж» совершение платежа 21.07.17 не является  признанием долга и не прерывает течение срока исковой давности.  

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 43 от 29.09.15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока  исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения  срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии;  изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник  признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора  (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов,  подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на  признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.  

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о  признании долга в целом, если иное не оговорено должником.  

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в  виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о  признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут  являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям  (платежам).  

Таким образом, совершенный 21.07.17 платеж не прервал течение срока исковой  давности по заявленным требованиям.  

Заявление о банкротстве ФИО5 было подано Банком в арбитражный суд  26.05.21 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр», а  заявление о банкротстве ФИО3 - 24.05.21 (т. 1, л.д. 5, т. 2, л.д. 4).  

По смыслу действующего законодательства АО «Банк Воронеж» вправе  предъявить требования о взыскании задолженности за период до 26.05.18 и 24.05.18  соответственно, в то время как сумма долга рассчитана Банком за период с 15.12.13 по  19.05.21.  

Следовательно, с учетом вышеназванных норм права и разъяснений, АО «Банк  Воронеж» был пропущен срок исковой давности по требованиям за период до 24.05.18.  

Однако, в силу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 21 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.15 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности», по истечении срока исковой давности течение исковой давности  начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в  письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).  

Как указано в пункте 22 данного Постановления совершение представителем  должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока  

исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими  полномочиями (статья 182 ГК РФ).  

В материалы дела представлены письмо ФИО3 от 17.02.22, подписанное  представителей ФИО4 (действующим на основании нотариально  удостоверенной доверенности от 10.01.22), и письмо ФИО3 и ФИО5  от 01.02.23, направленные в адрес конкурсного управляющего АО «Банк Воронеж», в  которых должники указывают, что не оспаривают наличие кредитных обязательств по  состоянию на 19.05.21 в сумме 811 713,95 долларов США, однако, просят при расчете  рублевого эквивалента суммы долга использовать валютный курс, установленный  на 01.10.14, также просят рассмотреть вопрос о заключении соглашения об отступном  путем передачи предмета ипотеки (т. 5, л.д. 86-87оборот, 90-91, 102-104)  

Таким образом, ФИО3 и ФИО5 был признан размер  задолженности, указанный АО «Банк Воронеж» в рассматриваемом заявлении - в  сумме 811 713,95 долларов США по состоянию на 19.05.21, в связи с чем оснований для  применения срока исковой давности к рассматриваемым требованиям не имеется.  

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и  размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных  платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу,  установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока  исполнения соответствующего обязательства.  

АО «Банк Воронеж» при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением приняло к расчету курс доллара США на дату исчисления задолженности19.05.21.  

Вместе с тем, в силу вышеназванной нормы права учитывается курс валюты,  установленный на дату введения процедуры банкротства, то есть, применительно к  рассматриваемому случаю, на 08.12.22 (дата объявления резолютивной части  обжалуемого определения).  

Курс доллара США по состоянию на 08.12.22 составлял 62,9372 рубля за 1 доллар  США.  

Таким образом, сумма задолженности ФИО5 и ФИО3 кредитному  договору № 

<

***> от 28.06.13 составляет 811 713,95 долларов США или  51 087 003 рубля 21 копейка, из которых:  

- 12 315 234 рубля 10 копеек (195 674,96 долларов США) – основной долг, - 6 752 474 рубля 28 копеек (107 289,08 долларов США) – проценты, 

- 366 857 рублей 16 копеек (5 828,94 долларов США) - проценты за просрочку  погашения основного долга,  

- 31 652 437 рублей 67 копеек (502 920,97 долларов США) - пени за просрочку  погашения процентов.  

ФИО5 и ФИО3 в суде первой инстанции также заявили о наличии  оснований для снижения суммы неустойки применительно к статье 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  

осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации,  законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты  гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера  имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так  как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности  (статья 9 АПК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства  или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на  день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение  неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения  определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему  внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае наличия  достаточных доказательств в подтверждение ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Из материалов дела следует, что сумма основного долга и подлежащих уплате  процентов за пользование кредитом составляет 19 067 708 рублей 38 копеек  (12 315 234,10 + 6 752 474, 28), в то время как размер штрафных санкций  равен 32 019 294 рубля 83 копейки (31 652 437, 67 + 366 857, 16), таким образом, размер  начисленной неустойки более чем в 1,5 раза превышает размер основного обязательства.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года  N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000  N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333  Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Согласно расчету, проведенному АО «Банк Воронеж» с учетом двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, размер неустойки составляет:  

- 366 857 рублей 16 копеек (5 828,94 долларов США) - проценты за просрочку  погашения основного долга,  

- 2 468 981 рубль 80 копеек (39 229,29 долларов США) - пени за просрочку  погашения процентов (т. 5, л.д. 17-19).  

ФИО5 и ФИО3 16.05.23 представили в апелляционный суд  контррасчет задолженности, согласно которому сумма долга составляет 16 155 259  рублей 86 копеек или 256 688,57 доллар США, а именно:  

- 12 315 173 рубля 67 копеек (195 674 доллара США) - задолженность по  основному долгу,  

- 3 312 950 рублей 64 копейки (52 638,99 долларов США) - задолженность по  процентам,  

- 527 135 рублей 55 копеек (8 375,58 долларов США) - пени на проценты. 

Проверив указанный контррасчет, апелляционный суд не может признать его  обоснованным.  

Так, по условиям кредитного договора № 

<

***> от 28.06.13 Заемщики  обязались возвратить Банку сумму полученного кредита, выплатить проценты за ее  пользование, а также уплатить пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за  каждый календарный день просрочки при нарушении сроков возврата кредита и/или  процентов по кредиту (п. 5.3. договора).  

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом.  

Следовательно, исходя из положений пункта 5.3. кредитного договора, в случае  просрочки исполнения обязательства Заемщики уплачивают пени как за просрочку  возврата суммы долга, так и за нарушение срока выплаты процентов за пользование  кредитом.  

В представленном же должниками контррасчете пени начислены только на  просроченный проценты, но не на сумму основного долга.  

Поскольку представленный должниками контррасчет задолженности не  соответствует условиям кредитного договора, апелляционный суд не может принять его  во внимание.  

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о  том, что обоснованными являются требования АО «Банк Воронеж» по кредитному  договору № 

<

***> от 28.06.13 в сумме 21 903 547 рублей 21 копейка (348 022, 27  долларов США), в том числе:  

- 12 315 234 рубля 10 копеек (195 674,96 долларов США) – основной долг, 

- 6 752 474 рубля 28 копеек (107 289,08 долларов США) – проценты,  

- 366 857 рублей 16 копеек (5 828,94 долларов США) - пени за просрочку  погашения основного долга,  

- 2 468 981 рубль 67 копеек (39 229,29 долларов США) - пени за просрочку  погашения процентов.  

Апелляционный суд полагает, что названный размер неустойки с учетом  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России позволяет сохранить баланс прав и  интересов сторон, компенсируя потери кредитора в связи с просрочкой исполнения  обязательства и не допуская возложение необоснованных финансовых обязательств на  должников.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для  признания требований Банка обоснованными в большем размере, в связи с чем  обжалуемое определение в соответствующей части подлежит изменению.  

Факт наличия задолженности участвующими в деле лицами не оспариваются.  Доказательств ее погашения не представлено.  

Таким образом, ФИО5 и ФИО3 имеют признаки банкротства. 

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов  гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании  обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении  реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального  закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.  

По смыслу действующего законодательства реструктуризация долгов  представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к  гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения  задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.  

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет  учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы  рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он  способен рассчитаться с ними.  

Препятствий для введения в отношении должников процедуры реструктуризации  долгов не установлено.  

Поскольку в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий  имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника,  ФИО5 и ФИО3 условиям введения указанной процедуры соответствуют,  суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должников процедуру  реструктуризации долгов.  

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении  арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на  утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного  управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов  которой утвержден финансовый управляющий).  

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке,  установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений  статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п. 2 ст. 213.9 Закона  о банкротстве).  

В материалы дела САУ «СРО «ДЕЛО» представлены сведения о кандидатуре  ФИО6 и соответствии его требованиям Закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (т. 4, л.д. 44).  

Поскольку указанная кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2  Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО6  финансовым управляющим должников.  

АО «Банк Воронеж» также просило установить свои требования в реестре в  качестве обеспеченных залогом имущества должников.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного  имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица,  которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации  залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда  залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и  залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если  законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.  

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя  (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.  

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке,  установленном статьей 138 данного Закона.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 01 июня 2016 года N 308-ЭС15-6280(3) по  делу N А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может  быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства  должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор  вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества  преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ).  Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый  (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы  (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при  рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных  кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать  следующее.  

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении  взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора  проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли  надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение  залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным  законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре  (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного  акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные  обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права  залогодержателя.  

Как указывалось выше, залогом квартиры по адресу: 

<

...>, обеспечивалось исполнение  обязательств ФИО5 и ФИО3 по кредитному договору № 

<

***>  от 28.06.13.  

Доказательств утраты имущества или прекращения залога в пользу  АО «Банк Воронеж» не имеется. Возможность обращения взыскания на заложенное  имущество не утрачена.  

Как следует из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд  учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным  залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда  обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  требования АО «Банк Воронеж» обеспеченными залогом имущества супругов  Б-вых.  

Довод заявителей апелляционной жалобы о необходимости прекращения  производства по делу в связи с наличием между сторонами спора о праве уже был  предметом оценки при вынесении постановления Десятого арбитражного  апелляционного суда от 16 сентября 2022 года и не подлежит повторному  рассмотрению.  

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит изменению  только в части размера признанных обоснованными требований кредитора.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2022 года по  делу № А41-38706/21 изменить в части размера признанных обоснованными требований  кредитора.  

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований  кредиторов по общим обязательствам ФИО5 и ФИО3 требование АО «Банк Воронеж» в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 21 903 547  рублей 21 копейка, из которых: 12 315 234 рубля 10 копеек - основной долг, 6 752 474  рубля 28 копеек - проценты, 366 857 рублей 16 копеек - пени за просрочку погашения  основного долга, 2 468 981 рубль 67 копеек - пени за просрочку погашения процентов.  

В остальной части заявленных требований отказать. 

В остальной части определение суда оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: М.В. Досова 

А.В. Терешин